DDD 领域驱动设计 与 传统的微服务拆分又有什么不同

你这句话非常真实，而且是好事。
我先说结论，再慢慢“拆你心里的结”。

你没懂，不是你理解力问题，是 DDD 经常被人讲反了。

我们完全抛开术语，用你熟悉的方式来讲。

---

一句话先定调（你先记住）

微服务 = 按“技术/功能”拆系统
DDD = 按“业务认知”拆系统

很多人是先微服务、再强行套 DDD，结果必炸。

---

一、传统微服务拆分：你一定干过

典型拆法（真实项目）

user-service
order-service
product-service
pay-service

或者更技术一点：

auth-service
config-service
log-service

这种拆法的本质是什么？

👉 按“功能职责”拆

优点：

• 快
• 好理解
• 技术团队好分工

缺点（你一定遇到过）：

• 一个需求要改 3～5 个服务
• 状态到处飞
• 强依赖 RPC
• Service 之间互相“教对方做业务”

举个扎心的例子：

取消订单

• order-service 改状态
• pay-service 判断能不能退款
• stock-service 回滚库存
• coupon-service 回滚优惠券

👉 结果：业务逻辑被拆碎了

---

二、DDD 是怎么拆的？（核心区别来了）

DDD 根本不关心你是不是微服务。

它先问一个问题：

“业务上，这是不是一件完整的事？”

同样是“订单”，DDD 会这么想：

• 下单
• 支付
• 取消
• 退款

这些是不是同一个业务生命周期？

如果是 → 就不该被拆散

---

三、一个对你“有冲击力”的对比例子

❶ 传统微服务视角（技术拆）

order-service
pay-service
stock-service
coupon-service

逻辑写成这样：

orderService.cancel();
payService.refund();
stockService.rollback();
couponService.rollback();

📌 特点：

• 逻辑在“调度层”
• 任何一个失败，全链路复杂
• 代码像流程图，不像业务

---

❷ DDD 视角（领域拆）

DDD 会说：

“取消订单”是一个业务动作，不是 4 个系统的拼装”

于是模型会变成：

交易域（Order Domain）
 └── Order（聚合根）
     ├── cancel()
     ├── refund()
     ├── rollbackStock()

你代码会变成：

order.cancel();

内部：

• 校验状态
• 发布领域事件
• 决定后续行为

👉 “谁的业务，谁负责”

---

四、你真正没懂的点，其实是这个

DDD 不等于“更多拆分”，而是“少拆 + 拆对”

传统微服务的错觉：

• 拆得越细 → 越先进
• RPC 就是解耦

DDD 的认知：

• 拆错边界，比不拆更可怕
• 网络不是解耦，是“放大耦合”

---

五、微服务 vs DDD 的本质差异表

维度	传统微服务	DDD
拆分依据	技术/功能	业务语义
是否关注业务语言	不关心	极度关心
Service 之间	强协作	弱协作
业务逻辑位置	调度层	领域模型
改一个需求	多服务联动	限定在一个上下文

---

六、那是不是“DDD = 不要微服务”？

❌ 不是

正确关系是：

DDD 决定“该不该拆”
微服务只是“部署形态”

你可以：

• 一个 DDD 上下文 = 一个微服务
• 也可以：一个上下文先单体

DDD 不强迫你上微服务。

---

七、我用一句你能“恍然大悟”的话收尾

传统微服务：把“人怎么分工”当成系统设计
DDD：把“业务本身怎么运作”当成系统设计

你之前觉得“没懂”，是因为：

• 你看到的是“名词”
• DDD 真正关心的是：
  👉 业务是不是被拆散了