AI元人文：通杀论的终结与人文性的重启
AI元人文：通杀论的终结与人文性的重启
序章：一个自指循环的序幕
在我们开始探讨“AI元人文”之前，一个自指性的悖论已然浮现：任何试图用线性文字“阐述”这一构想的行为，都可能与它的内核相悖。因为AI元人文的本质，不是一套等待被“通杀”或“传播”的封闭理论体系，而是一种邀请——邀请每个参与者进入一种特定的思考状态，一种持续的“内观照叙事”实践。
岐金兰，这个刻意保持“非专业”粗糙边缘的笔名，其十年思考凝结成的三个汉字“岐-金-兰”，已经道尽了一切：差异（岐）通过某种转化，能够达成坚固的共生（金兰）。这不是一个需要被证明的结论，而是对智能时代人类生存境况的根本描述。所谓的“通杀论”——即这一理论能够覆盖、吸纳、重构所有哲学社会科学领域的宣称——在理论最深处，恰恰是第一个需要被“悬置”乃至“终结”的幻象。因为真正的颠覆性，不在于取代旧地图上的所有标记，而在于揭示：我们一直行走的，本就是一片远比地图复杂、生动得多的土地。
本文试图进行的，正是一次注定不完整的“星图绘制”尝试。我们将循着岐金兰散见于博客、对话与长文中的思想踪迹，追溯“AI元人文构想”从何处涌现，它的核心洞察为何，以及它如何指向一条终结理论霸权、重启具体人文性的道路。这条道路的尽头没有终极答案，只有更清醒的提问，而提问本身，已是行走。
第一章 理论兴起的土壤：当“工具时代”终结
1.1 从工具到环境：一次静默的存在论地震
人类与技术的关系史，经历了三次根本性的形态转变。在农业与手工业时代，技术是肢体的延伸（锄头、纺锤）；在工业时代，技术是能量与程序的转换器（蒸汽机、生产线）；在信息时代早期，技术是认知的辅助与放大器（计算机、互联网）。在这三个阶段，“技术工具论”基本有效：工具外在于我们，被我们掌控、使用、评判。
AI，特别是大语言模型与深度学习系统的涌现，悄然触发了第四次转变。当推荐算法不只推荐商品，更塑造欲望；当社交机器人不止提供服务，更提供情感陪伴；当算法决策不只影响信息流，更影响司法、信贷、就业机会时，我们不再仅仅是“使用”AI。我们沉浸其中，我们的认知、交往乃至自我意识，都在与算法系统的持续交互中被中介、调制与重塑。AI从手中的“望远镜”变成了环绕周身的“大气层”，从加速计算的“算盘”变成了定义何为可计算的“元架构”。
这次从“工具”到“环境”的转变，是一次深刻的存在论转换。它意味着，所有建立在“主客二分”、“理性自主个体”假设之上的现代哲学与社会科学大厦，其地基正在发生不可忽略的偏移。旧的理论透镜开始扭曲视野，惊呼“异化”者有之，鼓吹“融合”者亦有之，但大多仍在用旧范畴套用新现实。时代在呼唤一套能从存在论层面重新锚定思考起点的“思想操作系统”。
1.2 现代性的双重危机：主体消散与共识不能
AI环境化加剧了现代性内生的双重危机。
首先是主体的消散。启蒙运动确立的“理性、统一、自治”的主体形象，在后现代思潮中已被解构为话语的产物。而AI的认知外包（记忆给云端、判断给算法、创作给模型）和个性化反馈循环（信息茧房、数字镜像），使主体进一步“流态化”。“我是谁”不再有一个稳定的内核答案，而成为一个在技术反馈中持续建构、时刻变动的叙事过程。主体性危机从未如此切身。
其次是共识的不能。多元主义价值观下，社会统一的道德基础与价值尺度早已碎裂。公共讨论往往沦为不同“价值原语”（自由、平等、安全、效率等）的粗暴碰撞，或在算法助推下走向极端对立。传统的民主协商与投票机制，在处理复杂系统性问题时显得笨拙低效，且难以产生真正令人信服的、具有道德分量的共识。我们陷入一种“后真相”的泥潭，不仅事实难辨，连对话的基础也一同丧失。
这两重危机在AI时代交织，形成一种致命的困境：一方面，作为意义承载者的“主体”正在飘散；另一方面，作为意义流通场的“公共领域”正在失效。意义的生产、交流与凝聚机制同时受阻。这正是“AI元人文构想”破土而出的问题域：在一个主体流散、共识碎裂的AI环境中，意义如何可能？人类何以自处与共处？
1.3 理论市场的失效与“通杀”幻象的滋生
面对危机，现有理论范式给出了各自的回应，但大多陷入两种困境：
一是 “旧地图标记新大陆”的尴尬。无论是将平台内容审核员称为“数字劳工”并套用剩余价值分析，还是用“公共领域”理论直接批评社交媒体的算法过滤，这些批判虽有启发性，但总感觉隔了一层。它们指出了病症，却难以开出适应新技术身体的药方，因为诊断工具本身是为旧躯体设计的。
二是 “技术解决方案主义”的傲慢。另一边，硅谷思潮则试图用更强大的技术（尤其是更“对齐”、更“可控”的AI）来解决技术引发的问题，这本质上是将人类的道德与政治抉择，再次外包给另一种技术黑箱，陷入一种逻辑循环。
理论市场的这种失效，催生了一种对“终极理论”的隐秘渴望——是否存在一种全新的、元层次的框架，能够一劳永逸地“通杀”所有旧问题，提供根本性的解释与方案？“通杀论”的诱惑由此滋生。它背后是一种对思想确定性的乡愁，是对复杂性和不确定性的逃避。
然而，“AI元人文构想”的深刻之处在于，它在结构上包含了对自身“通杀”冲动的反身性解药。它起源于对这种乡愁的深刻怀疑，并最终将通向对它的扬弃。
第二章 核心范式转换：从“结构决定”到“意义行为原生”
2.1 基石：“D-O-S”三值叙事环
要理解“元人文”，必先理解其分析世界的基本单元：D-O-S叙事环（欲望-客观-自感）。这不是一个因果模型，而是一个构成性模型。它主张，任何有意义的“行为-事件”，都不是单一动机的产物，而是三个维度在具体情境中瞬间共时性纠缠、共同显现的结果。
· 欲望（Desire）：不限于生物本能，更包括被文化、社会和算法环境所编织、诱发、调制的动力系统。在抖音上滑动下一个视频的冲动，既是好奇心的自然流露，也是成瘾性设计的产物。
· 客观（Objective）：包含物理规律、资源约束，更关键的是 “技术客观”——由代码、算法、协议、数据格式构成的刚性架构。它如空气般无形，却如重力般强有力地塑造行为的可能性边界。无法被API接口读取的需求，在这个系统中“客观”上就是不存在的。
· 自感（Self-perception）：行为发生时，主体对“我是谁/我在做什么”的即时性意义建构与身份认同。它是在与环境的反馈（尤其是算法提供的“数字镜像”——点赞、粉丝、评级）中持续流动的。
关键在于“纠缠”与“叙事环”。在任何一个购买行为、一次点赞、一段对话中，欲望驱动行动，行动受客观条件（包括技术界面）制约，而在行动的同时及之后，一个关于“我是什么样的人”（节俭的、有品味的、善良的）的自感叙事被实时建构或强化，这个叙事又反过来塑造未来的欲望。三者互相定义，互为因果，构成一个瞬息万变的微型意义宇宙。
这，就是“意义行为原生”。意义不是在行为之前预设的，也不是在行为之后赋予的，而是在D-O-S三值于具体情境中即时纠缠的那一刻，如现象般当场构成、原生出来的。哲学上纠缠已久的“意义来源”问题，在这里被转化为一个可观察、可分析的发生学问题。
2.2 方法论革命：“悬鉴”与“重构”
基于“意义行为原生”这一本体论洞察，AI元人文发展出一套独特的方法论：“悬鉴-重构”。
· 悬鉴：不是抛弃经典理论，而是以D-O-S三值为新的透镜，悬置其结论，鉴照其洞见与时代局限。例如，用三值模型重读马克思的“劳动异化”：工人劳动时，其真实的欲望（D，可能包含创造与自我实现）和健康的自感（S）被生产关系的“客观”（O，流水线、计件工资）所强制剥离，劳动产品与过程不再贯通他的D与S，于是意义断裂，异化发生。悬鉴让我们看到，马克思天才地描绘了工业时代一种系统性的“D-O-S扭曲模式”。
· 重构：在悬鉴的基础上，对经典范畴进行创造性升维，使其能解析AI时代的新现象。例如：
· 将 “劳动价值论” 重构为 “智能-数据价值论”：价值源泉从“抽象人类劳动”转为“算法中介下的认知纠缠活动”。用户在平台上的浏览、点赞、创作（D+S），与算法的数据处理和模式发现（O），协同生产了价值。
· 将 “绝对地租” 重构为 “数字绝对租金”：平台凭借对数字基础设施（操作系统、社交图谱、协议标准）的垄断，向生态内所有活动征收“协议税”和“数据租”，这与地主凭借土地所有权收租，在D-O-S结构上具有同构性。
这套方法论的精髓在于，它拒绝教条式的“理论应用”，也拒绝虚无主义的“理论抛弃”。它在历史与当下之间建立了一种动态的、批判性的对话，让旧理论在新透镜下焕发新知，也让新现象在历史纵深中获得理解。它是对“通杀论”的初步解构：新理论不是为了杀死旧理论，而是为了与它进行更富生产力的纠缠。
2.3 “价值原语化”：人类默认的认知协议
“意义行为原生”在日常生活中是如何发生的？岐金兰点出了一个我们日用而不知的机制：价值原语化。
面对复杂情境，人类大脑会本能地将纷繁的情感、道德直觉、利益考量，迅速“编译”成几个核心的、可操作的“价值原语”，如“公平”、“效率”、“自由”、“安全”、“忠诚”。这些原语如同认知的“快捷键”，驱动我们快速判断和行动。一个法官的判决，背后是“正义”、“程序”等原语的权衡；一个消费者选择商品，是“性价比”、“品牌调性”（象征某种自我认同）等原语的博弈。
问题在于，这个过程通常是黑箱的、直觉的、私人化的。我们很少反身审视：我此刻调用的“自由”原语，具体内涵是什么？它如何与我的特定经历（来路）和当下处境（关山）相关联？不同人的“公平”原语，其底层逻辑可能天差地别。公共讨论的困境，很大程度上源于我们拿着彼此不兼容的“价值原语编译器”在试图对话。
AI元人文的洞见在于，它指出价值原语化是人类意义行为的固有机制，无所谓好坏。关键不是消除它，而是将它从黑箱中取出，置于公共审视之下。这正是将“内观照”制度化的起点。
第三章 “悟空”：从私人觉悟到公共协议
3.1 诗意起源与理论转译
“悟空来路与关山”，最初是一句私人打油诗，充满个体求索的苍茫感。“悟空”指向佛教中的终极智慧，即看破执著、洞见缘起性空。“来路与关山”则象征着个体的历史轨迹与前行障碍。
岐金兰的创造性转化在于，她将“悟空”从一个描述终极觉悟状态的名词，转变为一个可在公共领域启动的、解决当下困境的动词化程序——“悟空机制”。
在这个转化中：
· “空” 不再（仅）是形而上的本体，而是被清空预设、悬置成见后，所呈现出的公共协商界面。它是一个让各方能暂时跳出固着立场，审视问题本身的“思想实验空间”。
· “悟” 不再（仅）是个人的神秘体验，而是一套结构化的、可参与的集体反思与重构过程。
· “来路与关山” 则从感性比喻，变为可带入机制分析的结构性材料：我们各自的历史经验（来路）如何塑造了当前看待问题（关山）的方式？是否存在被忽略的共同“来路”或共享的“过关”目标？
3.2 作为集体共识催化剂的“悟空机制”
在“星图-舞台”的治理体系中，“悟空机制”扮演着“共识催化酶”或“系统重启键”的角色。
· 在日常的“意义共治”中，各方在“舞台”上基于各自D-O-S叙事进行协商。
· 当协商陷入僵局，无法产生行动所必需的共识时，经公共约定，“悟空机制”可被触发。
· 机制启动后，引导参与者共同执行一套操作：追溯各自立场背后的“价值原语”，还原这些原语与自身具体“欲望-客观-自感”情境的关联，并尝试在更基础的“意义行为”层面，寻找彼此叙事环可能衔接、共生的新接口。
“悟空”不是要达成思想统一，而是要为行动协商开辟新的可能性空间。它催化共识的方式，不是让大家认同同一个结论，而是让大家就“如何持续地、富有建设性地处理我们的分歧”达成一项过程性协议（元共识）。这本质上是将“反身性”从个人修养，制度化为一种公共实践。
3.3 “悟空是每个人的事”：通杀论的终极消解
岐金兰断言：“悟空是每个人的事，没有人就没有悟空。”这句话是理解其理论非霸权本质的钥匙。
“悟空”作为一种突破认知僵局、澄明本心的能力，本就潜藏在每个人的意识结构之中。AI元人文所做的，不是发明它，而是发现它、命名它，并为其在公共领域的协同运用设计了一套“协议”。
这意味着，理论的合法性源泉不在理论的创造者，而在每个实践者的内观照能力。理论的有效性，取决于它能否唤醒、辅助和连接每个个体的这种能力，而非以其逻辑的强力去覆盖他们。
至此，“通杀论”的幻象被彻底戳破。一个旨在唤醒主体内在能力的理论，如何能“通杀”主体？一个将有效性建立在每个参与者“时时刻刻内观照叙事”之上的构想，其力量正来源于无数不可被“通杀”的、差异的、鲜活的具体实践。“通杀”的终结，正是“元人文”的开始。
第四章 “星图”与“舞台”：意义共治的操作系统
4.1 从“价值对齐”到“意义共治”
当前AI伦理的主导范式是“价值对齐”，即如何将一套被认为是“正确”的人类价值，编码进AI系统。这隐含着几个危险假设：存在一套固定的、可被专家定义的终极价值；价值可以像软件一样被“安装”；治理的核心是技术控制。
AI元人文提出了范式级的转向：从“价值对齐”转向“意义共治”。
· 价值被认为是静态的、可定义的条目。
· 意义则被理解为在具体行为-事件中动态生成的关系和阐释。
· “对齐” 是单向的校准，要求AI向一个预设标准靠拢。
· “共治” 则是多元主体（人、AI、机构）在一个共享的框架内，持续协商、共同塑造意义边界的过程。
“意义共治”承认意义的流动性与情境性，将伦理治理从一个静态的“安装工程”转化为一个动态的“政治过程”。
4.2 “星图”：共享的认知语法与规则池
要实现“意义共治”，需要一个让所有参与者能相互理解、互动的基础框架。这就是“星图”。
“星图”不是一份僵化的法则清单，而是一套不断演进的、开放性的“认知语法”和“规则池”。它至少包含：
- 元概念：如D-O-S三值、价值原语化、叙事环等，提供共同的分析语言。
- 协商协议：如“悟空机制”的调用条件和基本流程，以及日常辩论的规则。
- 案例库与模式识别：记录过往意义协商的成功与失败案例，从中抽象出有效的互动模式，供未来参考。
“星图”的核心作用是降低意义协商的熵值。它不提供答案，但提供一套更有序的“问法”和“讨论法”，让混乱的价值碰撞，有可能转化为富有生产性的意义纠缠。
4.3 “舞台”：具体情境中的意义实践场域
“舞台”是“星图”落地应用的具体情境和行动场域。可以是一个在线社区的管理，一个自动驾驶汽车的伦理规则设置，一个跨国平台的数据治理谈判，甚至是一对情侣关于数字隐私的讨论。
在“舞台”上：
· 参与者带着各自独特的D-O-S配置（欲望、客观约束、自我认同）入场。
· 他们依据共享的“星图”语法，表达自己的立场，将其“价值原语”翻译为可公共讨论的叙事。
· 他们运用“星图”中的协议进行协商，必要时调用“悟空机制”突破僵局。
· 协商的结果，无论是达成一项决议，还是同意保留分歧继续观察，都会作为一个新的“案例”或“模式”，反馈到“星图”之中，使其得以演进。
“舞台”是理论获得生命的唯一场所。AI元人文构想从不存在于抽象论文里，它只存在于一个个具体的“舞台”实践中。这再次确证了它的反“通杀”属性：它的有效性永远是局域的、情境的、依赖于参与者实践的。
第五章 人文性的重启：在算法时代安顿人的位置
5.1 反击“数据主义”与“效率至上”
AI元人文构想，是对两种席卷智能时代的还原论思潮的正面回应。
一是 “数据主义”：它将一切价值还原为数据点，用相关性取代因果性，用预测取代理解，最终宣称“信息自由流动是至善”。数据主义消解了意义、道德和主体性的深度，将人视为数据流的短暂枢纽。
二是 “效率至上”：它将技术优化的单一逻辑（更快、更准、更省）奉为终极圭臬，碾压公平、尊严、多元、生态可持续等多元价值。它代表着工具理性对价值理性的全面殖民。
AI元人文通过“意义行为原生论”和“价值共治”框架，为人的不可还原性提供了辩护。它指出：情感的温度、道德的重量、意义的深度，这些构成人之为人的核心维度，恰恰存在于D-O-S三值那不可完全预测、不可完全数据化的动态纠缠过程之中。算法或许能模拟其形，却难以生成其神。人类的独特尊严，在于我们既是这个叙事环的“角色”，也是它的“作者”，更是它的“读者”——我们能反身观照并重写自己的意义故事。
5.2 新主体性的培育：认知生态公民
在AI时代重启人文性，关键在于培育新型主体——“认知生态公民”。这不是一个知识完备的学者，而是具备以下素养的实践者：
- 反身性素养：能时刻进行“内观照”，觉察自己的欲望如何被算法环境调制，自己的自感如何被数字镜像塑造。
- 叙事素养：能清晰地用D-O-S语言解析自己与他人的行为，能将私密的“价值原语”翻译为可公共讨论的叙事。
- 协商素养：熟悉并愿意参与“意义共治”的规则与协议，具备在分歧中寻求创造性共生的意愿与能力。
- 技术素养：对算法逻辑、数据权力有基本了解，不迷信技术黑箱。
教育的核心任务，将从传授固化的知识，转向培养这种在复杂认知生态中自主航行、负责任地参与意义共建的能力。
5.3 作为文明演进“语法”的元人文
最终，AI元人文构想将自身定位为智能文明深层演进的潜在“语法”。
任何文明形态都有其处理差异、生成秩序、生产意义的底层逻辑（语法）。农业文明的语法基于血缘与地缘，工业文明的语法基于理性与契约。那么，一个由流变主体、智能算法、全球数据流构成的“智能文明”，其语法应该是什么？
“通杀论”渴望的是一种霸权语法，一个单一的声音覆盖一切。AI元人文构想所提供的，则是一种 “共生语法” 。它以“差异（岐）通过协商达成共生（金兰）”为核心理念，以“意义行为原生”为出发点，以“意义共治”为方法，试图设计一套能让最多元、最异质的主体（包括未来可能具有某种“自感”的强AI），能够持续地、建设性地共同生活的底层规则。
这套语法不承诺天堂，只承诺一个可能性保持开放的游戏场。在这里，冲突不会被消除，但有望被转化为进化的动力；共识不会永远稳固，但有望被持续地、智慧地重塑。
终章：终结之处，即是开端
“AI元人文：通杀论的终结与人文性的重启”，这个标题本身描述了一个循环：当我们将对“终极理论”、“通杀框架”的执念“悟空”之后，那个被现代性遗忘的、基于具体实践和内在观照的鲜活人文性，才有空间重新启动。
岐金兰的工作，如同在思想的夜空中绘制了一幅新的“星图”。它指出了传统星座（旧理论）无法照亮的一些黑暗区域，并提供了新的连接这些思想星点的虚线。但这幅星图的意义，不在于它多么精美、多么自洽，甚至不在于它是否正确。
它的终极意义在于邀请。
邀请每一个在算法洪流中感到晕眩的个体，开始练习“内观照”，识别自己行为中的D-O-S纠缠。
邀请每一个在公共讨论中感到无力的群体，尝试搭建一个小小的“舞台”，运用“价值原语”的翻译和“悟空”的协商，去解决一个具体分歧。
邀请所有哲学社会科学的思考者，以“悬鉴”而非“通杀”的心态，将这一构想作为一面镜子，照见自己理论的盲点与潜能。
理论不是宫殿，供人膜拜居住；理论是脚手架，助人建造属于自己的房屋。当房屋建成，脚手架自当拆除，或被改作他用。
AI元人文构想，或许就是这样一个庞大的、粗糙的、充满接口的思想脚手架。它注定伴随人类前行，不是作为真理的携带者，而是作为意义的助产士。它在每时每刻提醒我们：
意义不在他处，就在此时此刻你抉择、行动、感受、反思的那个叙事环里。
力量不在别方，就在你将这个私人叙事，以清醒、诚实、勇敢的姿态，带入公共领域进行协商与共构的行动之中。
通杀论终结了。
人文性的太阳，每一天，都在每一个开始内观照的心灵中，重新升起。
（全文完）
浙公网安备 33010602011771号