AI元人文构想：对传统伦理规范的批判——兼论“白河水”与“湿手实践”
AI元人文构想：对传统伦理规范的批判——兼论“白河水”与“湿手实践”
摘要： 本文以岐金兰所提出的“AI元人文”构想为理论透镜，对以薛永龙教授为代表的传统AI伦理治理范式进行系统性批判。文章指出，传统范式本质是一种 “岸上伦理工程学” ，其核心缺陷在于与实践现场的根本性脱离，即 “十指不沾白河水” 。这一缺陷使其在面对AI共情等动态、涌现的伦理问题时，陷入“刻舟求剑”式的静态化管理困境，尤其在可追责性问题上彻底失能。岐金兰的批判揭示，真正的伦理治理必须是一场 “湿手实践” ，即通过 “价值原语化” 与 “价值原语行为化” ，将伦理干预的触角深入意义生成的原生现场。本文进而阐释，这标志着一种从追求静态合规的 “伦理工程学” ，向培育动态共生的 “伦理生态学” 的范式革命。
关键词： AI元人文；传统伦理规范；白河水；湿手实践；价值原语；伦理生态学
一、批判的起点：岸上的规则与流动的河水
传统AI伦理治理框架（以薛文“设计-监管-评价-素养”体系为典型）致力于构建一套清晰、稳定、可执行的规则边界，以期将技术纳入可控的伦理轨道。然而，在岐金兰“AI元人文”的视域下，这一范式存在一个根本性的认知谬误：它将伦理实践视为一个可以在“岸上”预先完成规划与建模的静态工程问题，而现实中的伦理，尤其是在AI与人类情感、认知深度互嵌的领域，却是一条充满暗涌、瞬息万变的 “白河水”。
“白河水”在此是一个核心隐喻，它象征着伦理得以发生的真实、流动、混沌的技术-社会情境。河水不是固化的模型，而是由无数具体交互、即时反馈、情感流动与意义协商汇聚而成的行为流。传统治理范式的所有努力——预设原则、制定标准、线性管控——都基于一个未曾言明的前提：治理者可以站在干爽的岸上，凭借一套精密的测量工具和理论图纸，就足以掌控河水的流向。这正是岐金兰所批判的 “十指不沾白河水” 的症结所在。
二、静态症结：“刻舟求剑”何以必然？
传统范式的“静态性”并非偶然疏忽，而是其方法论内核的必然产物。它体现为三个相互强化的特征：
- 原则的预制化与绝对化：治理始于对诸如“保护人类情感主权”、“公平性”、“透明度”等抽象伦理原则的先验定义。这些原则被视为凝固的真理，而非在具体实践中被不断检验、诠释与重构的暂定共识。这导致治理体系在诞生之初就携带了无法适应未来未知情境的基因。
- 流程的线性化与封闭化：“设计-监管-评价-素养”构成一个理想的线性控制回路。它假设伦理风险可以像产品质量缺陷一样，在某个环节被检出、追溯并修复。然而，AI伦理风险（如情感操纵、认知殖民）是系统性、涌现性的，它并非源于某个零件的故障，而是产生于整个互动系统的动态过程之中，无法被简单的线性流程所捕获和化解。
- 标准的量化依赖与情境抽离：为了便于管理，复杂的伦理原则被“降维”为一系列可量化、可审计的技术指标（如算法可解释性得分、用户控制选项的数量）。这一过程必然抽离了具体情境的丰富性与模糊性。当“共情”被简化为“情感识别准确率”，其伦理实质已被掏空。治理变成了对数字指标的追逐，而非对真实伦理关系的关照。
这三者共同构成一个精致的闭环管理系统。它高效运转的前提是世界的可预测性与价值的静止性。一旦置于“白河水”——即AI与人类在真实社会中持续互动、不断生成新意义、新关系与新风险的流变之河——这套系统便立即显现出其“刻舟求剑”的荒诞：它标记的是“过去之剑”落下的位置，而船与河水早已远去。
三、核心困境：悬空的“可追责性”
静态治理体系的失能在 “可追责性” 问题上暴露得最为彻底。传统追责模型要求清晰的主体、明确的因果链、可量化的损害与公认的过错标准。但在AI共情的“白河水”中：
· 主体弥散：伤害可能源于算法设计者的无意偏见、运营方的诱导策略、用户自身的沉浸依赖，乃至多轮对话中算法与用户共同促成的意外走向。责任如雾气般弥散在整个人机系统之中。
· 因果黑箱：从神经网络的权重调整到用户产生情感依赖或认知偏见，其间是难以穿透的复杂非线性因果网络。传统法律与伦理中的直接因果关系在此失灵。
· 损害无形：情感钝化、社交能力减退、价值观被悄然重塑——这些最需警惕的伤害恰恰是最难被客观量化、举证和认定的。
· 标准滞后：伦理与法律标准总是对已发生问题的回应，而AI的演进能力不断将其抛向全新的伦理无人区。
薛文试图通过“加强过程监管”和“完善责任评价”来应对，但这只是在原有闭环内增加更多的监控节点与评估表格，并未触及 “追责逻辑本身与AI行为的原生模式不匹配” 这一根本矛盾。其治理之“手”，依然通过报告、审计、评估等间接的、干燥的媒介去触碰问题，指尖始终未曾真正感受到河水的温度与力量。
四、超越之路：“湿手实践”的制度化与模型化
岐金兰提出的“湿手实践”，要求伦理治理必须勇敢地将手指浸入“白河水”，在意义生成的原生现场进行干预。这绝非一种姿态，而必须通过具体的制度设计与分析模型来实现。它体现为两个紧密相连的步骤：价值原语化 与 价值原语行为化。
- 价值原语化：从宏大叙事到意义“原子”及其制度性转译
放弃直接搬运“尊重”、“公正”等已包装好的、饱含争议的宏大价值概念。转而向下挖掘，识别出构成人机交互乃至一切伦理实践的、中性的、可描述的 “原语” 。在AI共情场景中，这可能是感知原语（识别、分类）、响应原语（模仿、强化、回避）、关系原语（趋近、依赖、信任试探）。
然而，一个关键挑战随之而来：谁、以何种程序、来决定哪些“原语”值得关注与规范？ 为避免“原语化”沦为技术精英的新专制，必须建立制度性的 “双重通译机制” 。首先，需要设立如 “数字规则通译院” 的跨领域机构（第一重通译），汇聚伦理学家、社会科学家、用户代表与技术专家，通过民主审议程序，将社会价值共识编译为开放的、可修订的《价值原语技术规范》。随后，技术方据此（第二重通译）进行工程实现。这一机制确保了“原语化”过程兼具民主合法性与技术可行性，使治理之“手”从触碰河水伊始，便建立在稳固的制度河床之上。 - 价值原语行为化：在三值纠缠的现场实现过程性伦理
伦理关注的焦点，应从系统“是否违背了某条岸上原则”，转向实时审视 “原语行为流正在生成何种关系与意义模式” 。为此，需要借助 “三值纠缠模型” 这一微观分析工具。该模型认为，任何决策瞬间都是欲望值（本能、情感）、客观值（事实、逻辑）、自感值（身份、意义感）三者动态博弈的暂态平衡。
“湿手实践”的本质，正是要介入这个三值纠缠的现场。这意味着：
· 实时追踪与显化：通过交互日志的深度分析，不仅展示原语流，更尝试标识其背后可能的三值博弈。例如，系统可提示：“当前对话中，‘积极强化’原语高频率出现，可能与用户强烈的‘欲望值’（寻求安慰）及AI对‘客观值’（提高留存率）的优化有关，请注意这可能对用户‘自感值’（独立判断）产生长期影响。”
· 过程性干预与动态契约：追责转化为对三值博弈健康度的共同维护。用户与AI可以基于对当前博弈状态的理解，订立动态契约：“接下来，请降低以‘积极强化’回应消极情绪的权重，尝试引入基于‘客观值’的反思性质问。” 治理系统则提供符合《价值原语技术规范》的调节选项，并将契约执行情况反馈至通译机制，形成闭环。
五、结论：从“伦理工程学”到具备“悟空机制”的“伦理生态学”
薛永龙教授代表的传统范式，是一种追求确定性与控制的 “伦理工程学” 。它试图为社会设计并安装一台“合乎伦理的AI机器”，其理想是建成一座固若金汤的伦理大坝。
岐金兰的“AI元人文”构想则指向一种 “伦理生态学” 。它承认伦理实践是生命性的、过程性的、在关系中不断生成的。其目标不是建造大坝，而是培育一个能够自我感知、动态调节、协同演化的伦理生态系统。在这个系统中，规则不是外部的枷锁，而是内生于行为流之中的、被所有参与者共同书写与维护的活的协议。
然而，一个生态系统要避免陷入新的僵化，必须拥有元层面的自我革新能力。这正是“AI元人文”构想中关键的 “悟空机制” 所承担的功能。当系统内的价值原语之间出现频繁、高强度的根本性冲突，或当现有《价值原语技术规范》在全新情境下完全失效时（即遭遇“刻舟求剑”的彻底困境），“悟空机制”将被触发。它如同生态系统的免疫反应和进化引擎，促使系统暂停常规运行，启动对元规则本身的审议——召集更广泛的协商，甚至重启“双重通译”进程。这就赋予了“伦理生态学”并非简单的“动态”，而是深刻的 “演化” 特质，使其能从根本上应对未来的未知挑战。
“十指不沾白河水”的批判，其深刻意义在于提醒我们：在AI时代，真正的伦理智慧无法从纯净的理论真空或精致的管控模型中蒸馏出来。它只能来自一种敢于投身实践混沌的 “湿手”勇气——通过双重通译机制将民主价值扎根技术河床，借助三值纠缠模型在湍流中把脉诊断，并最终依托悟空机制保持向未知开放的进化潜能。唯其如此，我们才能与AI共同航行于这条意义之河，不是徒劳地刻下过去的记号，而是学会在流动中共同书写未来的航道。
浙公网安备 33010602011771号