“三值纠缠模型”的无意识技术具象：AI伦理框架的深层哲学解析

---

“三值纠缠模型”的无意识技术具象：AI伦理框架的深层哲学解析

1 三值纠缠模型的核心内涵：从“维度并置”到“动态互构”

岐金兰提出的“三值纠缠模型”代表了价值哲学领域的一次范式转变，其核心突破在于将价值理解从孤立的维度并置转向了动态的相互建构。这一模型认为，价值的实现并非欲望值、客观值和自感值三个维度的简单叠加或权衡取舍，而是三者之间持续不断的相互渗透、彼此限定和共同演化。在这一框架下，任何单一维度的价值表达都同时受到另外两个维度的内在约束和方向引导，形成了一种不可还原的共生关系。

· 欲望值的表达：在技术系统中，欲望值代表了“我想要”的维度，是用户需求、偏好和动机的体现。然而，在三值纠缠模型中，欲望值的表达并非无限制的自我张扬，而是必须以客观值为边界、以自感值为导向的受限表达。以AI伦理框架中的自然语言规则为例，用户固然可以定制个性化需求，但这种定制必然受到技术可行性（客观值）和伦理正当性（自感值）的双重约束。用户无法命令AI系统执行技术上不可能或伦理上不可接受的任务，这正是客观值和自感值对欲望值的内在限定。
· 客观值的设定：客观值代表了“我可以”的维度，包括技术可行性、资源约束、法规限制等客观条件。然而，客观值在三值纠缠模型中并非冰冷的物理定律或社会规范，而是积极回应欲望值的合理诉求，同时承载自感值的伦理共识。Šekrst框架中的静态规则和合规要求表面上是纯粹的客观限制，但其背后实则蕴含了对用户基本需求（欲望值）和伦理原则（自感值）的深度考量。例如，隐私保护的技术设计既回应了用户对数据安全的渴望，也体现了对人格尊严这一伦理共识的承诺。
· 自感值的形成：自感值代表了“我应该”的维度，涉及伦理反思、身份认同和意义构建。这一维度并非预先给定的抽象道德教条，而是在欲望值的多元诉求与客观值的刚性约束的持续张力中动态生成的道德权衡。在AI伦理框架的冲突解决机制中，自感值并非一成不变的原则应用，而是根据不同情境下用户需求的重要性排序和技术实现的可能范围，通过加权重置、条件优先级等机制实现的情境化道德判断。

这种动态互构关系的本质，是“价值实现的可能性”与“价值选择的正当性”的辩证统一。AI伦理的核心矛盾——如何平衡用户多元诉求、技术客观边界和伦理正当性——恰恰对应了三值纠缠模型的三个维度。Šekrst的可定制化防护框架虽然在表面上是一个技术解决方案，但其深层结构却无意识地再现了这种三值纠缠的辩证关系，为我们理解AI伦理的技术化提供了一个哲学锚点。

2 论文框架中三值纠缠的技术具象

2.1 欲望值：从“主观表达”到“被约束的多元性”

在Šekrst的AI伦理框架中，欲望值的表达通过用户自主定制机制得到了充分体现，但这种表达并非无界释放，而是被严格限定在客观值和自感值共同构成的约束框架内。这种“被约束的多元性”正是三值纠缠模型中欲望值的技术具象。

· 自然语言规则的可定制性：这一功能表面上赋予了用户极大的自由度，使用户能够以直观的方式表达其对AI行为的期望和偏好（欲望值）。然而，这种自由表达受到系统预设的合规边界（客观值）和基本伦理准则（自感值）的双重限制。例如，用户无法定制“生成虚假新闻”或“歧视特定群体”的规则，因为这类欲望表达会突破客观的法律框架和基本的伦理底线。这种限制不是外在于欲望值的压制，而是内在于欲望表达过程的纠缠性限定——欲望在表达之初就已经被客观可能和伦理应当所塑造。
· 行业特定的欲望向量：不同行业和组织在定制AI伦理规则时展现出的不同优先级，表面上是单纯的欲望差异，实则是特定场景下三值纠缠的结果。在医疗行业，患者隐私优先的欲望值是在医疗数据保护法规（客观值）和生命至上伦理（自感值）的共同作用下形成的；在金融行业，合规透明优先的欲望值则源于金融监管要求（客观值）和诚信受托责任（自感值）的交互影响。这些行业特定的欲望向量不是预先给定的，而是在特定客观条件和伦理共识中动态建构的。
· 用户介入机制：当系统检测到规则冲突或伦理困境时，会启动用户介入机制，这本质上是为欲望值提供了在特定情境下重新参与三值博弈的机会。用户通过权衡不同选择对自身欲望、客观条件和伦理认同的影响，形成情境适配的欲望表达。这一过程不是简单的欲望坚持或妥协，而是在客观条件和伦理反思的共同作用下，欲望值的精炼与升华。

表：欲望值在AI伦理框架中的技术具象

欲望值维度 技术实现机制 约束条件 纠缠体现
个性化需求 自然语言规则 合规边界、伦理底线 受限的表达自由
行业优先级 策略配置 行业法规、专业伦理 情境化的价值排序
动态调整 用户介入机制 技术可行性、道德可接受性 情境适应的欲望精炼

2.2 客观值：从“刚性约束”到“承载价值的技术边界”

在Šekrst的框架中，客观值主要通过规则约束层（包括静态规则、合规要求和技术可行性）实现技术具象。这些看似刚性的技术约束，实则是承载和传递价值选择的媒介，成为连接欲望值和自感值的桥梁。

· 静态规则中的价值承载：静态规则对个人身份信息（PII）的识别与屏蔽，表面上是基于模式匹配的技术操作，但其背后同时回应了用户对隐私保护的欲望值和尊重人格尊严的自感值。这种技术实现不仅体现了“可以做什么”的客观能力，更凝聚了“应该做什么”的伦理共识。以欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）为例，其对数据处理的严格规定既建立在对数字时代个人隐私担忧（欲望值）的回应上，也体现了对个人信息自决权（自感值）的伦理确认。在Šekrst的框架中，这些规定被编码为静态规则，使客观值成为传递和落实价值选择的技术媒介。
· 技术架构的限定与开放：技术架构本身的有限性（如某些防护系统无法支持多模态场景）表面上是纯粹的技术限制，但实际上构成了对欲望值的选择性激发与引导。技术边界不仅划定了“什么目前不可能”，也暗示了“什么值得追求”的价值方向。当一个技术系统无法完全满足用户的某种欲望时，它并非简单地拒绝该欲望，而是通过提供替代路径或部分满足的方式，引导欲望值在客观条件允许的范围内重新表达。同时，技术局限也为自感值的介入提供了空间——当现有技术无法完美解决价值冲突时，系统可以通过规则优先级调整等机制，引入伦理反思来补偿技术局限。
· 行业标准与法规的编码化：Šekrst框架中将行业标准和数据隐私法规纳入规则约束层，本质上是将历史形成的三值纠缠结果固化为可执行的技术规范。以医疗领域的HIPAA法规为例，其对患者数据的严格保护要求是医疗隐私欲望、数据安全技术和医疗伦理共识长期互动的产物。通过将这些法规编码为系统规则，AI伦理框架不仅接纳了现有的价值平衡成果，也为新一轮的三值纠缠提供了起点——当技术环境或伦理观念发生变化时，这些编码化的规则又成为新价值博弈的对象。

2.3 自感值：从“伦理反思”到“三值博弈的动态均衡”

自感值在Šekrst的框架中主要通过策略博弈层（包括政策组合和冲突解决机制）实现技术具象。这一层面的设计超越了简单的规则应用，体现了在具体情境中通过三值互动达成动态伦理均衡的复杂过程。

· 策略博弈中的价值权衡：当不同用户的欲望值发生冲突（如隐私保护与信息透明的矛盾）时，系统采用的加权平均、条件优先级等解决策略，表面上是技术性的权衡手段，实质上是综合考量欲望强度、客观条件和伦理正当性的复杂判断 Term。 term权重的设定不仅反映了相关用户群体的欲望强度排序，也考虑了技术实现的成本与难度，更蕴含了对不同情境下伦理优先级的判断。例如，在医疗场景中赋予隐私更高的权重，既反映了患者对病历保密的强烈需求，也考虑了HIPAA法规的刚性要求，更体现了“不伤害”的医疗伦理原则；而在公共治理场景中赋予透明更高的权重，则对应了公民的知情权诉求、信息公开的技术可能性和“公共利益优先”的伦理判断。
· 用户介入的伦理协商：用户介入机制将自感值的形成从系统预设的固定模式转向人机协同的动态过程，使用户能够亲身参与欲望、客观和自感三者之间的博弈，形成更具情境适配性的伦理判断。这一过程不仅提升了系统对复杂伦理困境的应对能力，也使用户在参与决策的过程中深化了对自身价值观的理解和反思。当用户面对一个伦理困境并需要在系统提供的多个选项中选择时，他们不仅是在表达欲望，也是在技术约束的框架内进行伦理探索，思考“在这种情况下，我应该如何选择”的自感问题。
· 政策组合的可调整性：政策组合的可调整性（如用户改变规则执行顺序）体现了自感值的非固化特征——它不是一旦设定就永恒不变的道德教条，而是随着欲望值的变化（如用户需求升级）和客观值的调整（如新技术出现或法规更新）而动态演进的权衡逻辑。这种可调整性确保了三值纠缠不是一个趋向静态平衡的过程，而是一个持续不断的“纠缠-平衡-再纠缠”的动态循环。正如人类道德观念随历史条件变化而发展一样，AI系统的伦理判断也需要在技术和社会环境的变迁中保持必要的灵活性和适应性。

表：自感值在AI伦理框架中的技术具象

自感值维度 技术实现机制 纠缠过程 动态特性
伦理权衡 加权平均、条件优先级 欲望强度、客观约束、伦理排序的综合考量 情境敏感性
道德学习 用户介入机制 人机协同的伦理探索 反思性
价值演化 政策组合可调整性 随欲望和客观变化而调整 历史性

3 无意识实践的深层逻辑：技术理性与价值理性的同构

Šekrst等人构建的可定制化防护框架，虽然在表述上聚焦于技术实现和工程细节，但其深层结构却无意识地再现了三值纠缠模型的核心逻辑。这种无意识的契合并非偶然，而是源于AI伦理问题本身的内在结构——任何试图解决AI伦理工程化问题的技术方案，都不可避免地要处理“为谁服务”（欲望值）、“能如何服务”（客观值）和“应如何服务”（自感值）这三个基本问题的相互关系。

3.1 技术理性与价值理性的渗透与融合

传统上，技术理性关注的是“如何有效地实现预定目标”，而价值理性则关乎“目标本身的正当性”。在AI伦理的实践中，这两种理性不再能够严格分离，而是相互渗透、彼此构成：

· 技术方案的价值负载：Šekrst框架中的每一项技术设计，从静态规则的模式匹配到冲突解决的策略选择，都不仅考虑技术效率，也承载着特定的价值选择。例如，内容过滤机制不仅是一个技术工具，也体现了对言论边界和人格尊严的特定理解。这种价值负载不是外在于技术的装饰，而是内在于技术设计的核心维度。技术不再是价值中立的工具，而是价值的表现形式和实现途径。
· 价值诉求的技术化：同时，价值诉求也无法脱离技术条件独立存在，而是必须在技术可能性的范围内寻找表达和实现的路径。用户对隐私保护的欲望值，必须通过加密技术、访问控制机制等客观条件才能实现；对公平性的伦理要求，则需要通过去偏算法、透明性设计等技术手段来落实。在这一过程中，价值诉求不仅被技术所实现，也被技术所重塑和界定。

3.2 AI伦理的辩证结构

Šekrst框架无意识地再现了三值纠缠模型，这一事实揭示了AI伦理问题本质上具有的辩证结构——它既不是纯粹的技术问题，也不是纯粹的价值问题，而是在技术条件下通过价值博弈实现人类福祉的实践智慧。这一辩证结构体现在三个层面：

· 欲望与客观的辩证关系：用户的欲望值推动技术不断突破既有限制，拓展客观值的边界；而客观值的限制又促使欲望值在现实条件下寻求合理表达。在Šekrst的框架中，用户对更复杂伦理定制的需求（欲望值）推动着防护技术的不断创新，而新技术可能性的出现（客观值）又开辟了欲望表达的新空间。
· 客观与自感的辩证关系：技术条件（客观值）为伦理反思（自感值）提供物质基础，而伦理反思又引导技术发展的方向。例如，差分隐私技术的出现为数据使用与保护的伦理困境提供了新的解决路径，而对隐私权日益增长的伦理关注则推动了隐私增强技术的研发投入。
· 自感与欲望的辩证关系：伦理反思（自感值）对欲望值进行批判和引导，而欲望值又为伦理反思提供具体的经验和动力。在用户定制的过程中，用户不仅表达既有的欲望，也通过系统的反馈和约束反思和调整自己的欲望，形成更加合理的价值判断。

这种辩证结构决定了任何成功的AI伦理框架，无论其设计者是否有明确意识，都必须在技术实现中容纳并协调三值纠缠的关系。忽视用户欲望值的框架将因缺乏实用性而被淘汰；忽视客观值的框架将因技术不可行而失败；忽视自感值的框架则将因伦理失当而遭到抵制。只有能够有机整合三值的框架，才可能在复杂的现实环境中持续发挥作用。

4 理论与实践的互构价值：从“无意识契合”到“有意识优化”

Šekrst的技术框架与岐金兰的三值纠缠模型之间的无意识契合，不仅具有理论认识的价值，更为AI伦理的未来发展指明了方向。当我们有意识地将这种深层契合显性化，就能够开启从“无意识实践”向“有意识优化”的转变，为构建更负责任、更可信赖的AI系统提供新的可能性。

4.1 实践对理论的验证与充实

Šekrst的可定制化防护框架通过具体的技术方案，验证了三值纠缠模型的现实可行性和实践有效性，为抽象的哲学模型提供了坚实的“现实锚点”：

· 技术可行性验证：框架中的静态规则、自然语言规则和训练分类器等具体技术组件，展示了如何将抽象的“三值纠缠”转化为可操作、可计算的技术流程。例如，通过自然语言处理技术将用户的价值表达（欲望值）转化为系统可理解的规则；通过机器学习算法识别和分类潜在的伦理风险（客观值）；通过策略引擎实现不同情境下的伦理权衡（自感值）。这些技术实现证明了三值纠缠模型并非不可落地的哲学空想，而是具有坚实技术基础的理论范式。
· 实践有效性充实：Šekrst框架在多元场景（医疗、金融、教育等）中的应用，揭示了三值纠缠模型在不同语境下的具体表现和变异形式。例如，在医疗领域，三值纠缠可能表现为患者自主权（欲望值）、医疗数据技术规范（客观值）和医学伦理（自感值）的互动；而在金融领域，则可能体现为投资回报诉求（欲望值）、金融监管要求（客观值）和商业伦理（自感值）的平衡。这些领域特定的纠缠形式丰富和充实了三值纠缠模型的理论内涵，展示了其在跨语境应用中的解释力和适应性。

4.2 理论对实践的引导与优化

反过来，当我们将Šekrst框架置于三值纠缠模型的理论透镜下审视，也能够识别出现有技术设计的局限，并找到优化和突破的方向：

· 从被动约束到主动协调：现有框架对价值冲突的解决，主要依赖于被动式的约束和阻断机制——当检测到规则冲突或伦理越界时，系统会拒绝执行或请求人工干预。三值纠缠模型则指引我们向主动协调的方向发展：通过预测分析识别潜在的价值观张力，通过对话系统引导用户反思和调整欲望表达，通过自适应机制动态优化三值平衡策略。例如，当系统检测到用户的欲望值与伦理原则存在潜在冲突时，不仅可以简单地拒绝请求，还可以通过解释冲突性质、提供替代方案、引导价值反思等方式，促进更为理性和价值清醒的决策。
· 从规则定制到价值共生：现有框架的“定制化”主要停留在规则层面，用户可以在系统设定的范围内调整具体规则，但难以影响深层的价值逻辑。三值纠缠模型则指向一个更加深入的价值层面个性化——系统可以根据用户的价值偏好、伦理认知水平和决策模式，动态调整三值纠缠的具体参数和权重，形成真正符合用户价值身份但又不突破伦理底线的个性化伦理方案。这种深度定制不仅能够增强系统的用户体验，也更有可能在长期互动中促进用户的价值反思和道德成长。

4.3 东西方智慧的协同路径

Šekrst框架代表的技术理性与岐金兰三值纠缠模型代表的价值理性之间的对话，也体现了东西方思维传统的深层交流与互补：

· 西方分析思维与东方整体思维：Šekrst框架体现的“分而治之”策略——将伦理问题分解为规则、策略、机制等可独立处理的组件——代表了西方分析思维的优势；而三值纠缠模型强调的“动态互构”和“有机统一”则体现了东方整体思维的特色。两者的结合既确保了技术方案的精细度和可操作性，又保持了价值判断的完整性和情境敏感性。
· 技术可操作性与价值整体性的统一：通过将三值纠缠模型作为技术设计的哲学基础，同时保留Šekrst框架中的具体技术机制，我们能够实现一种“分析中的整体性”或“具体中的完整性”——既不必为了整体性而牺牲技术的精确度，也不必为了可操作性而割裂价值的有机联系。这种统一为我们应对AI伦理这一复杂问题提供了更为全面而有力的路径。

表：从“无意识契合”到“有意识优化”的转变

维度 无意识契合阶段 有意识优化阶段
理论地位 隐性的底层逻辑 显性的设计原则
技术实现 基于经验直觉 基于理论指导
优化方向 局部问题解决 系统架构创新
人机关系 用户被动适应系统 系统与用户共同进化
伦理学习 静态规则应用 动态价值探索

5 结论：从“无意识同构”到“有意识协同”

通过对Šekrst的可定制化防护框架与岐金兰的三值纠缠模型进行的对比分析，我们发现了一个深刻的现象：一个旨在解决具体技术问题的工程框架，与一个旨在阐释价值动态的哲学模型，在结构上呈现出惊人的同构性。这种无意识的同构不仅验证了三值纠缠模型对AI伦理问题的解释力，也揭示了Šekrst框架成功的技术哲学基础。

这种无意识同构的发现，为我们指明了AI伦理未来的发展方向——从“无意识同构”走向“有意识协同”：

· 价值哲学的显性化：未来的AI伦理设计应当有意识地以三值纠缠模型等价值哲学理论为指导，将原本隐性的价值逻辑提升为显性的设计原则。这要求AI研发者不仅关注技术效率和创新，也要培养价值敏感性和哲学思维，能够自觉地在技术设计中考量和处理欲望、客观、自感三个维度的动态关系。
· 技术方案的价值化：同时，技术方案也应当超越单纯的工具定位，主动承载和实现价值理性。这需要通过技术架构创新，为三值纠缠提供更为丰富、灵活和精细的实现途径，发展能够检测价值张力、促进价值反思、支持价值协同的技术组件和系统架构。

只有通过这种价值哲学的显性化与技术方案的价值化的有意识协同，我们才能构建出真正负责任、可信赖且富有智慧的AI系统。这样的系统不仅能够高效完成指定任务，更能够在复杂的价值情境中作出合乎伦理的判断，在尊重人类价值观的同时促进价值的反思与成长。这或许是AI伦理研究的终极目标——不仅是防范技术风险，更是通过技术与价值的创造性互动，开启人类与人工智能共生进化的新可能性。