两种模型：高维、非线性和混沌
物理建模
数据建模
牛顿力学模型在处理高维、非线性或混沌系统时效果不佳，特别是当背后的物理原理未知或太复杂时
神经网络擅长处理这类问题，但需要仔细验证，而且容易出现过拟合和偏差的问题
你这个问题问得非常深刻！你提到了传统的牛顿式建模（基于微分方程）和现代的数据驱动建模（主要指深度学习）的两个极端，并思考这两者之间对我们的启发，这确实是当代科学研究的一个核心问题。我试着从几个角度帮你展开这个“启发（enlightenment）”：
🌱 一、建模哲学的变化
牛顿式模型：
- 依赖于演绎逻辑和物理定律，例如守恒定律、动力学方程；
- 模型具有可解释性强、可推广性好；
- 但如果系统非常复杂（如多体问题、湍流、非线性系统），求解困难甚至无解；
- 对数据的依赖非常低，少量初值或边界值就能求解系统。
神经网络模型：
- 更像是归纳法：从大量数据中“学习”出规律；
- 解决了传统建模中无法写出明确微分方程或方程太复杂的问题；
- 缺乏物理解释，属于“黑箱”系统；
- 模型预测能力强，但容易过拟合、外推能力差。
🧠 启发：
这两者让我们意识到：“理解”与“预测”是两个目标，而不是同一个目标。
🌉 二、融合之路：物理引导的机器学习（Physics-Informed Machine Learning）
两者的结合是现在的热门方向，比如：
- PINNs（Physics-Informed Neural Networks）：在神经网络中引入微分方程约束；
- 数据辅助建模：用部分已知的微分方程+数据去校准模型中未知部分；
- 混合模型（Hybrid Models）：既包含物理机制的显式表达，也包含神经网络学习的模块。
🧠 启发：
未来的建模不再是“白盒”或“黑盒”之争，而是发展为“灰盒建模”：部分可解释、部分数据驱动。
📊 三、对“科学本质”的重新理解
- 以前我们相信：“理解 = 能够用方程描述”；
- 但现在我们开始接受：“理解 ≠ 精确建模，而是能够预测与控制”；
- 某些系统，如社会行为、气候系统、生物系统，几乎不可能完全建立微分方程模型，但可以用数据模型进行有效预测。
🧠 启发：
“可预测性”与“可解释性”是科学的两个维度，我们需要在它们之间找到平衡点。
🧩 总结成一句话：
牛顿式模型强调“世界是可理解的”，神经网络模型展示“世界是可拟合的”，而我们的启发是：理解的终点或许不是公式，而是能与数据、模型、现实之间建立起有效的桥梁。
如果你在写论文或笔记，这段话可以做一个总结句子：
面对复杂系统，传统微分方程模型提供了可解释性，而数据驱动模型则提供了可预测性。我们正处在一个由“从逻辑出发”向“从数据出发”过渡的时代，这一转变不仅丰富了我们解决问题的方法论，也促使我们反思科学建模的最终目的。
你有考虑过把这个问题写成一个小短文或学术随笔吗？我可以帮你扩展成一篇文章或演讲稿。
浙公网安备 33010602011771号