#FF00FF(255,0,255)应该是紫色,把#FF00FF称为"品红"("洋红")是一种误称
作者：❄️固态二氧化碳❄️ (主页)
链接：#FF00FF(255, 0, 255)应该是紫色(Purple)，把#FF00FF称为"品红"("洋红/Magenta")是一种误称 - 固态二氧化碳的博客 - CSDN博客
来源：CSDN博客
发表时间：2019年06月02日 18:31:06
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
注意：
本文为历史博文，可能存在许多观点与认知上的问题与不足，该博文将在本人有时间时进行重构与完善，希望大家能够理解，不要误会，谢谢！
在开头，我先送上几句关于质疑的名人名言
1.什么都不懂的人，什么都不怀疑。([英国] 赫伯特)
2.只有大规模的怀疑主义才能够揭开把我们同真理隔开的帷幕。([英国] 罗素)
3.自然知识的每一个大进步都包括对权威的绝对否定。([英国] 赫胥黎)
4.哪里有怀疑，哪里就有真理——怀疑是真理的影子。([英国] 贝利)
我们从小都知道红蓝得紫的道理，这似乎是一件天经地义的事情。然而许多和计算机有关的书，或者某些教程网站上，都会把#FF00FF(255, 0, 255)(二次色的一种，与黄色，青色并列)称为"品红"("洋红")(这似乎有点颠覆我们的认知)，但是我第一次看到这种说法时，觉得很奇怪，因为我觉得它一点也不红，而是非常的紫，很标准的紫，很符合红蓝得紫的定义(HTML中的紫色(深紫色)是#800080，与#FF00FF色相相同，只是明度的区别，把#FF00FF这样称呼也显得有些把两者区别对待，搞"双重标准"的感觉)。而且明明可以用一个字描述的颜色，非要用两个字表示，有种舍近求远的感觉，并且和其他颜色放在一起说也感觉比较突兀，违和感很强。莫非是因为很多人把某种紫色叫做红色，就好像把某种绿色叫做蓝色一样的道理，只是命名上的问题？
后来知道了CMYK四色印刷系统，里面的M(Magenta)，对应的中文也是品红(其色值为(228, 0, 127)，代码为#E4007F，对应RGB色相327°)。但这种品红和#FF00FF完全不一样(紫色(FF00FF)色相为300°)，差别十分明显。这让我产生了怀疑，因为CMYK里的那个品红是紫红色，是真正的红，而那个所谓的"品红"明显是紫色，而不是红色。到底是像把某种绿色叫做蓝色的问题一样，只是命名上的问题，还是本身就叫错了，把两种差异显著，毫无关系的颜色混为了一谈呢？
要回答这个问题，就得追根溯源，从品红这个颜色的来源说起。品红(洋红)(Magenta)最初的含义是一种化学染料的名称，其名称源于意大利一次独立战争(1859年)的地名，这种染料呈紫红色，也就是现在印刷业中常用的CMYK系统中的颜色之一 ，品红溶液在化学中也是一种常见的试剂，比如用于检验二氧化硫的存在，做过实验的人都知道这种溶液是紫红色，而不是紫色。也就是说，化学和印刷业(CMYK)中的品红这个染料名称出现的时间(19世纪)是先于把FF00FF误称为"品红"的时间(计算机发明以后)的，因为那时连计算机和显示器都没有。所以品红最初的含义就是一种紫红色的染料，而不是紫色。
还记得我们高中时化学中检验二氧化硫的方法吗？就是把气体通入品红溶液，观察是否褪色，因为二氧化硫具有漂白性。还有高中生物里的醋酸洋红液和改良苯酚品红染液(低温诱导染色体加倍实验中的)，它们的作用都是给染色体染色的。如果你亲自做过实验，就知道这些溶液的颜色是什么了，它们和印刷业中的品红颜色十分相似，然而和#FF00FF却完全不像。
真相总算浮出水面了，CMYK里的品红是真正的品红，没有问题，但是#FF00FF被叫做"品红"，则绝对是一种误称，因为这种紫色和化学品红溶液的颜色毫不相干，差异显著。把FF00FF称为"品红"反而会与化学和印刷业中的真正的品红发生混淆，造成误解。然而这种说法在书籍，网络上广为流传，很多人也就默许了这种说法(毕竟他们想紫色里面有红色成分，把它叫做"X红色"，错得也不是那么远)。有些人云亦云的人，把某些"专家"的话奉为圭臬，只要是书上说的都认为是权威的，然后就这样以讹传讹，不停地传下去，一传十，十传百，误导了越来越多的人。所以现在的软件也只能将错就错地这样用下去了。那究竟是什么原因导致这种这种误称的形成呢？
其实是有两种原因“叠加”的结果，一是RGB和CMYK的错误对应，二是受传统色相命名的影响造成的颜色名称误解。
先说原因一，即RGB和CMYK的错误对应。RGB里的二次色黄色(Yellow)，青色(Cyan)和紫色(Purple)，在RGB色相上与RGB正好相对，也就是所谓的光学互补色，CMYK里的CMY则是吸收光的，因此理论上RGB的光和青(C)，紫(P)，黄(Y)的颜料是对应的，但实际上并不是。CMYK里的Y和RGB里的黄色很接近。C和青色则不一致，CMYK的C，虽然名字叫"青色"，实际颜色并不带任何青色，而是一种浅蓝色。重点来了，最值得注意的M，也就是品红，与RGB(RGI)里的二次色YCP(Yellow，Cyan，Purple)并不对应，Purple明显是紫色，与M差得十分远，是偏离得最厉害的颜色。M吸收也是绿光，没问题，但是是偏春绿色(原色绿和青色之间的颜色)的光，导致反射光B(I)分量减少，颜色从紫色偏移到紫红色，也就是印刷中M的颜色。
当初这样叫的人，估计是为了偷懒，把RGB里的二次色和CMYK直接对应了起来，解释起来也就方便了：CMY吸收RGB，一个是减法色，一个是加法色。这种解释看上去比较"完美"，他们也就觉得自己发明了一套"完备的理论"，殊不知这种理论漏洞百出，有明显的错误，RGB里的二次色实际上是CPY，而并非CMY。但是如果按照他们的说法，CMY的M就和P(#FF00FF)对应了，也成了等价的颜色了，所以干脆就把#FF00FF称为"品红"("M")了，这就是这种错误叫法的来源。而这种对应是基于错误的理论的，所以对应的称呼也是错误的。所以我平时说#FF00FF的时候都会说成紫色，或者Purple，简称P。RGB和CMYK之间并没有任何直接的关系，将RGB与CMYK不加思索，(无脑)强行直接对应起来的理论是毫无根据，极其荒谬可笑的。
正确的解释应该是，如果按照理想情况，则CMYK的M应该是紫色的颜料(此时应称为CPYK)，但是理想的紫色颜料比较难合成，成本较高(天然紫色颜料比较稀少，同时也难以合成)。而品红染料成本比较低，合成比较方便，印出来的颜色也能够接受(尽管存在不仅吸收绿光，还吸收了少量蓝光的不足，这会导致紫色的打印效果偏暗)，所以印刷业就采用品红作为油墨颜色之一了(不过不得不吐槽的是：这是典型的实用主义"够用就行"的体现)。
所以，我们得出结论，#FF00FF其实就是紫色，把#FF00FF称为"品红"只不过是一种以讹传讹的误称罢了。
此外，现在网上的RGB转CMYK的转换工具和公式99%都是错的，它们都是基于那个偷懒的错误理论，将RGB和CMYK无脑直接对应起来的(也就是最弱智无脑的Y=(255-X)/255*100之类的公式)，如果按照这个公式计算，结果将会错得离谱，和Photoshop里的值完全对不上。然而发布这个工具或者公式的人可能自己都不知道这个问题，就晕晕乎乎地把工具和公式放在网上，导致计算出错误的值，并且还误人子弟(我在网上可以说是基本上找不到一个能够正确地将RGB转换为CMYK的工具和公式的，所以我平时转换主要还是靠Photoshop)。真正的能够将RGB转换为CMYK的算法(也就是Photoshop里的那个算法)，应该是先将RGB转换为Lab，再将Lab转换为CMYK。这之间的转换关系非常的复杂，我将会在以后的博文中专门讲解这个算法的。
再说原因二，即受传统色相命名的影响造成的颜色名称误解。
这个说法在这篇文章里也提到了：https://blog.csdn.net/weixin_44938037/article/details/90599711
下面介绍这个传统颜色命名的误区
对传统主义色相错误命名的批判！
现在广为流传的RGB色相环图，在颜色的命名方面，也存在诸多问题(bug)，问题如下：
1.300°对应的紫色(如#FF00FF)写成了"品红"(品红的真实色相在330°附近，而不是300°)。
2.210°和240°对应的颜色分别写成靛色和蓝色，事实上靛色应该排在蓝色的后面。这可能是受到三原色蓝的影响，三原色的蓝(240°)并不是最正宗的蓝，而是偏紫的靛蓝色(Indigo)。最正的蓝色，色相小于240°，240°则是靛蓝色。也就是说把这两个颜色的位置搞反了。
3.270°对应的靛蓝色(Indigo)(如#8000FF)(仅仅比240略微偏紫，但理论上仍然属于蓝色(靛蓝色)范畴)写成了紫色(Purple)，这也是受到了"品红"这个误称的影响(详见备注1)。事实上270°的Indigo只是略微偏紫的蓝色（其实它和240°的Indigo十分相近，差别可以说十分微小），也就是像较短波长的蓝色激光笔，或紫外线灯里混入了蓝光的那种靛蓝色。其蓝色成分太多，与蓝色太接近，并不足以称之为"紫色"，因此把它称为"紫色"肯定是错误的。而紫色(Purple)对应的是300°，也就是在1中说的被很多人误称为了"品红"的那个地方，而这里对应的其实并不是"品红"，恰恰就是紫色(Purple)。
现在用简单易懂的表格展示命名错误问题，希望大家以后不要固守传统，改用更科学的理论命名！
（注意这里提到的“清”色（英文cyan），其实这个“清"是我生造的颜色字，专用于指代这种技术上的#00FFFF色，造字逻辑是"比青更蓝的颜色”，左侧"三点水"有偏浅蓝的暗示，右侧"青"则表示它也是一种偏青的颜色。之所以不沿用RGB说法叫“青”，是因为在感觉四原色系统（后面会提到）中，青专指"aquamint"，该色比cyan更偏绿）
| RGB色相 | 理论上合理的色相名 | 传统民间常用名称(某些是错误名称，这些是批判对象，未来应该彻底废弃，传统色名分布在色相上其实极其不均匀) | 传统命名与理论色相名是否一致 |
|---|---|---|---|
| 0 | 红(纯红) | 红 | 是 |
| 20 | 红-橙 | 橙红 | 是 |
| 25 | 红-黄(橙) | 橙 | 是 |
| 30 | 红-黄(橙) | 橙 | 是 |
| 45 | 黄 | 黄 | 是 |
| 60 | 黄(RGB黄/柠檬黄) | 黄 | 是 |
| 70 | 黄-绿 | 黄绿 | 是 |
| 90 | (偏黄的)绿 | 绿 | 是 |
| 120 | 绿(纯绿) | 绿 | 是 |
| 150 | (偏青的)绿 | 绿 | 是 |
| 170 | 青("aquamint") | 无传统名称 | 不适用 |
| 180 | "清"(cyan) | 无传统名称 | 不适用 |
| 195 | 蓝(既不偏"清"，也不偏紫的蓝色，较浅，因此也可以叫"浅蓝") | 蓝 | 是 |
| 210 | 蓝(靛蓝，但稍浅) | 蓝 | 是 |
| 240 | 蓝(RGB纯蓝/靛蓝) | 蓝 | 是 |
| 270 | 蓝(也是一种靛蓝) | "紫"(实际上是错的) | 否！ |
| 276 | 蓝-紫(也可以归入靛蓝色系) | "紫"(实际上是错的) | 否！ |
| 280 | 蓝-紫(也可以归入靛蓝色系) | "紫"(实际上是错的) | 否！ |
| 300 | 紫 | 较混乱，有人说是紫，但有的地方说是“品红/洋红” | 否！ |
| 315 | 紫-品 | 较混乱，有人说是紫，但说成“品红/洋红”的频率更高了(甚至有人误称之为"粉色") | 否！ |
| 325 | 品 | 较混乱，有人说是紫红/品(magenta)，但说成“粉色”的频率更高了 | 否！ |
| 330 | 品 | 较混乱，有人说是紫红/品(magenta)，但说成“粉色”的频率更高了 | 否！ |
附感觉四原色系统结构说明：
构拟的模型结构如下（横向为青-品维度，纵向为蓝-黄维度，亮度维度不在此处体现）：
绿—黄—红
| | |
青—白—品
| | |
清—蓝—紫
其中，位于上下左右的四个颜色(黄/蓝/青/品)被称为"感觉四原色"，因为它们都是仅在一个色调维度上有刺激，另一个色调维度刺激则为0，是单一刺激色，而非复合刺激色。在这个框架下(注意区别于视锥细胞层面的RGB三原色，这个框架(四原色)是基于更深层次的大脑色觉处理层面)，位于四个顶点的,红、绿、"清"、紫这四种颜色，则是典型的复合刺激色。
根据该模型，可以找到八个特征色（排除黑白灰），分别是红、黄、绿、青、"清"、蓝、紫、品。
结合表格，我们可以发现：
1. 传统文化/语言对红-黄-绿区间的颜色称呼较为准确(尤其是红-黄之间甚至细分出了"橙")。
2. 对绿-青-"清"-蓝区间的颜色缺乏命名(事实上这几个颜色差异不小，理论上应该区分)。
3. 而对蓝-紫-品-红之间的颜色，虽然存在区分，但区分普遍较混乱，与理论划分差异太大，且明显存在一定规律。
规律是：命名存在明显"蓝移"现象，即：
a. "紫色"指代范围往往不是真正的紫色(色相300)，而是明显偏蓝，即靛蓝色(如色相270~280的颜色)很容易被误称为"紫色"。
b. "品红"甚至"粉色"指代范围往往不是真正的品红(色相330)，而是明显偏紫，即真正的紫色(色相300)很容易被误称为"品红"，偏品的紫色甚至会被误称为"粉色"。
而这些现象，与传统文化红-黄-绿区间颜色染料较容易获得，普遍缺乏蓝-紫-品区间颜色染料密切相关，青-"清"区间颜色的物质更是极度匮乏和稀有。这种现象，其实明显体现了传统颜色命名存在的典型"经验主义"/"实用主义"倾向，而非"理性主义"/"理想主义"。(PS： 本人就是"INTP"(指"MBTI类型")理性主义者，所以才能如此轻松地说出这种话！哈哈！)
而刚才提到的这些，正好解释了文章强调的问题，即#FF00FF(紫色)被误称为"品红"的原因。
传统上由于蓝-紫-品-红区间缺乏明确的颜色词进行命名区分，导致出现命名上的混乱。凡是比蓝色偏紫，哪怕只是偏一丁点的颜色，都会被强行称为"紫色"，而非更接近的"蓝色"，夸大了"蓝色"和"蓝色，只是偏一丁点紫"，这两种本应十分相近的颜色的区别。若是红色含量更多的颜色（即真正的"紫色"），则会被强行称为"品红"，而非"紫色"，但这种颜色只是红色成分更多，主导成分仍是蓝色，称为"品红"显然是不合理的。
且由于红色染料比蓝色更常见，凡是介于蓝红之间的颜色(如紫色，品色)，都可能会被十分勉强的归入到"红色"范畴，进而导致命名带上"红"字(如品红)。（如果蓝色染料比红色更常见，说不定他俩就归入"蓝色"范畴了，进一步证明这种归派的历史人为性，而非物理必然性）
（这一点和绿-青-"清"-蓝区间缺乏明确的颜色词进行命名区分是一致的，这一段颜色词的缺乏，导致了青色和"清色"经常被归入"绿色"或"蓝色"范畴，具体取决于该文化绿色染料常见还是蓝色染料常见。如果该文化绿色染料常见，则青色和"清色"会被归入"绿色"范畴，如果该文化蓝色染料常见，则青色和"清色"会被归入"蓝色"范畴。）
品-红差异和红-黄差异在心理上等距，按这个逻辑，黄色也可以归入到"红色"范畴，但为什么现在并没有归入呢？原因还是传统问题，传统上黄色染料比品色容易获得，使用频繁，导致实用上与红色区分的必要性，因此并未归入"红色"范畴。品色理论上也有与红色区分的必要性，但由于品色染料不易获得，使用少，导致实用上区分需求减弱，进而导致没有单独命名，而只能勉强归入到"红色"范畴。（其实反过来想，如果黄色染料也不易获得，实用上区分需求减弱，进而导致没有单独命名，那么在这种情况下，黄色也完全有理由勉强归入到"红色"范畴。品色和黄色，这俩要么都归入"红色"，要么都不归入。因此这里再一次印证了这种不对称归派的历史人为性，而非物理必然性）
但实际上在大脑感知层面，品色(Magenta)是一种独立的颜色，是感觉四原色之一(具体介绍在这里有提及)，不能称为"X红色"。正如黄色也是感觉四原色之一，不是"X红色"。但反过来，在感觉四原色框架下(注意区别于视锥细胞层面的RGB三原色，这个框架(四原色)是基于更深层次的大脑色觉处理层面)，红色则是黄色和品色的复合色，可以视作黄色的变体("X黄色")。虽然在RGB框架下，黄色是红色和绿色的复合色，但这只是视锥细胞层面的情况，在大脑层面，视觉信息处理是基于感觉四原色的，此时红色是黄色和品色的复合色。
刚才的逻辑，其实是想说明这一点：因为品色和黄色都是感觉四原色之一，因此无论是品色，还是黄色，都不是"X红色"。如果品色能够被说成"X红色"，按照这个逻辑，黄色也应该说成"X红色"。(即要么两者都是"X红色"，要么都不是，才合理。这里认为它们都不是"X红色"(包含红色的复合色)，而是感觉四原色)
而紫色在感觉四原色框架下，其实是蓝色和品色的复合色。刚才说了，品色不能被认为是一种红色，那么紫色作为比品色更偏蓝的颜色，就更没有理由认为是"X红色"了，叫作"X蓝色"反而更合理！
总结：
HTML中紫色RGB为(128, 0, 128) (#800080 对应RGB色相300°)，是一种深紫色，如果将明度提高，变成(255, 0, 255) (#FF00FF 对应RGB色相300°)，则得到偏亮的紫色，也可以叫紫色(Purple)。#FF00FF与HTML中的紫色(#800080)具有相同的色相，因此属于紫色的一种。如果非要将两者区分，则可以将#FF00FF称为「亮紫」(Light Purple)。在一般情况下，#FF00FF完全可以称为紫色(Purple)，没有任何问题。
而品红(Magenta)最初的含义是一种化学染料的名称，其名称源于意大利一次独立战争(1859年)的地名，这种染料呈紫红色，也就是现在印刷业中常用的CMYK系统中的颜色之一，其色值为(228, 0, 127) (#E4007F 对应RGB色相327°)，是一种紫红色。而有的人把亮紫色称为"品红"，但是事实上这种所谓的"品红"与最初含义的品红，也就是和化学和印刷业中的品红相去甚远，有明显的差异，并非真正意义上的品红，实际上是一种误称。
此外，有的地方把#FF00FF称为Fuchsia也是一种误称，因为Fuchsia对应的是紫红色，并非#FF00FF(紫色，Purple)。
所以，真正意义上的Purple是#FF00FF，Magenta是#E4007F。这种把与#800080(深紫色，网页紫色)位于同一色相，只是明度区别的#FF00FF称为"品红"，搞"双重标准"，将两者区别对待的说法，荒谬至极，毫无根据，实属无稽之谈。
浙公网安备 33010602011771号