《学会提问》总结
这本书是讲什么的
批判性思维是一个工具，用得好能通情达理，用得不好就成了杠精。
该书一步一步教我们批判性地看待他人的结论，教我们在获取知识的过程中积极互动提出问题，找出最佳判断或最合理的看法，同时也告诫我们轮到自己发表看法或写作时要吸取教训。
弱的批判性思维用来捍卫自己当前的看法，而强的批判性思维要求我们一视同仁地评估所有主张，强迫自己辩证地看待我们的初始看法，这样才能保证我们自己不会变得自欺欺人和人云亦云
我们做的每一个决定时都携带太多的个人包袱——经历、梦想、价值观、所受训练、文化习俗等，如果要茁壮成长，就得认清这些情感，它们不应该成为你接受或者拒绝一个观点的主要基础。
一个成功的、积极的学习者应该是一个愿意改变自己思想的人。
一、论题和结论是什么
-
论题。引起对话或讨论的问题或争议
- 描述性论题。对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题，反映了我们对世间万物存在形式和秩序的好奇。
音乐学习是不是有助于提高一个人的数学能力？
- 规定性论题。属于伦理或首先范畴，提出的都是关于什么该做什么不该做、什么是对什么是错，什么是好什么是坏
公立学校里应不应该教授智能设计？
-
结论
作者是或演说者希望你接受的信息，指示词：证明、表明、由此可知、由此得出、因此可以断定、我要说的重点是、显示出、告诉我们、问题的实质是
二、理由是什么
理由就是用来支撑或证明结论的看法、证据、隐喻、类比和其他陈述。
即：我们为什么要相信某个结论的解释说明或逻辑依据
只有找到支撑结论的理由时才能判定一个结论的价值。
提示词：由于、由于这个原因、因为这个事实、鉴于、由以下材料支撑、因为证据是、研究显示、第一、第二、第三
三、哪些词语意思不明确
大多数词语都不止有一种含义，我们要强迫自己去寻找那些意思不明确的词或短语，字典里的意思不一定适合文章里的情境。
教育质量可能指学生的平均成绩、学生批判性思考问题的能力、有博士学位的教授人数、考试过关通常要付出的劳动量
四、什么是价值观假设和描述性假设
所谓假设，就是一个看法，通常没有明说出来，而作者认为理所当然的，并用来证明其表面的推理论证。
价值观假设
想当然的看法。关于这个世界应该是什么样的那些想法
我们不应该使娱乐性药物合法化，这些药物引发了太多的街头暴力和其他犯罪行为。
这里假设大家认为公共安全比个人责任更重要
描述性假设
对这个世界过去、现在或未来是什么样的想法。（规定性）
中学英语班的所有学生至少应该去看一部莎士比亚的戏剧。
包含假设：
表演必须非常到位，反映了莎士比亚倡导的一切
学会将会理解这个戏剧，而且能和莎士比亚联系起来
五、推理过程中有没有谬误
谬误，就是推理中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳其结论。
人身攻击谬误
指针对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳提供的理由。
它是在攻击送信的人（messenger），而不是在讨论送来的信息（message）
你当然会那样说了、反正什么联谊会都不收你
滑坡谬误
假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却有现成的程序来防止这类连锁事件的发生
禁养比特犬会导致禁养其他种类的狗。
事实是完全有可能立法禁养某种品种的狗不用将此法律延伸到其他品种上去
追求完美解决方案谬误
假设因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不应该被采用。
它的形式如下：我们不应该去支持针对甲问题的解决方案，除非它能从根本上解决问题。
禁养比特犬也解决不了问题，还是有其他种类的狗会咬人
事实是，减少恶狗伤人的数量能解决一部分问题，即使解决不了恶狗伤人的全部问题
偷换概念谬误
在论证中关键词语有两种或两种以上的含义，一旦不同的含义之间的转换被认出来，这个论证就讲不通了
一旦对某此药物的医疗价值达成共识，我们就该审批通过
事实是，“共识”这个词偷换概念了，药物审批的共识意味着科研人员对于药物的优点达成共识，而这种共识和民意测验得来的一致意见是非常不同的共识
诉诸公众谬误
通过引述大部分人持有的这一观点的说法来证明某个诊断有道理，错误地假设大部分人喜欢的一切就是有道理的
爱犬诊所主任说多数比特犬都不是特别具有攻击性
错误地估计因为很多人对狗都有这样的看法，因此这种看法就是真的
诉诸可疑权威谬误
引用某一权威的话来证明结论，但该权威对这一论题并没有特别的专门知识
加利福尼亚州的一个协会支持医用大麻的使用。
诉诸感悟谬误
使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽略相关的理由和证据。
这类谬误最常见的三个地方就是广告、政治辩论和法庭辩论
儿童应该受到保护，不受社会规划师和自以为是的鼓吹家的干扰，这些人会干扰到儿童生活的正常秩序，并将他们从家人那里夺走。
稻草人谬误
歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，这样我们攻击的观点事实上根本就不存在
卫生局长受到艾滋病恐慌和媒体渲染的影响
虚假的两难选择谬误
当现实中存在两种以上的选择时却假设只有两种解决方案
性教育是父母的工作，这是自古以来的方式，今后也应该保持下去
事实是学校和家庭完全可以联手
乱扣帽子谬误
错误的假设因为你为特定事件或行为提供了一个名称，你就合情合理地解释了这一事件
有个朋友老是担心其他人背后说他，你问一个心理学家为什么，心理学家回答：“因为他有妄想症”
光环效应谬误
使用模糊、引发人们强烈感情认同的美德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细致检查其理由
政治演说：你迎来了一位女性投票的机会的良机，她代表了这个伟大国家的未来，她为实现民主长期奋斗，为捍卫国家利益不遗余力，她为追寻美国梦想而当机立断、信心百倍、勇往直前。这位女性充满爱心，为儿童福利出力，为环境保护奔走，为推动国家迈向和平、繁荣和徙出谋划策。
一连串的美德词汇，将这位女性说成了完人，却没有提供任何细节 。
转移话题谬误
一个不相关的话题被插进来，将注意力从原来的论题上转移走，通过将注意力转移到另一个论题上来帮助赢得一场论站
妈妈：你和男朋友到哪儿去了？为什么要跟我撒谎
女儿：你总是挑我的错儿。
循环论证谬误
在推理过程中已然假设自己的结论成立的论证
阅读传统教科书比阅读电子文本在学习效果上要好得多，因为以教材的形式来展现各种材料非常有利于学习。
只是用不同词语重申了一遍结论而已，作者的论证是：这种做法非常好，因为这非常好
以下是推理错误小汇总，一旦作者有以下行为之一，就应该驳回其推理论证
- 对人不对事
- 使用滑坡推理论证
- 表现出寻找完美解决方案的趋势
- 不恰当地诉诸公众意见
- 诉诸可疑权威
- 诉诸情感
- 攻击稻草人
- 呈现虚假的两难情形
- 通过恶语中伤来解释
- 将注意力从论题上移开
- 通过光环效应来让读者你女神
- 循环论证
- 介绍另一个话题来转移注意力
六、证据的效力如何
以偏概全谬误
误指一个人根据群体中极小一部分人的经历就得到有关整个群体的结论
我吃了一块大巧克力蛋糕后觉得好过很多，所以我认为任何感到郁闷的人只要多吃点巧克力就行了
- 我为什么要相信它？
- 证据从哪儿来？
- 事实断言可靠吗？
- 个人经历作为证据可靠吗？
- 典型案例作为证据可靠吗？
- 当事人证词作为证据可靠吗？
- 专家意见作为证据可靠吗？
- 个人观察作为证据可靠吗？
- 研究报告作为证据可靠吗？
- 研究结果能采用吗？
- 样本能代表整体吗？
- 调查和问卷的回答真实吗？
- 类比作为证据可靠吗
七、有没有替代原因
我们找出的任何一个单独的原因都极有可能是引起事件发生的一个原因，而不是其唯一的原因
简化因果关系谬误
依赖并不足以解释整个事件的具有因果关系的因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用
母乳喂养对妈妈和宝宝都有好处。研究发现其一生中哺乳期超过一年的女生绝经以后患心脏病或中风的危险要比从没有哺乳过的女性减少10%
事实是可能是不选择母乳喂养的女性身体本来就有健康问题，工作时间长压力大引起的健康问题
因果混淆谬误
将事件的起因和结果相混淆或是认不出两件事之间可能是相互影响的关系
吸烟可抵抗流感
事实是也有可能是吸烟的人经常洗手阻碍了流感病毒的传播，也有可能是不常患感冒的人才会有吸烟的倾向
忽略常见原因谬误
认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用
冰淇淋会导致犯罪，研究发现冰淇淋随着销量的增长犯罪率也会呈上升趋势
可能是气氛逐渐长高造成的冰淇淋销量和犯罪率上升
事后归因谬误
假设某件事乙是另一件事甲造成的，仅仅因为乙在时间上紧随在甲之后
昨天那个硬币是我的幸运币，找到它后，我有门特别难的功课考了A，最喜欢的电影昨天晚上又要电视上播出了。
八、数据有没有欺骗性
不知来历和带有偏见的数据
精确性和来历让人让人怀疑
最近一个新闻标题：40%的大学生饱受抑郁症的折磨！
令人困惑的平均值
- 平均数：总数除以个数
- 中位数：数值排序，找到位于最中间的数
- 人数：出现次数最多的数
省略数据
统计数据经常因为不完整而欺骗我们，例如不提供具体的数值，而只提供比率
城里的大公司的数目增长了75%
这是从4家增长到7家，还是从12家增长到21家？
九、有什么重要信息被省略了
祛痘灵洗面奶祛除95%的深层污垢和油脂，帮助祛除不好看的斑点。
这个广告省略了许多关键数据，没有包含下列任意一个信息：
- 其他品牌洗面奶说不定能祛除99%的污垢和油脂
- 单单用香皂就可以祛除污垢和油脂，说不定平常的香皂就已经可以把脸洗干净
- 使用这种特殊产品可能带来的负面效果，很可能里面有成分会引起皮肤干燥或有致癌风险
- 斑点的其他来源也许并不是污垢和油脂
- 造成斑点的污垢和油脂的你那是，也许5%仍然能造成足够数量的斑点
- 这种洗面奶的其他优点或缺点，比如气味、价格、有效时间
十、能得出哪些合理的结论
关注从单独一套理由中可能推断出多个备选结论，它们都有可能是这套理由得来的结果，我们必须要确定最终采纳的结果是最合乎情理的。
当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错的方式来思考问题量，其实是在和二分式思维方法，这种类型的思维往往将一个可能存在多种答案的问题假设成只有两个可能的答案。
这样的思维会限制决定和选择的范围，过度简化了复杂的情况，使用这种思维的人空间变得糊里糊涂
1.美国应该不应该涉足国家的行动？
2.莎士比亚是不是有史以来最伟大的剧作家？
其实这有多种可能，我们应该把条件枚举出来，寻找多个结论，什么情况下应该，什么情况下不应该
