最高法-合同履行中当事人仅约定币种，未约定工程款支付方式，但实际以汇票方式支付工程款，另一方当事人未及时提出异议，但后续诉讼中主张承兑汇票贴息的不予支持

（2019）最高法民终754号   福建省二建建设集团有限公司、广西金桂浆纸业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

关键词：工程款   商业汇票  贴息   合同履行   未约定    案由：建设工程施工合同

此案非常经典

上诉人主张：

（二）建安劳保费损失费23924239.98元及利息（利息的计算：以23924239.98元为基数，自2012年12月28日起至本案生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；六、判决金桂公司向二建公司支付逾期付款（工程竣工结算款）违约金37253299.4元；七、判决金桂公司向二建公司补偿承兑汇票贴息1075048.5元；八、判决金桂公司向二建公司支付合同外工程尾款35640元；九、判决金桂公司应向二建公司支付代付的混凝土款项265184元。十、本案一、二审全部诉讼费用由金桂公司承担。事实与理由：一、关于工程款372532994.28元及利息的问题。

六、金桂公司应向二建公司补偿承兑汇票贴息1075048.50元。依照合同约定，金桂公司应以货币的形式向二建公司支付工程进度款，但在合同履行中，金桂公司曾多次以银行承兑汇票的形式支付，导致二建公司支付贴息1075048.50元，该费用应由金桂公司承担。

本院认为：

（二）承兑汇票贴息损失的认定

二建公司上诉称，案涉工程合同中一般条款约定，工程款以人民币支付，而金桂公司以汇票方式支付工程款，二建公司为及时变现，向银行支付承兑汇票贴息，该项费用应由金桂公司承担。根据一审法院查明的事实，合同仅约定了工程款支付的币种，并未约定工程款支付的方式。金桂公司以银行承兑汇票的方式支付工程款，并不违反合同约定；且合同履行中，二建公司未曾提出过异议。因此，一审法院不支持二建公司关于补偿承兑汇票贴息费用的请求，并无不当，本院予以认可。