当 LLM 开始“参与判断”，风险就不再只是幻觉问题

这不是一篇教程文，也不是实现经验分享。
如果你期待的是代码、框架或“怎么做”，这篇文章可能不适合你。

这是一篇风险导读。

在过去一年里，关于 LLM 风险的讨论，几乎都集中在几个熟悉的方向：

幻觉

准确率

数据质量

RAG 是否足够完善

这些讨论并没有错，但它们往往默认了一个前提：

问题出在“输出结果”，而不是“判断结构”。

而在真实系统中，真正决定安全与责任边界的，
往往不是某一次输出对不对，
而是系统长期是如何形成“合理性”的。

一个容易被忽略的事实

只要 LLM 被接入真实系统，它就不可能运行在“语义真空”中。

即使你没有刻意设计，以下因素也会自然叠加，形成一个稳定的判断环境：

产品目标与业务定位

提示结构与交互方式

可访问的数据源与制度文本

失败时的处理路径

使用者对“合理输出”的隐性期待

久而久之，系统会进入一种状态：

模型开始在一套固定的“判断语境”中运作。

这个判断语境，会影响：

什么更容易被当作问题

什么更容易被当作合理

哪些边界会被逐渐忽略

我将这种系统层必然生成的判断环境称为：语义场。

为什么这不是概念问题，而是风险问题

语义场之所以构成风险，并不在于它存在，
而在于：

它是隐性的

它可被长期塑造

它持续影响判断

但几乎不被审计

在当前工程实践中，我们往往默认：

语义属于模型能力，而不属于系统结构。

一旦接受这个前提，
语义场就不会进入风险模型。

但系统仍然在判断，
只是没有角色对“如何判断”负责。

RAG 为什么会放大这一问题（简述）

当 RAG 被用于：

合规制度

风控规则

内部规范

决策依据

这些文本的系统地位发生了变化。

它们不再只是“约束物”，
而进入了语义供给链。

在这种结构下，模型往往成为事实上的唯一解释器。

需要强调的是：

这并不是否定 RAG 的工程价值，
而是指出：
当它被用于判断语境时，
系统结构已经发生了变化。

一个值得每个工程团队自问的问题

在一个由 LLM 参与判断的系统中：

谁在负责“解释权安全”？

如果这个问题在你的系统中没有明确答案，
那么风险并不在未来，
而是已经存在。

结语（博客园版收束）

语义场不是新技术，
而是系统第一次持续参与判断的自然结果。

这篇文章不提供解决方案。

它只完成一件事：

在事故发生之前，
把这个风险写下来。

当 LLM 开始“参与判断”，风险就不再只是幻觉问题

公告