分析一下2025年美国联邦政府停摆事件

分析一下2025年美国联邦政府停摆事件

2025年10月1日，由于第119届美国国会未能通过当天开始实施的2026财年拨款法案，美国联邦政府于东部时间凌晨12时01分开始停摆。此次停摆的起因是两党在联邦支出水平、撤销对外援助和医疗保险补贴等问题上存在分歧。此次停摆导致约80万名联邦雇员被迫休假，另有70万人无薪工作。此次政府停摆是美国历史上第十一次导致政府服务缩减的政府停摆，也是美国历史上持续时间最长的政府停摆。

这一次的美国政府停摆，和过去那种“惯性关门”明显不一样——它更像是一场蓄谋已久的政治围剿，是一次带着制度外衣的“清算行动”。如果把美国比作一座大型超市，那么这一次，不是两黨再为货架位置而扯皮，而是有一方干脆把另一方的货架拆了，连人带钱一并赶走。换句话说，美国的政治规则、运作常态，正在经历一次真正意义上的被改写。

你可能记得，1976年以来美国出现过多次政府关门：那是国会与白宫在预算上博弈的结果，最终因为无法达成一致，政府短暂停摆。以往的停摆，虽会造成麻烦，却往往在压力下达成妥协，钱会补发，公务员会回来上班，国家机器继续运转——这是一种脆弱但可修复的平衡。可这一次，不同点在于：有人不打算回到“修复”这条路上去。

先讲一个更直观的比喻：这座超市有两个主要柜台，民主党管“水果”、共和党管“坚果”。长期以来双方各自为政、盘根错节，争执不断，但仍保持一种博弈式的平衡。特朗普这次的做法，是让“坚果”继续卖，而把“水果”彻底撤掉，并且把水果摊的员工宣告“永久解雇”。他不是为了平衡预算，他是在做政治结构性的改造——把对手的力量和资源抹去，把制度内那些不服从的人排除在外。

他是怎样做到的？可以把他的操作分为三大步：

第一步：把“停摆”从一种谈判筹码，变成主动发动的工具。以往总统会尽力避免政府关门，因为停摆的后果是全民买单。但这一次，特朗普主动把停摆变成自己的战术。他用停摆制造可控混乱，同时以裁员、冻结拨款等手段，把危机变成对对手的直接打击。换句话说，他不再是被动应对，而是主动利用制度裂缝来清算对手。

第二步：用行政手段进行“去官僚化”的清洗。美国政府分为政务官与职业文官，后者在正常情况下具有相当的保障性、独立性。特朗普通过停摆和白宫主导的裁员名单，针对性地拔掉那些“长期不听话”的事务官、专家学者，把行政机构里与自己对立的“声音”一并削弱。按常理，这些岗位需要时间才能补齐，一旦被清空，专业能力与政策经验在短期内难以恢复，这对政治对手而言是长期性的削弱。

第三步：用财政与法律解释权扩张自己的权力。停摆期间，特朗普冻结了数百亿美元的专项拨款；同时，他试图通过重新解读哪些部门“核心”“必须运转”，把白宫偏爱的单位置于“正常运转”之列，而把不听话的单位置于停摆之中。更危险的是，当总统通过行政解释把“谁是核心”这个定义据为己有时，权力的边界就被不断向行政一端倾斜——财政拨款本应掌握在国会手里，但当拨款被“叫停”“拖延”时，立法的权威会被蚕食。

结果如何？社会与机构两端同时受损。大量一线公共服务会受影响：从机场安检、食品安全到国家公园管理、签证护照以及重要统计数据的发布，都会出现中断或延迟。大量靠薪水过日子的公务员将面临生活压力；原本由专业官僚维系的规则执行和政策连续性，会因人才流失与项目冻结而断裂。更大的威胁是，这种“结构性消减”会把对手的影响力置于长期弱势，从而在制度层面改变权力的均衡。

与此同时，特朗普也在尝试把军队与安全体系纳入更加个人化的服从链条。这不是简单的“将军听命”叙事，而是通过频繁强调军队要效忠“指挥官”和以“安全”为由的非常态动员，把军事与执政的界限拉得更近。何为“是否属于叛乱”，在某些语境下，已经被政治话语化——总统只需一个口头表述，就可能把某些州或城市的行为定义为“叛乱”，从而为非常态干预打开口子。

当你把这几条放在一起看：停摆—裁员—冻结拨款—行政解释权扩张—军队“忠诚”话语——这就是一套连贯而危险的操作系统。它不是简单的短期政治斗争，而可能是一场制度性的重构，是把“对手不能存在于体制内”的思路付诸实践。

我们该如何理解这种格局变化？有几点值得警惕：

1. 形式合法但实质去民主化。所有动作看似走行政与法律程序，但当程序被反复用来清除异己、重写规则时，法律便变成了巫术：帮强者合法化强权，削弱对制衡的保护效果。
2. 专业治理的长期伤害。很多政府部门靠的是积累与专业化治理。一旦关键岗位被针对性清空，政策执行力和专业判断都会受到破坏，短期政治胜利可能换来长期治理失败。
3. 社会信任与公共服务的侵蚀。停摆带来的生活层面影响，会让普通民众感到制度不能保障他们的日常。当公共服务与经济福祉因为政治操作而成为筹码时，民众对政治体系的信任将受较大伤害。

那民主党怎么办？除了在选举里努力翻盘，还有更根本的问题是：如果对手在制度层面进行了“清扫”，仅靠选票能否完全修复被破坏的行政与专业体系？这不仅是权力对抗的问题，更是制度修复的问题。要想把“拆掉的货架”重新搭起来，仅仅赢回选举还不够，还需要在人才培养、法规修复与机构重建上做长期投入。

写到这里，难免要问：我们还能看到希望吗？答案在于制度自身的韧性与社会的觉醒。历史上许多政治规则在压力下曾被扭曲，但也曾在反思与修复中回到轨道。关键在于，能否把这种变局暴露在公众的视野里，让更多人理解制度重要性的代价，从而在选举与公共监督中作出理性的选择。

结语：停摆不是一个简单的口号或瞬间事件，它可能是一次更深层次政治技艺的试探——看规则能被玩出多大的裂缝，看制度还能承受多大的变形。对我们每一个关心民主与法治的人来说，必须清醒：这不仅是美国的内政，也是一个关于现代民主如何自我保存的问题。当权力把程序作为武器时，公民与制度的反击方式，决定着未来天平的走向。