那个在取经团队里“变废”的猪八戒，才是最真实的职场悲剧
在《西游记》里，猪八戒是个很奇怪的角色。
他不算主角，也不算路人；
能力不弱，但永远派不上“关键用场”；
干活不少，但功劳永远排在最后；
犯错频繁，却又始终被留在队伍里。
如果你把《西游记》当成一个长期项目来看，
猪八戒几乎是 “被组织系统性消耗到失败”的标准案例。
不是他不行，
而是这个项目，从一开始就注定会把他用废。
一、猪八戒的定位
我们先不谈性格，先谈项目结构。
唐僧取经，是一个典型的 “高目标、长周期、高不确定性项目” ，
而项目团队的角色配置，大致是这样的：
- 唐僧：目标与合法性拥有者（项目 Sponsor）
- 孙悟空：核心技术骨干 + 风险兜底
- 沙僧：稳定执行 + 系统运维
- 白龙马：底层资源承载
- 猪八戒：？？？
问题就出在这里——
猪八戒从来没有一个清晰、被尊重的角色定义。
他既不是决策者，
也不是不可替代的技术专家，
甚至连“稳定执行者”都轮不到他。
他的定位更像是：
“能干点活、但可有可无；
出问题时，刚好能背锅。”
在项目管理里，这是一种极其危险的角色：
“没有核心职责，却承担大量情绪与风险成本的人。”
二、他其实很努力，但努力方向从来不被认可
很多人低估猪八戒，是因为他“嘴碎、怕事、爱抱怨”。
但如果你认真看故事，会发现几个细节：
- 每次挑担子的是谁？
猪八戒 + 沙僧 - 打前锋的是谁？
孙悟空 - 出问题被骂的是谁？
猪八戒 - 需要去试探妖怪、探路、送人头的是谁？
还是猪八戒
他不是没付出，
而是他的付出全部发生在“不被量化、不被赞赏、不被记功”的地方。
这在现实项目中非常常见：
- 做协调的人，最容易被嫌烦
- 做脏活的人，最容易被忽视
- 做“补位”的人，最容易被当成“本来就该这样”
当一个人的贡献无法被结构性看见时，
他的努力一定会逐渐变形。
三、猪八戒的“摆烂”
很多人说：
“猪八戒就是不自律、不敬业、不上进。”
这是典型的用道德解释结构问题。
你换个角度想一想：
- 他再努力，也不可能超过孙悟空
- 他再稳定，也比不过沙僧
- 他既没有决策权，也没有最终话语权
- 每一次失败，都优先归因到他“态度不行”
在这样的系统里，一个人会发生什么？
答案只有一个：
从一开始拼命想把事情做好，到后来只求别出事、别背锅。
猪八戒的贪吃、偷懒、抱怨，
并不是他一开始的样子，
而是长期价值被否定后的适应性行为。
这在现实项目中，就是我们常见的那类人：
- 明明能力不差，却只做最低要求
- 表面混日子，内心早已撤退
- 不再主动承担，只求别被骂
他不是废掉了，
而是被项目一点点“用废了”。
四、这是一个“只会消耗人”的组织
真正致命的，不是猪八戒个人。
而是这个项目具备几个典型的失败型组织特征：
1️⃣ 只使用功能，不管理情绪
猪八戒的负面情绪，从来没有被正视过。
他每次抱怨，得到的反馈只有三种：
- “你怎么这么多废话？”
- “忍一忍就过去了。”
- “你看看悟空，多敬业。”
这是一种极其偷懒的管理方式：
把人的问题，当成“人不行”，
而不是“系统出了问题”。
2️⃣ 贡献不可视，惩罚高度可视
你会发现：
- 八戒做得好，是“应该的”
- 八戒出错，是“性格问题”
- 八戒退缩，是“态度不端正”
一个只会记录错误、不记录贡献的项目，一定会培养出消极执行者。
3️⃣ 从不设计“成长路径”
猪八戒在整个取经项目中：
- 没有成长目标
- 没有能力升级
- 没有角色演进
他从头到尾，都是“那个八戒”。
这意味着什么？
这个项目，从来没打算真正成就他。
五、为什么他“还不能被踢掉”？
更讽刺的是——
猪八戒还偏偏不能被换掉。
为什么？
- 他能干活
- 他好用
- 他成本低
- 他情绪再大，也不真的走
这在现实项目里，就是那类：
“不好用，但能凑合；
不优秀，但够听话；
不满意，但也没更好的人。”
于是结果是：
- 项目继续推进
- 目标最终完成
- 但这个人，被彻底消耗干净
这是一种看似成功、实则失败的项目结局。
六、这是一个反面样本，不是个体悲剧
所以，这一篇不是在“骂猪八戒”。
恰恰相反——
猪八戒是一个被组织牺牲掉的样本。
真正的问题是：
- 项目有没有为“非核心但重要角色”设计生存空间？
- 组织是否意识到：
人不是一次性消耗品 - 管理者是否真的理解：
长期项目，消耗人就是消耗未来
结最后
一个只会把人用到极限的项目，注定是失败的
在我的专栏里，
太白金星是“被低估但在斡旋”；
姜子牙是“收尾时无人感谢”；
沙僧是“最不能倒的地基”；
白龙马是“被当资源却最怕消耗”。
而猪八戒，是那个反过来的极端案例：
一个被持续压榨、
从未被真正管理、
最终只能“混到项目结束”的人。
项目结束了，
KPI完成了，
但团队里，永远少了一个本可以更好的人。
这，才是最昂贵的失败。
浙公网安备 33010602011771号