【Nacos】Nacos 1.x、2.x、3.x 的区别对比

版本定位总览

• Nacos 1.x：奠基与稳定
  • 核心功能成型期，提供了完整的服务发现和配置管理能力。
  • 架构相对简单，通信模型以 HTTP 短轮询为主，性能有瓶颈但足够稳定。
  • 是目前业界使用最广泛、最稳定的版本。
• Nacos 2.0：性能与连接模型的飞跃
  • 这是一个里程碑式的版本，核心改进在于通信模型。从传统的 HTTP 短轮询全面升级为基于 gRPC 的长连接双向通信。
  • 带来了连接数大幅减少、性能提升一个数量级、支持服务端推送等巨大优势。
• Nacos 3.0：分布式架构与云原生深化
  • 这是一个面向大规模、高可用和云原生环境的版本。核心在于引入了 Raft 一致性算法和异构系统数据同步能力。
  • 重点解决了 1.x/2.x 版本在超大规模集群下的写性能和跨地域同步的痛点。

---

详细对比表格

特性维度	Nacos 1.x	Nacos 2.x	Nacos 3.x	说明与影响
核心架构与一致性协议	Distro 协议（AP） + Raft 协议（CP） - 服务数据： Distro（AP，最终一致） - 配置数据： Raft（CP，强一致）	同 1.x 架构未变，但通信层重构	全面转向 Raft（CP） - 默认所有数据（服务和配置）都使用 Raft 协议。 - 引入 JRaft 库，替代了自实现的简易 Raft。	根本性变革。3.x 放弃了 Distro AP 模式，默认追求强一致性，更适合金融、政务等对数据一致性要求极高的场景。但也意味着在网络分区时可用性会受影响（符合 CAP 定理）。
客户端-服务端通信模型	HTTP 短轮询（Pull）为主 - 服务发现： 客户端定时（如30s）轮询服务端获取服务列表。 - 配置监听： 客户端定时（如30s）轮询检查配置变更。长轮询超时时间也有限制。	gRPC 长连接（Push） - 建立单一、双向的 gRPC 长连接。 - 服务端可主动推送服务列表变更和配置变更。 - 新增连接管理端口（9848）。	继承并强化 2.x 的 gRPC 模型 - 通信模型与 2.x 一致，保持了高性能优势。 - 底层 Raft 通信也使用高效的 RPC。	2.x 的最大亮点。长连接将连接数从 ``降至 ，大幅减轻服务端压力。推送模式将配置变更的延迟从分钟级降至秒级甚至毫秒级。
性能与可扩展性	- 连接数多： 每个客户端每项功能（服务、配置）都需要一个HTTP连接，量大时压力大。 - 实时性差： 依赖轮询间隔，变更通知延迟高。 - 写性能一般： Distro协议下，服务注册的写请求需要同步到所有节点，大规模集群下慢。	- 连接数大幅减少： 一个客户端只有一个长连接。 - 实时性极高： 服务端推送，近乎实时。 - 读写性能提升： gRPC 本身的高效序列化提升了性能。	- 写性能巨大提升： Raft 协议下，写请求只需超过半数节点确认即可，比 Distro 的全同步快得多，尤其在大规模集群。 - 支持超大规模集群： 为成千上万个节点规模的集群设计。	从 1.x 到 3.x，性能是核心优化路线。2.x 解决连接和实时性问题，3.x 解决大规模下的数据同步和写吞吐量问题。
数据模型与同步	- 服务数据： 通过 Distro 协议在节点间异步同步。 - 配置数据： 通过 Raft 协议强一致同步。	同 1.x	- 所有数据通过 Raft 强一致同步。 - 引入数据同步接口： 支持将 Nacos 的数据异步同步到其他注册中心（如ZooKeeper, Eureka, Consul）或配置中心。	3.x 的异构同步能力是其一大特色，解决了从 Nacos 1.x/2.x 或其他系统迁移、双注册中心的平滑过渡问题。
部署与运维	- 部署简单，概念清晰。 - 集群配置相对简单。	- 需要开放额外端口（如9848, 9849）用于gRPC，需要注意网络安全策略。 - 客户端必须升级到 2.x 版本才能享受新特性。	- 部署模式更丰富：支持多种模式（集群、单机等）。 - 依赖 JRaft，部署包可能略有变化。 - 客户端必须升级到兼容 3.x 的版本（通常是 2.x 的某个后续版本）。	2.x 和 3.x 对运维的挑战主要在于端口管理和客户端版本的统一升级。向后兼容性需要特别注意。
适用场景	- 中小规模微服务集群。 - 对配置变更实时性要求不极端（容忍分钟级延迟）的场景。 - 追求高可用（AP）胜过强一致性的场景。	- 绝大多数生产环境的首选。 - 中大规模集群，对实时性要求高的场景（如动态路由、熔断规则秒级生效）。 - 希望大幅降低注册中心资源占用的场景。	- 超大规模集群（节点数上千）。 - 混合云、多机房部署，对跨地域数据同步有高要求。 - 金融级对数据强一致性有硬性要求的场景。 - 需要从旧系统（如Eureka）向Nacos做平滑迁移和同步的场景。	目前 2.x 是主流和平衡之选。3.x 是针对特定大规模和强一致性需求的进阶选择。

核心区别深度解析

1. 一致性协议的抉择：AP vs. CP

这是 3.x 与之前版本最根本的架构差异。

• 1.x/2.x (混合模式)：这种设计很巧妙。服务发现场景中，即使出现网络分区，节点也能提供本地（可能过时）的服务列表，保证系统可用性，符合服务发现场景的常见需求（AP）。而配置中心场景，需要保证所有节点读到相同的配置，所以用强一致（CP）。
• 3.x (统一CP)：简化了内部架构，所有数据一致对待。对于服务发现，这意味着在网络分区时，位于少数派的节点可能无法正常注册或查询服务，牺牲了部分可用性来保证数据绝对一致。这要求用户根据业务容忍度进行选择。

2. 通信模型的革命：Pull vs. Push

这是 2.x 带来的最直观的性能提升。

• 1.x (Pull)：想象一下，有10000个客户端，每个每30秒拉取一次服务和配置，服务端每秒要处理数百个请求，其中大部分是“无变更”的无效请求。资源浪费严重。
• 2.x/3.x (Push)：客户端与服务端建立一个“热线电话”（gRPC长连接）。一旦有变化，服务端直接“打电话”通知客户端。这消除了轮询间隔，实现准实时变更，并将服务端的无效请求压力降至几乎为零。

3. 扩展性：同步机制的演进

• 1.x/2.x (Distro for Service)：Distro 协议要求一个写操作必须在集群内所有节点都同步成功后才返回。当集群节点数（N）很大时，一次服务注册需要等待 N-1 次网络往返，延迟会线性增长。
• 3.x (Raft for All)：Raft 协议只需要超过半数（N/2 + 1）节点确认即可。例如，一个 5 节点集群，只需要 3 个节点确认，大大降低了写延迟，使集群规模可以扩展得更大。

总结与选型建议

• 新项目或升级首选：Nacos 2.x
  • 它在性能、功能和稳定性上取得了最佳平衡，是当前事实上的标准版本。其长连接和推送机制带来的体验提升是巨大的。
• 超大规模、强一致性要求、跨云同步：考虑 Nacos 3.x（推荐）
  • 如果你的**业务规模确实达到了需要数千个节点，或者业务性质要求数据必须强一致**，3.x 是为你准备的。但需评估其CP模型对可用性的潜在影响。
• 历史遗留或稳定性至上：Nacos 1.x
  • 如果系统规模不大，且已经稳定运行在 1.x 上，没有迫切的性能或实时性需求，继续使用 1.x 也是一个稳妥的选择。但需要注意的是，社区的主要维护和新功能将集中在 2.x 和 3.x 上。

升级注意：从 1.x 升级到 2.x/3.x，或从 2.x 升级到 3.x，都是**不兼容的升级**。必须：

1. 仔细阅读官方发布说明和升级指南。
2. 先升级服务端，再逐步升级所有客户端。2.x/3.x 服务端对 1.x 客户端有兼容性设计，但反之不行。
3. 检查防火墙和网络安全组，确保开放了新的 gRPC 端口（默认9848）。
4. 在生产环境升级前，务必在测试环境进行充分验证。