| DeepMind |
代码质量高，前端核心模块单元测试覆盖率达85%，创新性实现了动态学习路径推荐算法，每日构建系统完善，CI/CD流程规范，社区功能实现完整，支持Markdown+代码片段，使用Docker实现了跨平台部署，采用了GitHub进行代码管理，提交信息规范，燃尽图显示需求变更处理及时，通过用户画像精准定位了目标群体需求，实现了流式AI反馈技术，将响应时间降低了67%，用户访谈显示路线推荐准确率达到72%。 |
移动端适配存在布局错位，代码评阅API响应时间超过5秒，未实现多文件代码提交承诺功能，后端单元测试覆盖率仅45%，需求变更导致30%代码需要重构，测试环境与生产环境配置差异引发了5次部署故障，社区功能开发超出预估工时200% |
1 |
| Xiaoguwei Special Task Force |
核心目标达成： 成功实现了项目核心功能，解决了主要用户痛点，达到预设质量指标。团队管理进步： 流程规范，协作效率提升，展现良好执行力。具备自省能力： 识别了项目初期不足（如设计评审不够），并提出改进计划。文档与部署清晰： 提供了有助于理解和运行项目的详细信息。 |
初期设计评审不足： 部分UI细节（暗黑模式）和运维相关需求（缓存策略）未在需求阶段明确，后期成为技术债，反映出初期设计和需求分析不够充分。资源受限影响： 人力、时间限制导致效率打折，功能取舍留下缺陷。对次要需求或细节的取舍导致遗留问题： 国际短信渠道、细粒度分类扩展等需求的延后，以及暗黑模式UI修复等细节的遗漏，表明在资源有限下对需求的取舍未能完全兼顾用户体验的某些方面。风险应对策略的持续性待观察： 虽然识别了风险并提出了改进计划，但如何在后续版本中落实这些改进（如更早的设计评审、测试开发分离）并确保其有效性，仍需进一步观察。 |
2 |
| 锟斤铐 |
方向明确： 专注于高隐私匿名聊天，目标用户和核心价值清晰。技术可行： 技术栈选型（Go, Vue, Docker）符合项目需求，支持轻量化和高效性。流程规范： 采纳敏捷开发，有日常总结和明确分工。基础完成： 实现了核心功能的基础并进行了初步测试，修复了已知 Bug。部署便捷： 提供多种易于安装部署的方式。 |
质量需提升： 测试不够全面深入，特别是针对隐私和稳定性的验证不足。存在问题： 仍有一些影响用户体验和系统稳定性的技术问题待解决（如连接不稳定、性能延迟、移动适配等）。管理待完善： Bug 报告和风险应对的记录和跟踪可以更系统化。反馈缺乏： 用户反馈和性能数据不足以全面评估产品质量。 |
3 |
| DeepSleep |
规划清晰，目标明确： 项目定义、用户需求、技术栈清晰，并采用敏捷方法（Scrum）和明确分工推进。重视测试与 Bug 管理： 规划并执行了多阶段测试，积极跟踪和修复 Bug，已解决大部分核心问题。具备过程改进意识： 能识别计划不足并主动校正（如增加评审和风险管理）。用户导向，聚焦核心： 目标是满足用户需求并优先实现核心功能（MVP）。 |
工程实践透明度低： 缺乏代码管理、构建流程、可维护性等具体工程细节信息。项目管理过程展现不足： 仅部分冲刺记录，缺乏燃尽图等工具，难以全面评估管理效率。测试报告细节不足： 报告了 Bug 数量和分类，但缺少具体 Bug 描述，难以定量评估程序质量。实际运行及反馈数据有限： Alpha 阶段尚未获得真实的性能数据和用户反馈。 |
4 |
| 代码射手 |
理解用户与核心玩法： 对目标用户需求和游戏核心机制有清晰认识。敏捷流程与团队协作： 采用 Scrum，分工明确，通过日常会议有效推进并解决问题。测试细致，Bug 管理有序： 进行了全面的测试，详细记录和处理 Bug（共发现 32 个），设定了发布标准。积极反思与改进： 通过事后分析总结经验，并提出具体的未来改进计划。实现核心功能： 成功构建了游戏的基本框架和核心可玩性。 |
工程实践不透明： 缺少代码管理、自动化构建、可维护性等方面的具体信息。Bug 报告缺乏细节： 报告了 Bug 数量和分类（共找到 32 个 Bug），但有部分bug缺少具体描述，影响质量评估。执行中遇挑战： 项目过程中出现了需求频繁变更和 UI 设计不一致等问题。缺乏实际数据： 当前阶段没有展示实际用户反馈或详细的运行性能数据。 |
5 |
| 光速码农联盟 |
结构清晰，分工明确： 团队成员角色清晰，项目按阶段推进，有条理。快速启动，搭建基础： 早期就构建了项目基本架构和核心功能原型。重视测试，积极修复： 早期介入测试，发现并修复了一些Bug，并有详细的测试报告。关注用户，迭代需求： 收集用户反馈并据此改进需求和计划，如优化移动端和碎片化学习。解决技术难题： 成功处理了跨域、移动端适配等常见技术问题。计划性强： 对后续的任务分配、系统设计和测试有详细规划。 |
软件质量待提升： Alpha测试仍发现不少Bug（特别是未解决或暂缓的），影响软件稳定性。软件工程信息不足： 报告未提供代码仓库、构建流程等关键信息，难以全面评估工程质量。项目管理透明度低： 缺少燃尽图等工具，风险管理过程描述不够详细。用户反馈细节不足： 虽然收集了反馈，但其深度和对决策的具体影响不够明确。需求取舍依据不详： 部分 Bug 暂缓修复或需求调整的详细权衡过程可以更清晰。 |
6 |
| Bug捕手队 |
采用了结构化的敏捷开发方法（Scrum），有明确分工和计划。进行了详细的系统架构和技术设计，考虑了高并发和可扩展性。定义了清晰的测试出口标准并进行了多种测试，包括并发压力测试。在需求分析阶段进行了改进并增加了用户期望的功能。在核心技术点上进行了实现（如并发控制、性能优化）。 |
存在较多Bug，特别是核心模块（选课）存在高优先级并发和数据一致性问题。依赖不稳定的外部学校API是主要的风险和挑战，导致部分问题未能解决。一些UI适配问题和用户体验细节仍需改进。一些任务的风险应对和细节处理仍有待加强。 |
7 |
| team3：Sparrow（麻雀） |
核心功能基本实现，如覆盖了短链生成、管理、用户、统计、访问控制等主要功能。采用了敏捷开发模式，如通过每日日志跟踪进度和问题。注重安全性，如实施了限流和防爬取等措施。积极解决开发中的技术难题，如解决了一些遇到的具体bug和配置问题。 |
存在已知且未解决的bug和限制：如Alpha版本报告中提到有未修复/延迟修复的bug；已知限制包括不支持自定义域名和统计数据更新延迟。开发过程暴露了一些基础配置和逻辑问题：如邮件配置、跨域问题、密码比对错误、分页参数处理问题等。存在安全风险未完全解决：如验证码重复发送频率未受限制。 |
8 |
| 同舟共济队 |
采用了敏捷开发管理，团队分工和任务分配清晰，每日站会促进沟通。关注用户需求（特别是低端设备和老年用户）并进行了需求优先级排序。项目文档（如测试报告、发布说明、设计概要）记录较完整。在 Alpha 阶段解决了一些 Bug 并优化了性能。进行了基本的系统架构和数据库设计，并制定了测试计划。团队协作和过程反思意识较强。 |
Alpha 版本遗留了影响用户体验的 Bug（如聊天窗口滚动卡顿、历史消息搜索慢）和功能缺失（如不支持语音/群聊）。存在已知 Bug 明确表示不打算修复，这可能限制用户范围。项目管理和协作细节仍需提升（如站会效率、接口文档同步不及时、前端命名规范不统一）。软件工程实践细节有待加强（如非功能性测试标准的量化、缺乏自动化构建或更详细的代码管理流程）。风险管理更多是问题出现后的应对。 |
9 |
| EFBI |
该团队有明确的项目目标和用户群体，围绕本地生活点评服务展开。项目计划周密，采用敏捷方法，并记录了每日冲刺进展。Alpha测试环节开展详细，对发现的Bug进行了分类和统计，对不同用户场景和测试环境进行了规划。团队对Alpha发布说明的结构也有清晰的预设。 |
Alpha测试共发现25个Bug，修复率低（仅修复5个），且有4个关键Bug因技术限制或集成问题目前无法修复（如图片上传失败、前后端适配），另有10个Bug延迟处理。团队自评未能达到Alpha版本的出口条件，核心功能（如点评）尚不完善，性能（图片加载）存在问题。项目目标在Alpha阶段未完全实现。风险应对计划有提及，但未能有效应对部分技术难题。文档中未详细说明需求的具体取舍过程和原因。源代码管理因缺乏仓库链接无法详细评估。若由我领导，我会更早验证核心技术可行性，并优先确保基础功能稳定，根据冲刺实际情况及时调整范围，增强团队间（特别是前后端）的协作与集成测试。 |
10 |
| NO BUG |
明确的项目规划与合理的需求取舍： 团队定义了Alpha阶段范围，并根据资源对功能进行了简化，聚焦核心外卖流程，体现了对项目可行性的考量。采纳敏捷方法与基本过程管理： 运用敏捷开发，规划了站会、代码提交规范等，重视协作过程。进行风险识别与基础应对： 识别了部分潜在风险并提出了初步的应对方案。建立分层测试策略与Bug跟踪机制： 设计了不同层级的测试，并对发现的问题进行了分类和记录。清晰的技术选型与核心设计： 选择了精简的技术栈，核心数据库表设计简洁。考虑成本控制与规范代码管理： 对成本有规划，并使用GitHub进行了代码版本控制。 |
存在多类Bug影响软件质量： 报告显示有待修复、不能重现、外部限制导致的Bug，反映了软件在功能实现和稳定性上存在问题。测试覆盖与风险应对深度不足： 自身承认测试条件有限，可能存在未发现的问题。对高并发等关键风险的应对策略不够深入或被推迟。用户反馈与过程数据欠缺： 用户反馈虽然被评价不错，但缺乏具体定量数据支持。外部限制造成产品局限性： 部分问题（如地图API、支付渠道限制）是外部因素导致，限制了产品的功能完整性。 |
11 |
| team4：GDUTGoGo |
该团队在项目前期规划和需求分析阶段表现得非常专业和严谨。其《需求规格说明书》内容详实，对ToDoList应用进行了深入的功能改进设计（如数据备份、个性化、多端冲突处理、任务依赖等），并清晰地梳理了用户故事和潜在痛点。系统架构设计和数据库模型设计细致全面，为实现复杂功能打下了良好基础。团队能够识别项目中的潜在风险（技术、进度、用户、数据）并提出了应对策略。在测试阶段，团队进行了系统的Bug分类，并明确记录了已修复的Bug以及延迟和无法重现的问题，显示了对质量控制的重视。整体而言，团队在“做什么”和“如何设计”方面做得比较到位。 |
该团队最大的缺点在于缺乏项目开发过程，特别是敏捷冲刺阶段的执行透明度。由于没有提供每日Scrum Meeting随笔、燃尽图等文档，外部无法评估团队在实际开发中的日常进展、遇到的具体技术或协作问题、如何进行决策和调整，以及是否真正实践了敏捷方法。这导致难以判断其软件工程实践（如代码质量、持续集成/每日构建、真实的进度管理）的实际水平。功能上，核心的“任务状态实时同步”功能因需要WebSocket支持而被延迟修复，这影响了协作工具的关键体验。此外，虽然列出了已修复的Bug（注册/任务接口404、Vue冲突、登录401、密码双哈希、CORS），但缺少代码层面的细节来评估修复质量和代码可维护性。缺乏构建成功的直接证据和更量化的用户测试数据也是不足之处。 |
12 |
| glhf队 |
核心功能已实现: 变声器的基本功能能够运行。了解用户需求: 分析了不同用户的应用场景和变声需求。采纳部分工程实践: 尝试了分层架构设计，运用了敏捷迭代、测试和问题跟踪。进行了项目总结与反思: 回顾了项目进展，认识到存在的问题并进行反思。 |
软件性能和质量不足: 存在明显的延迟和变声失真，特别是在低端设备和极端情况下。测试不充分: 未全面覆盖兼容性（老旧设备）和用户类型（新手用户）。需求优先级有问题: 过分追求功能多样性，影响了基础功能的稳定性和性能。部分Bug未解决: 仍有数量不少的Bug未被修复或有待处理。关键工程细节不明确: 提供的资料未充分展示代码管理、自动化构建、风险应对等具体的软件工程质量。未能完全解决用户痛点: 核心的用户需求（如低延迟、高自然度）尚未完全满足。 |
13 |
| 个人队 |
遵循了基本的软件工程实践（如计划、每日记录、任务分配、版本控制）。对需求进行了优先级排序。完成了扫雷游戏的核心功能。进行了基础的测试和Bug跟踪。 |
测试环境单一，潜在兼容性问题多。存在多个已知但未修复的Bug或限制（如无法调整窗口大小、对数据文件敏感、部分界面显示问题）。软件启动时间较长。代码质量和可维护性可能存在隐患。缺乏外部测试和用户反馈。风险管理方式偏向于事后应对。 |
14 |
浙公网安备 33010602011771号