青海西宁市刑事辩护律师费延林拆解：未成年轮奸重罪如何实现降刑

性侵类刑事案件，尤其是涉及未成年人的轮奸案件，在司法实践当中属于性质较为严重的案件类型。轮奸作为强奸罪的法定加重处罚情节，一旦被认定，量刑直接跨入十年以上有期徒刑区间。但案件之中并非只有非黑即白的定罪结论，被告人的年龄、案发背景、主观状态、归案表现等诸多细节，都会直接影响最终量刑。上海中联（西宁）律师事务所合伙人费延林律师长期深耕刑事辩护，办理过大量职务犯罪、经济犯罪、未成年人犯罪案件，在多起涉未成年人性侵案件办理中，坚持客观审视全案证据，既尊重被害人权益，也依法维护未成年被告人的法定诉讼权利。下面结合其办理的一起未成年轮奸案件，以案说法，剖析此类案件办理的关键逻辑与实务要点。

 一、案件基本案情
本案系多名行为人共同实施的性侵刑事案件，当事人系一名未成年人，与多名成年被告人共同对一名未成年女同学实施轮奸行为。案件发生之后，公安机关立案侦查，全部涉案人员被先后抓获归案。侦查终结移送审查起诉后，检察机关审查全案证据，认定本案具备轮奸加重情节，对包括本案当事人在内的全部被告人提出量刑建议，对这名未成年被告人给出的量刑幅度较重。

从案卷材料反映的事实细节来看，本案并非完全陌生个体之间的恶性暴力侵害。本案被告人与被害人事前存在恋爱交往关系，发生性关系并非单次事件，存在多次性行为的客观背景。同时在案件发生过程中，被害人自身行为表现存在一定可考量的过错因素，这也是辩护过程中需要审慎把握的事实。

应当说明，被害人存在一定过错，绝不等于认可性行为的合法性，更不是对侵害行为进行洗白。性侵犯罪保护的是公民的性自主权利，即便双方存在恋爱关系，违背意愿发生性关系依然构成强奸；轮奸属于刑法明确规定的加重处罚情形，法律评价上本身就属于严重刑事犯罪。但在量刑层面，恋爱背景、行为过程细节、被害人的行为因素，属于量刑时可以综合考量的酌定情节，辩护工作可以就此展开客观论述。

当事人归案之后，主动投案，如实供述案件主要事实，具备自首基础条件，后续自愿签署认罪认罚具结书。但在最初的侦查材料当中，自首这一对未成年人非常关键的法定从轻情节，并没有被完整固定，公诉方最初并未直接确认自首成立。同案其他被告人大多为成年人，没有类似的法定减轻情节。

 二、案件办理关键节点梳理
刑事案件分为侦查、审查起诉、审判三个阶段，很多家属往往把全部希望寄托于法庭庭审，却忽略了审查起诉阶段才是量刑协商、情节认定的黄金窗口。本案的辩护成效，很大程度上取决于审查起诉阶段的工作。

第一个关键节点：侦查阶段，固定基础事实。
当事人被采取刑事强制措施之后，辩护人第一时间介入会见，一方面安抚未成年当事人情绪，向其告知刑事诉讼权利，引导其客观完整陈述全部经过；另一方面细致核实案发前后交往经过、多次性行为的具体背景、归案过程，记录投案经过、如实供述的相关细节。会见笔录当中梳理出关于投案过程的时间线、到案经过，为后续争取自首认定留存事实线索。但侦查机关的起诉意见书，侧重于记录犯罪行为本身，对于自首的细节记录不够完整，并未明确认定自首情节。

第二个关键节点：审查起诉阶段，阅卷挖掘证据瑕疵，争取情节认定。
案件移送检察院之后，辩护人完整查阅全部卷宗，包括讯问笔录、被害人陈述、证人证言、聊天记录等全部证据材料。这是本案辩护最核心的阶段。辩护人发现，部分能够支撑自首认定的关键细节没有被办案机关充分重视，部分对量刑产生重大影响的证据存在漏洞。

司法实践中，自首的成立需要同时满足两个要件：自动投案、如实供述自己的罪行，二者缺一不可。很多案件当事人虽有投案行为，但笔录记录简略，很容易导致自首情节不被采纳，一旦缺少自首，未成年被告人就会丧失一项核心法定减轻处罚的筹码。

费延林律师在审查起诉阶段多次与承办检察官沟通，重点落实投案的完整过程，梳理案卷中碎片化的笔录细节，将分散在多份笔录当中的到案经过串联，提交书面法律意见，论证当事人符合自首法定构成要件，推动检察机关对自首予以确认。与此同时，结合卷宗证据梳理双方恋爱交往背景、多次性行为客观事实、案件过程当中被害人存在一定过错的相关记录，提出该部分属于量刑酌定考量因素，请求检察机关在量刑建议中予以体现。

在此基础之上，结合《刑事诉讼法》认罪认罚从宽制度，推动当事人自愿认罪认罚。认罪认罚不是简单签字，而是要以已经认定的自首、未成年人身份为基础，协商合理的量刑建议，不能在关键量刑情节尚未确认的情况下草率签署具结书。经过多轮沟通，检察院最终认可自首成立，将未成年人、自首、认罪认罚纳入量刑评价体系。

第三个关键节点：审判阶段，强化辩护意见，推动法院采纳。
案件起诉至法院，同案多名成年被告人，全部具备轮奸情节，又无自首、未成年等减轻情节，他们的量刑最终维持了检察机关最初的量刑区间。而本案未成年被告人，辩护人在庭审中再次系统发表辩护意见：一是强调犯罪时属于未成年人，依据刑法规定，未成年人犯罪应当从轻或者减轻处罚，属于强制性法定量刑情节；二是确认自首情节，依法可以从轻、减轻；三是当事人自愿认罪认罚，悔罪态度明确；四是结合二人原有恋爱关系、案件过程当中被害人存在一定过错，作为酌定从轻情节供法庭参考。

最终法院采纳辩护人的全部核心辩护观点，在轮奸这一加重情节并未被否定的前提下，对当事人的宣告刑期直接减至检察院指控量刑的二分之一，而同案其余成年被告人的刑期均未调整，实现实质性罪轻辩护效果。

 

三、本案辩护突破点与辩护方向解析
本案并没有实现无罪，也没有打掉轮奸这一加重定罪情节，辩护的核心战场集中在量刑情节的争取与适用，这也是大部分重罪案件辩护的现实路径。很多公众会有误区：刑事辩护就是要推翻罪名，事实上，部分案件事实证据确凿，罪轻辩护、争取合理量刑就是辩护的核心价值。

第一，牢牢抓住未成年人身份这一“应当型”法定减轻情节。
《刑法》第十七条明确，已满十四不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚，“应当”代表司法机关必须适用，而非可以选择适用。强奸罪轮奸的法定刑起点是十年以上有期徒刑，普通成年人只要认定轮奸，最低量刑就在十年以上。但未成年人结合减轻情节，可以直接跳出十年以上的量刑档位，落到三至十年有期徒刑区间，这是本案能够大幅降刑的法律根基。

但实务当中，不是只要是未成年人就必然获得大幅度减轻。减轻的幅度，需要结合其他情节共同支撑，如果没有自首、认罪认罚等配套情节，减轻的力度也会有限。因此辩护工作不能只提交一份年龄证明就结束，必须挖掘配套从轻事实。

第二，争取自首情节认定，是本案最大的辩护突破口。
案卷材料中，当事人确实有投案行为，但是侦查阶段笔录记录简略，如果辩护人不主动梳理、提出意见，办案机关很有可能不予认定自首。一旦自首不被认定，即便有未成年人身份，降刑的幅度也会大打折扣。

辩护实务提示：自首不仅仅看是否主动到案，更要看笔录是否完整记录投案过程。很多家属以为只要自己去派出所就算自首，但是讯问笔录只写“抓获归案”，后续想要再争取自首认定难度极大。在案件早期，就应当固定投案经过的证据，向办案机关明确提出自首的法律意见。

第三，审慎运用恋爱背景、被害人存在一定过错这一类酌定量刑情节。
这一类情节在性侵案件中属于高风险辩护点，辩护时必须把握边界：绝对不能论证被害人“咎由自取”，不能否定强奸犯罪本身成立。辩护的落脚点仅限于量刑层面，即用于说明本案和完全陌生人间暴力性侵案件存在情节差异，行为人主观恶性、案件发生动因有所区别，请求法庭在量刑时酌情考量，而不是否定犯罪本身。如果辩护表述失当，容易引发对立，反而会让辩护意见不被法庭采纳。

第四，用好认罪认罚制度，但拒绝“无底线认罪认罚”。
认罪认罚从宽不等于只要认罪就必须接受较重量刑建议。辩护律师的工作，是先推动法定从轻情节得到办案机关确认，之后再签署认罪认罚具结书。如果自首、未成年人等关键情节尚未被确认，直接签署认罪认罚，就相当于放弃谈判筹码，即便认罪，从宽幅度也会非常有限。本案正是先落实自首认定，再落实认罪认罚，多重情节叠加，才实现刑期减半的结果。

第五，区分共同犯罪不同被告人，实现差异化量刑。
本案多名被告人共同犯罪，轮奸情节对全部参与人都适用，但是各个被告人年龄、归案表现、悔罪程度并不一样。同案成年被告人没有法定减轻情节，所以刑期没有变化；而未成年被告人因为多重法定从轻情节，获得大幅度降刑。这也体现共同犯罪案件辩护，不能照搬同案其他人的情况，要聚焦自己当事人独有的案件细节。

 四、由本案引申出的实务启示
这起案件给办理涉未成年人性侵刑事案件带来不少现实启示。

第一，涉重罪案件，辩护不一定是“打掉罪名”，量刑辩护同样具备重大现实意义。轮奸属于加重情节，证据充足情况下想要否定轮奸难度极高。这种情况下，辩护的重心转向挖掘全部法定、酌定从宽情节，推动司法机关充分适用，是更务实的路径。

第二，审查起诉阶段是辩护的黄金期，不要坐等开庭。很多关键情节的认定、量刑建议的形成，都发生在检察院阶段。等到起诉到法院再提出，部分事实已经固化，改变难度会显著提升。家属应当摒弃“开庭才是重头戏”的固有认知，尽早委托辩护人介入。

第三，未成年人犯罪案件，应当坚持“教育为主、惩罚为辅”的刑事政策。但政策倾斜不等于纵容犯罪。本案中，当事人依然被依法判处刑罚，只是在法律框架内得到适度从宽。既对侵害行为作出刑事否定评价，又充分考虑未成年人身心尚未完全成熟的客观现实，实现罪责刑相适应。

第四，对于普通当事人与家属，需要厘清一个认知：恋爱关系不能成为性侵犯罪的免责盾牌。即便是男女朋友，只要违背妇女意愿发生性关系，仍然构成强奸罪；多人参与即可能触发轮奸加重情节。青少年群体应当建立正确两性边界意识，尊重他人的性自主权利。

回到本案的裁判结果，刑期减半，并不是法外开恩，而是多重法定从轻情节叠加之后，严格依照法律计算得出的裁判结果。本案充分展现，刑事辩护的价值，不仅在于为无罪之人洗清罪责，也在于让每一名被告人，都能在法律框架内获得与其情节相匹配的刑罚，不漏掉任何一项法定应当考量的量刑要素，实现个案当中的司法公正。

本文转自：https://v.douyin.com/PbpVxm8Qw-8/