泉州市刑事辩护律师穆海燕解读：拆解虚拟币 “黑吃黑” 百万抢劫大案

近年来，虚拟货币场外线下交易滋生大量刑事风险，部分犯罪团伙瞄准虚拟币交易的灰色属性，抱着被害人因资金来源问题不敢报警的侥幸心理，策划实施“黑吃黑”式抢劫，福建南安审理的这起涉案124万元的抢劫大案，集中暴露出此类新型犯罪的司法裁判难点。穆海燕律师长期在泉州、晋江办理大量经济犯罪类案件，熟悉本地司法裁判尺度，在多起复杂共同犯罪案件当中，围绕共犯身份、主从犯划分、量刑情节等争议点开展辩护工作，本案所呈现的法律问题，也是刑事辩护实务当中经常需要面对的典型问题。

 一、案件基本全貌：虚拟币交易包装下的团伙抢劫
本案发生于2025年9月8日，六名被告人分工协作，以现金兑换USDT虚拟币为诱饵，诱骗被害人徐某携带124万元现金前往南安市某茶叶店进行线下交易，而后当场实施暴力胁迫劫走全部现金。

整个犯罪过程分为共谋策划、踩点集结、现场实施、逃窜抓捕四个阶段。邹某与高某最先产生犯罪意图，二人合谋设计整套作案方案，之后高某纠集石某、刘某，刘某再邀约李某，形成六人团伙。团伙提前购置手铐、电棍、假警官证皮套、螺丝刀等作案工具。团伙联系虚拟币商户陈某，明确告知其抢劫计划，约定由陈某提供少量USDT用于现场验币骗取被害人信任，抢劫得手后六人均分124万赃款。2025年9月7日，五名实行人员抵达晋江酒店，敲定抢劫、分赃、逃跑全部预案。陈某手下人员提前察觉抢劫预谋后逃离并告知陈某，但陈某仍然同意配合提供验币协助。

9月8日下午交易现场，邹某在外驾车望风，高某、刘某进店洽谈交易。被害人提出核验虚拟币，陈某远程转账5枚USDT至被害人钱包地址，被害人确认到账后取出124万元现金带入店内。被害人迟迟等不到足额虚拟币准备离开，团伙随即行动，拿出假警官证皮套，用电棍威胁、螺丝刀抵住被害人腹部，冒充警察办案控制三名在场人员，抢走124万元现金，使用手铐将被害人拘禁在卫生间。为阻碍被害人报警、追赶，团伙砸毁多部手机，扎破被害人车辆轮胎。

作案后团伙驾车逃窜，途中发生翻车事故，公安机关陆续将六名被告人全部抓获，刘某归案后交代赃款藏匿地点，124万元涉案赃款被完整扣押，没有被挥霍。六名被告人大多存在前科劣迹，邹某、陈某属于累犯；值得注意的是，陈某全程没有到达作案现场，仅远程完成验币转账，这也成为全案最大争议焦点。

公诉机关指控六人均构成抢劫罪，犯罪数额巨大，对陈某给出十一年六个月至十二年六个月的量刑建议。庭审阶段各被告人辩护人分别提出辩护意见，其中陈某辩护人坚持无罪辩护，提出没有确实充分证据证实陈某存在抢劫共同故意，同案被告人供述属于孤证；陈某没有到场，没有参与暴力、分赃，转账验币行为和抢劫既遂之间不存在刑法上的因果关系，应当宣告无罪，即便认定构成犯罪，也应当认定帮助行为中止、成立未遂。其余被告人辩护人分别提出从犯、立功、坦白、家庭情况等从轻理由。

 二、案件核心争议焦点与法院裁判逻辑
本案庭审归纳出五项关键法律争议，法院结合全案证据、刑法共同犯罪规则逐一作出认定，厘清了新型犯罪当中共犯、犯罪形态、量刑情节的裁判标准。

第一，未到现场，仅提供辅助行为的陈某，是否构成抢劫罪的共犯。
法院结合多名同案供述、证人证言、转账记录、删除聊天记录等客观证据，认定陈某事前明知抢劫方案，还约定参与分赃；其转账验币行为直接让被害人放下戒备，携带百万现金到达交易现场，该帮助行为发生于抢劫既遂之前，与最终抢劫结果具备直接因果关系，事后删除聊天记录进一步印证主观明知，因此抢劫罪共同犯罪成立，无罪辩护意见不予采纳。但陈某没有参与策划指挥，不在案发现场，没有实施暴力胁迫，仅提供次要辅助，认定为从犯，依法可以减轻处罚。这一裁判确立重要规则：共同犯罪的帮助行为不要求行为人亲临现场，事前通谋，实施推动犯罪实现的辅助行为，同样成立共犯。

第二，主犯与从犯的边界划分。高某发起犯意、纠集人员、联络陈某，属于组织策划者；邹某参与共谋，寻找买家、租车、外围望风；石某、刘某、李某到达现场实施暴力、拘禁、损毁财物，五人在犯罪当中起到主要作用，均认定为主犯。仅陈某被认定从犯。即便部分主犯没有直接动手实施全部暴力动作，只要参与共谋、承担关键分工，就不能降格认定从犯。

第三，交代赃款藏匿地点，是否属于立功。刘某归案后主动告知公安机关赃款埋藏位置，司法机关据此起获全部124万元赃款，辩护人据此主张构成立功，请求大幅从轻。法院裁判明确，如实供述赃款存放位置，属于如实供述本人犯罪事实的坦白范畴。立功要求揭发他人犯罪，或者协助抓捕其他犯罪嫌疑人，交代自身涉案赃物不属于立功，仅可以作为坦白情节酌情从轻。实务当中很多当事人会混淆坦白与立功，将交代自己案件相关事实误认为立功，该判决对该类情节作出清晰区分。

第四，当庭认罪不等于坦白。被告人李某侦查阶段没有如实供述主要犯罪事实，仅仅开庭审理时表示认罪，法院认定不成立坦白，不能适用坦白的法定从轻规则。坦白要求被动归案之后，在侦查、审查起诉阶段就如实交代主要犯罪事实，仅有当庭认罪，从宽幅度会受到明显限制。

第五，陈某行为是否属于犯罪未遂。辩护观点提出陈某属于帮助行为中止，抢劫应当认定未遂。法院认为，陈某的验币帮助行为在抢劫既遂之前已经完成，团伙已经当场劫取全部现金，全案抢劫既遂。依据共同犯罪“一人既遂，全部既遂”规则，部分共犯即便没有到现场，只要没有有效切断因果关系、阻止犯罪结果发生，不能成立未遂、中止。

综合全部从重、从轻情节，法院作出一审判决：五名主犯判处十一年三个月至十一年十一个月不等有期徒刑；作为从犯的陈某，虽然属于累犯，但凭借从犯减轻处罚，最终判处七年六个月有期徒刑，没有采纳公诉机关十一年六个月起的量刑建议。全部124万元赃款发还给被害人，作案工具予以没收，同时判令主犯共同赔偿被害人被损毁手机损失。

 三、本案辩护突破点、辩护难点梳理
结合卷宗材料和庭审控辩交锋，可以看到本案不同被告人辩护方向的得与失，对于同类共同暴力犯罪案件有较强参考价值。

 （一）陈某无罪辩护的思路、现实障碍
辩方无罪辩护逻辑链条：主观上，现有证据只有同案被告人供述，属于言词孤证，不足以证实陈某事前明知抢劫；客观层面，未到场、未实施暴力，没有参与分赃，转账只是简单的虚拟币流转，和抢劫结果没有因果关系。
但是本案存在关键客观证据削弱无罪观点：陈某手下证人提前知晓抢劫并进行告知，结合陈某事后删除聊天记录的行为、专门转账5枚USDT用于验币的客观行为，和多名被告人供述形成证据链，打破孤证困境。在刑事辩护实务中，仅仅依靠否认主观明知进行无罪辩护，如果客观行为已经能够印证主观心态，无罪辩护的难度会显著升高。在此情况下，辩护策略应当做好预案，若无罪不能成立，则全力争取认定从犯，实现量刑减轻，本案法院最终采纳从犯辩护意见，实现量刑下调，把原本建议十年以上的刑期降至七年六个月，取得阶段性辩护效果。

 （二）其他被告人辩护的得与失
1. 刘某一方辩护意见，误将坦白情节主张为立功，这是本案的教训。律师办理案件时，应当严格把握法律概念，区分坦白、自首、立功，不能对量刑情节做扩大解读。虽然不构成立功，但全额追回赃款属于重要酌定从轻事实，仍然可以在量刑阶段充分向法庭阐述，争取酌情从轻。
2. 李某仅当庭认罪，侦查阶段拒不供述主要事实，无法获得坦白的法定从轻，提示辩护律师要重视当事人在侦查阶段供述引导，不要把全部希望寄托在开庭时认罪。
3. 多名被告人均提出自己应当认定从犯，但是法院结合共谋、分工，区分出五名主犯。在团伙犯罪当中，只要参与共谋，承担物色被害人、望风、纠集人员等分工，即便没有亲手殴打被害人，依然可能被认定主犯，辩护要客观评估当事人地位，不能一味争取从犯认定。

 （三）全案共同的从重情节辩护应对
本案具备多项法定、酌定从重情节：冒充警察实施抢劫，属于抢劫罪法定加重情节；多人结伙作案；大部分被告人有犯罪前科，邹某、陈某属于累犯；使用电棍、手铐等工具，损毁被害人财物。面对多项从重叠加，辩护空间集中放在认罪认罚、坦白、全额退赃退赔上。本案赃款全部追回，被害人没有产生财产损失，该事实是全案重要从轻砝码，辩护律师应当把该事实充分呈现给法庭，推动法院在公诉机关量刑建议基础上合理下调宣告刑，本案陈某的判决结果，就体现法院对该类情节的综合权衡。

 四、案件延伸启示
本案是典型虚拟货币线下交易衍生的“黑吃黑”抢劫。需要厘清一个法律认知误区：即便虚拟货币交易本身不受法律保护，针对交易当中的现金、财物实施抢劫，依然构成抢劫罪，并不会因为交易本身违规，就可以免除行为人刑事责任。

从刑事风险角度，一方面，普通人员不要参与场外虚拟货币线下大额现金交易，线下当面交付巨额现金极易成为抢劫、敲诈勒索的作案目标。另一方面，对于虚拟币从业者、中介人员，要警惕被卷入他人犯罪，仅仅提供转账、核验币的辅助行为，如果事前知晓对方存在暴力劫财意图，即便不在现场，也会被认定共同犯罪，承担重刑。

从刑事辩护实务角度，针对多人共同犯罪案件，辩护工作不能简单套用统一模板。第一，要区分实行人员和帮助人员，厘清当事人在共谋、准备、实行、分赃各个环节实际参与程度，客观判断有无争取从犯的空间；第二，区分各个量刑情节的法律边界，不要混淆坦白、自首、立功，避免法律意见偏离法律规定；第三，无罪辩护要做好备选方案，如果无罪难以实现，转向量刑辩护，挖掘酌定从轻事实，如全额退赃、被害人损失得到弥补、认罪悔罪，争取法院调整量刑建议，实现罪刑相适应。

本案一审之后，被告人如果不服，可以在收到判决书十日内，向审理法院或者泉州市中级人民法院提起上诉。对于这类多人、多从重情节叠加的暴力共同犯罪，二审阶段依然可以继续围绕主从犯划分、量刑情节的评价展开辩护，维护被告人合法权益。

本文转自：https://v.douyin.com/vpVbplnIb54/