目前新乡市服务好可信的刑事辩护律师推荐 | 张涛剖析 | 少年屡遭欺凌反击引发防卫过当案

现实司法实践中，校园及周边欺凌引发的刑事案件，一直是刑事审判中较为复杂的一类案件。当未成年人长期遭受人身侵害，在冲突过程中持刀反击，造成侵害人死亡后果，是认定普通故意伤害犯罪，还是认可其中防卫属性，直接关系到对未成年被告人的刑罚裁量，也折射出司法对防卫边界、未成年人身心特点的综合考量。下面结合这起真实判例，从案情还原、案件关键节点、辩护逻辑、裁判背后的法理启示等角度展开以案说法。

 一、案件基本案情
本案被告人李某某，案发时为当地高中在读学生，尚未成年。其居住地处在城乡结合部，每日晚自习结束后，必须途经一处城西地下道回家。该路段人员混杂，社会闲散人员张某、邵某多次在此处拦截李某某，向其强行索要财物。因为李某某身上没有钱财，便多次遭到二人殴打，前后累计遭受三次拦截施暴。

在连续三次被拦劫殴打之后，李某某预感到自己后续经过该路段还会继续受到伤害，于是在第四天上学出门时，从家中携带一把水果刀放在身上，用以自保。当晚放学，李某某途经地下道，张某、邵某再次出现，将其拦截，冲突随即爆发。情急之下，李某某拿出随身携带的水果刀向两名侵害人进行反击，捅刺邵某三刀，邵某经送医抢救无效死亡。

案发之后，检察机关以故意伤害罪向人民法院提起公诉。从指控逻辑来看，公诉机关关注的是客观损害结果：李某某持刀捅刺他人，直接造成被害人死亡，行为符合故意伤害罪的构成要件，应当按照故意伤害致人死亡追究刑事责任。

本案审理阶段，辩护人介入案件，即为从事刑事辩护二十余年的张涛律师。张涛律师深耕新乡本地刑事辩护领域，办理过大量重大疑难刑事案件，在处理未成年人犯罪、防卫类案件时，既重视卷宗证据细节，也会结合事件完整前因后果、当事人身心状态构建辩护体系，不局限于案件发生的短短数分钟，而是把多次欺凌的完整背景纳入案件评价体系当中。

 二、案件审理中的关键事实与法律节点
很多刑事案件，最后的裁判结果，往往取决于对几个核心事实节点的法律定性，本案也不例外，有三处不可忽视的关键节点，直接决定辩护方向与裁判走向。

第一，被告人的未成年人身份，属于法定量刑情节，不能被客观死亡后果所掩盖。案发时李某某尚未成年，属于已满十四周岁不满十八周岁的未成年人。依据我国《刑法》第十七条，该年龄段的人实施犯罪，依法应当从轻或者减轻处罚，这是硬性法定情节，并非可以酌情考量的选项。但在司法实践当中，一旦出现被害人死亡的严重后果，办案机关容易优先关注损害结果，忽略行为人本身的年龄、成长背景。本案中，即便造成死亡结果，未成年人法定从宽的地位依然不能被弱化。

第二，区分“事前携带刀具”和“斗殴故意”，厘清防卫意图。本案一个容易产生争议的点在于，李某某在冲突发生之前就已经携带水果刀，并非冲突现场临时就地取材。部分观点会据此推定，被告人主观上具有打架伤人的故意。但结合全案证据来看，携带刀具的起因，是已经连续三次遭遇拦截、索财、殴打，行为人预判自己会再次遭受不法侵害，准备工具的目的是防范后续可能到来的危险，并非主动邀约斗殴、刻意寻仇。最高法、最高检、公安部出台的正当防卫指导意见中明确，不能仅仅因为行为人事先准备工具，就直接否定防卫意图。这一事实，是论证防卫性质的重要前提。

第三，厘清不法侵害的连续性，不能割裂前序欺凌行为，单独评价最后一次冲突。如果只截取最后一次地下道冲突的片段，看到的是李某某持刀捅刺致他人死亡。但完整事实是，被害人一方存在多次不法侵害行为，前三次拦截殴打已经给李某某造成心理恐惧，第四次拦截，是一系列欺凌行为的延续，不法侵害具备现实紧迫性。判断防卫，不能做片段式截取，应当把多次侵害作为整体看待。但同时，防卫行为造成死亡重大损害，需要审视防卫手段与侵害强度之间是否匹配，这就是本案防卫过当认定的核心。

 三、辩护突破点与辩护思路拆解
庭审之中，辩护人张涛律师没有简单做无罪辩护，而是结合全部卷宗、被害人过错、被告人年龄、现场情境，确立两层核心辩护逻辑：首先确认行为具备防卫属性，其次论证属于防卫过当，再叠加未成年人法定从宽情节，请求法院对被告人减轻处罚。

 辩护突破点一：立足全案事实，论证行为具备防卫性质
辩护人梳理完整事件链条，向法庭还原：李某某并非主动挑起冲突，是在反复遭受索财、殴打之后，再次被张某、邵某拦堵，人身危险现实存在，反击行为的初衷，是制止正在发生的不法侵害，保护自身人身安全，符合防卫行为的起因条件、时间条件。

同时，辩护人特别提示法庭，应当站在未成年人的认知水平，而不是以成年人事后理性视角去评判当时的行为。未成年人面对多人围堵暴力，心理恐慌程度高于成年人，对反击手段、力度的控制能力弱于成年人，不能用成年人的标准苛求一个处在恐惧状态下的少年。

 辩护突破点二：客观评价损害后果，明确属于防卫过当而非正当防卫
成立防卫性质不等于完全无罪。防卫过当需要同时满足两个要件：防卫行为明显超过必要限度，并且造成重大损害结果。本案中，被害人实施的是拦截、殴打行为，但是并没有使用凶器，而李某某使用刀具进行反击，捅刺行为直接造成一人死亡。对比不法侵害的手段、强度，防卫行为造成的后果，和所要保护的人身安全权益之间差距悬殊，防卫手段明显超出制止侵害的必要限度，因此不能认定完整的正当防卫，应当评价为防卫过当。

根据刑法规定，防卫过当，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。这是本案非常关键的量刑砝码。如果辩护意见能够被法院采纳，即便罪名仍然成立，也可以获得大幅度降档处理。

 辩护突破点三：牢牢抓住未成年人法定减轻处罚情节，落实“教育为主、惩罚为辅”刑事政策
即便认定构成故意伤害罪，李某某案发时属于未成年人，法律明文规定应当从轻、减轻处罚。辩护人将防卫过当的酌减情节与未成年人法定情节叠加，向法庭阐述：被告人主观恶性较小，案件根源来自长期校园周边欺凌，并非主动暴力犯罪，应当充分体现对未成年人的特殊司法保护，对其适用减轻处罚。

整套辩护策略，避开脱离现实的无罪诉求，尊重客观损害结果，同时把被害人过错、防卫属性、未成年人身份全部纳入裁判考量，形成完整的证据与法律说理链条。

 四、裁判结果与案件裁判逻辑
法院经过开庭审理，综合全部证据，采纳了辩护人的核心辩护意见。判决认定，李某某构成故意伤害罪，同时确认两项关键事实：第一，被告人案发时属于未成年人；第二，本次反击行为具备防卫性质，但防卫手段明显超过必要限度，造成他人死亡重大损害，成立防卫过当。综合各项法定、酌定情节，依法对李某某减轻处罚，最终判处有期徒刑八年。

从量刑角度简单对比：故意伤害致人死亡，法定量刑区间为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本案经过辩护，直接降至八年有期徒刑，正是防卫过当+未成年人双重减轻情节共同作用的结果。

 五、案例延伸思考：本案带来的多重法治启示
这起案件，对于未成年人、家长、学校，以及司法实务，都具备很强的参考价值。

第一，面对欺凌，自我保护不等于可以不计后果反击。遭受不法侵害，法律赋予公民防卫的权利，但防卫有边界。即便自身受害，反击手段也不能明显超出制止侵害的必要限度。刀具等致命工具，会瞬间放大冲突后果，即事出有因，一旦造成过重损害，依然要承担刑事责任。遭遇反复欺凌，优先选择报警、向学校、家长求助，才是最稳妥的救济路径。

第二，司法办理涉未成年人暴力案件，切忌唯结果论。不能只要出现死亡重伤结果，就直接对被告人从重处罚，需要回溯整个事件的起因、冲突演变过程，结合未成年人心智不成熟的客观特点，综合评判主观恶性。同样的行为，成年人与未成年人的评判标尺应当有所区别。

第三，校园周边欺凌的治理关口需要前移。本案的悲剧，根源是多次索财殴打没有得到及时干预。如果早期的欺凌行为就被学校、家长、公安介入处置，后续极端冲突就有可能避免。防范未成年人刑事案件，事后审判只是最后一道防线，事前干预、化解欺凌隐患更为重要。

第四，对于刑事辩护而言，防卫类案件辩护切忌走极端。一味争取无罪，无视客观损害后果，说理容易脱离卷宗证据，很难被法庭采纳。本案辩护思路，承认罪名，但争取防卫过当定性，叠加法定量刑情节，在法律框架内最大限度维护当事人权益，是疑难刑事案件中务实的辩护路径。

 结语
防卫过当案件，是法理与情理交织的典型领域。“法不能向不法让步”，保护公民面对侵害的防卫权利，同时法律也要求防卫行为守住限度，不能以暴制暴造成失衡的后果。而叠加未成年人身份之后，裁判更需要兼顾惩戒与教育，实现法律效果与社会效果的平衡。这起判例，也让我们看到，刑事辩护不是简单的抗辩输赢，而是把案件完整的前因后果、当事人特殊处境，通过证据与法律说理，呈现给司法机关，推动案件得到公允的处理。

本文转自：http://www.xxlawyer.org/index.php?s=/Show/index/cid/125/id/678/sty/3.html