山东菏泽比较可靠诚信的刑事辩护律师是哪个，樊士振以案释法：厘清边界，非法拘禁罪法院无罪判例

民间借贷、民间债务纠纷，是现实生活中非常普遍的民事矛盾。很多当事人在债权长期无法实现时，容易冲动采取私力救济手段，试图自行向债务人施压、讨要欠款。但私力救济存在清晰的法律边界，一旦行为越过民事维权的红线，就有可能触碰刑法，被以非法拘禁罪追究刑事责任。

实践当中，大量非法拘禁刑事案件，源头都来自普通民间债务纠纷。但并非只要出现双方长时间共处、跟随看管的情形，就当然构成非法拘禁罪。罪与非罪之间，需要结合主观故意、客观行为、证据链条完整度综合评判。山东地区刑辩实务当中，就有这样一起王某涉嫌非法拘禁罪最终获得法院无罪判决的真实案件，承办律师通过对全案证据抽丝剥茧，厘清民事纠纷与刑事犯罪的界限，实现无罪结果。办理该案的樊士振律师，执业十余年深耕刑事辩护领域，办理过多起职务犯罪、经济犯罪案件，积累十余起不起诉、公安撤案、法院判决无罪的成功案例，同时担任地方律协、政府法律顾问等社会职务，在处理这类刑民交叉刑事案件时，格外注重区分民事不当行为与刑事犯罪的边界。本文结合这起王某非法拘禁无罪判决案件，以案说法，拆解案件争议焦点、关键节点、辩护突破路径，也给普通民众维权行为作出法律提示。

 一、案件基本概况
本案来源于真实司法判例，当事人王某因民间债务纠纷卷入刑事案件，公诉机关以非法拘禁罪向人民法院提起公诉，指控王某伙同他人，以索要债务为名，对被害人实施长时间看管、限制离开，剥夺被害人人身自由，应当以非法拘禁罪追究刑事责任，请求法院依法判处刑罚，案件核心文书为刑事判决书。

案件起因，源于王某与被害人之间存在真实的民间借贷债权债务关系。被害人长期拖欠王某款项，多次沟通协商、催要均无果。在一次偶遇被害人之后，王某与同伴将被害人带到一处场所，希望坐下来协商还款方案。公诉机关指控认为，在此过程中，王某通过言语施压、人员陪同看管的方式，不让被害人自行离开，剥夺被害人的人身自由，已经符合非法拘禁罪的犯罪构成。

案件进入审判阶段之后，王某委托樊士振律师作为辩护人接受委托介入案件。接受委托之后，辩护人第一时间查阅全部卷宗材料，多次会见当事人王某，梳理案卷当中被害人陈述、证人证言、聊天记录、现场相关证据材料，发现本案证据体系存在多处重大疑点，现有证据不足以完整证实非法拘禁罪全部构成要件，随即确立无罪辩护方向，围绕案件关键节点开展全方面辩护工作，最终人民法院经开庭审理、对证据逐一核查之后，作出无罪刑事判决书，王某得到无罪的裁判结果。

 二、案件关键节点与事实多维分析
《刑法》第二百三十八条规定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，构成非法拘禁罪。该罪名成立，要求同时满足几个核心条件：客观上行为人实施**非法剥夺人身自由**行为，而不是一般意义上的限制；主观上必须具备剥夺他人人身自由的故意；行为具有非法性；证据能够形成完整闭环证明全部事实。很多当事人会混淆“限制”和“剥夺”人身自由，单纯跟随、协商谈判、言语施压这类不当民事维权行为，不等于刑法意义上的拘禁犯罪行为。结合本案，我们从几个关键节点展开分析。

 节点一：案件起因，真实债务客观存在，动机是索要欠款，并非蓄意拘禁伤害
本案首要基础事实，双方确实存在民间借贷纠纷，被害人对王某负有到期债务。王某找被害人的直接目的，是协商债务清偿，并非事先预谋要控制、拘禁被害人。司法实践中，为索取合法债务引发的人身约束类案件，主观恶性评价与无端扣押他人的案件存在明显区别，但有债务并不等于可以随意控制他人人身，即便索要合法债务，采取非法剥夺人身自由方式，依然可以成立非法拘禁罪。债务真实只是考量情节，不是违法阻却事由，这是本案第一个重要边界。

控方观点认为，哪怕存在合法债务，也应当通过诉讼、执行等公权力途径维权，私下扣人看管，就构成犯罪。而辩护人并没有否定“应当公力救济”这个大前提，而是进一步拆解：本案客观行为，到底有没有达到刑法层面“剥夺人身自由”的程度。

 节点二：客观行为区分：是“剥夺人身自由”还是纠纷当中的僵持协商
这是本案最核心的争议焦点。非法拘禁罪要求达到**剥夺人身自由**，也就是被害人行动完全被控制，无法自主离开；而仅仅是双方僵持谈判、言语施压、近距离跟随，属于对人身自由的“限制”，尚未达到刑法处罚标准，属于民事层面的不当行为，不应当上升为刑事犯罪处理。

卷宗证据当中，被害人陈述强调自己不能离开，被多人看守；但是其他间接证据出现矛盾。第一，被害人手机始终在本人手中，期间可以正常通讯，具备报警、向外求助的客观条件，但全程没有报警求助；第二，卷宗当中部分证人证言显示，现场并没有锁闭房门，没有使用捆绑、殴打、器械等暴力手段，被害人可以正常喝水吃饭，部分时间段可以自主走动；第三，关于持续时长，控方依据被害人陈述统计的时长，与其他旁证时间线无法对应，没有客观监控、时间记录佐证完整拘禁时长。

刑事案件认定犯罪，要求证据确实充分，排除一切合理怀疑。被害人单方陈述属于言词证据，当其和客观证据、其他证人证言出现冲突时，不能单独依靠被害人陈述定案。本案中，指控“完全剥夺人身自由”这一关键事实，缺乏客观证据支撑，证据链出现断裂。

 节点三：主观故意的认定，是否具备非法拘禁的直接故意
非法拘禁罪属于故意犯罪，要求行为人主观上明确追求剥夺他人人身自由的结果发生。王某一方主观想法是：找到债务人，把问题谈清楚，争取达成还款协议。辩护人在会见以及证据梳理中发现，王某自始至终没有要把被害人强行扣押、不让其脱离现场的主观目的。双方冲突，是债务谈判陷入僵局之后形成的对峙局面，属于民事纠纷激化之后的僵持，并非事前策划好的拘禁行为。

控方认为客观上被害人走不了，就推定主观有拘禁故意。但辩护人提出，主观故意不能只靠客观结果反向推定，要结合起因、对话内容、现场行为综合判断。谈判僵持状态下被害人不愿离开谈债务，和行为人主动强行扣押不让离开，二者主观状态完全不一样。

 节点四：案件证据体系存在固有缺陷，言词证据冲突，客观证据不足
本案没有完整的监控录像还原全部过程，主要证据就是被害人陈述、被告人供述、部分在场证人证言。被害人与王某存在直接利害关系，被害人的陈述证明力需要其他证据补强。多名证人证言之间细节互相冲突，关于在场人数、对话内容、现场状态描述不一致。没有伤情鉴定，没有暴力侮辱相关物证。控方证据体系，无法排除“双方因债务协商发生僵持，并未完全剥夺人身自由”这一合理怀疑。按照刑事诉讼证据规则，不能据此认定被告人有罪。

 三、本案辩护突破点与辩护方向拆解
在接受委托之后，辩护人并没有采取简单认罪认罚争取轻判的辩护思路，而是立足于案卷证据，确定无罪辩护的整体策略，从定性、证据、主观客观要件多维度搭建辩护体系。

第一，回归犯罪构成要件辩护，紧扣非法拘禁罪客观要件核心，区分“限制人身自由”与“剥夺人身自由”。辩护人向法庭重点阐述：刑法238条罪状描述是“非法剥夺他人人身自由”，而非限制人身自由。二者法律评价完全不同。本案即便王某一方存在维权方式不当，有言语施压、近距离陪伴等不妥行为，但是案卷证据不足以证实实施了剥夺人身自由的行为，不满足犯罪客观要件，不应当构成非法拘禁罪。

第二，对控方证据全面质证，指出证据链条不完整，无法排除合理怀疑。把卷宗当中证据矛盾点逐一梳理提交法庭：被害人陈述与证人证言时间、情节冲突；缺少监控等客观物证；被害人持有通讯工具却未报警；无暴力殴打侮辱行为等。刑事诉讼定罪标准极高，当现有证据无法排除无罪可能性，应当作出有利于被告人的认定。

第三，厘清案件起因，客观评价债务背景，不把债务作为免责理由，而是作为分析主观故意的素材。辩护人明确认可，讨要债务应当走法院起诉、强制执行等合法途径，私力维权本身存在风险，王某行为确有不妥之处，但行为不妥不等于刑事犯罪。不能因为民事维权行为方式不当，就直接跨越到刑事追责。

第四，法庭审理阶段，通过发问环节还原案件事实逻辑，向法庭呈现案件完整背景，结合法理提交书面辩护意见，完整呈现辩护逻辑。法院采纳辩护意见，认为公诉机关提交证据不足以证实王某构成非法拘禁罪，依法判决王某无罪。

 四、案例延伸法律思考与实务警示
王某非法拘禁无罪案，对于普通民众处理债务纠纷，有很强现实借鉴意义。很多老百姓朴素地认为，别人欠我钱，我找他要钱天经地义。但私力救济有法律红线，即便有理的债权，维权手段不能违法。

第一，区分民事不当行为与刑事犯罪。不是只要双方待在一起时间长，就构成非法拘禁。是否构成犯罪，核心看两点：一是客观上是否达到剥夺人身自由；二是主观上是否具有拘禁故意。但同时也要提醒：不要试探法律边界，不要采取跟随、盯守、堵门、扣人等方式自行索债，一旦行为升级，出现锁门、扣押手机、暴力胁迫等情形，哪怕是索要合法债务，同样会构成非法拘禁罪，面临刑事处罚。

第二，刑事案件当中言词证据存在天然局限性。被害人陈述、被告人供述，受立场、记忆影响，很容易出现偏差，定案必须要有客观证据补强。当事人一旦卷入刑事案件，要重视案卷全部细节，证据矛盾点往往就是辩护关键突破口。

第三，刑民交叉案件辩护，既要看到案件背后民事纠纷根源，更要守住刑事犯罪构成要件标准，不能把民事过错直接等同于刑事犯罪。本案承办律师樊士振，在多年刑事辩护实务当中，处理过多起经济犯罪、职务犯罪、涉民生刑事案件，既有法院判决无罪，也有不起诉、公安撤销案件的成功结果，他在处理这类案件时始终坚持：刑事辩护不是单纯为当事人争取从轻处理，更重要的是守住罪与非罪的法律边界，防止把民事纠纷不当升格为刑事犯罪。

 结语
王某涉嫌非法拘禁罪获得无罪判决，不是在鼓励不当私力讨债，恰恰相反，该案提醒社会公众：面对债务纠纷，应当优先选择诉讼、调解等公力救济路径。法律保护合法债权，但绝不允许当事人以维权为名践踏他人人身权利。同时，该判决也体现刑事司法证据裁判原则：认定一个人构成犯罪，证据必须确凿充分，所有事实都要排除合理怀疑，证据达不到标准，就应当依法作出无罪裁判。

本文转自：https://heze.lieju.com/falvzixun/108905454.html