内蒙古呼和浩特市可信可靠的合同纠纷律师选哪个？张子涵解读：服务合同二审驳斥融资贸易虚假交易抗辩

在民商事审判实践当中，合同纠纷始终占据案件数量的较大比重。很多商事主体认为，只要双方签署书面合同，交易权利义务就可以高枕无忧。但司法实践中，大量案件并非简单的“按合同判输赢”，当事人会出现合同文本真实签署，却被对方抗辩交易属于“名为服务、实为融资”，进而主张合同无效、免除担保责任的情形。这类案件往往涉及资金流水、结算单据、担保条款多重法律关系叠加，事实认定复杂，关键证据的细微瑕疵，就可能直接改变案件走向。本文结合一起脱敏后的服务合同二审真实案件，以案说法，拆解案件全貌、裁判逻辑、关键节点，梳理抗辩与辩护突破方向，为市场主体开展商事合作提供实务参考。

 一、案件基本案情
甲农业科技公司（原告、被上诉人）与乙商贸公司（被告、上诉人）签订《农业技术服务合同》，合同约定由甲公司向乙公司提供农业种植技术指导、种苗配套供应、田间托管等系列服务，服务周期一个种植季，合同总价款286万元。合同对服务内容、验收标准、付款节点作出明确约定，丙公司作为保证方在合同尾部保证人处加盖公章，承诺就乙公司全部合同债务承担连带保证责任。

合同履行完毕之后，甲、乙双方共同出具《服务项目完成确认单》，乙商贸公司加盖公司公章，对全部服务已经完成、不存在质量异议予以确认。乙公司在支付首期80万元款项之后，剩余206万元尾款一直未予支付。甲公司多次发函、微信沟通催要剩余款项，乙公司均以资金紧张为由拖延。协商无果，甲公司向人民法院提起诉讼，请求判令乙商贸公司支付剩余服务费206万元，并承担逾期付款资金占用利息；同时请求判令保证人丙公司对上述全部债务承担连带清偿责任。

一审法院经过开庭审理，结合案涉服务合同、确认单、部分出库凭证、双方沟通聊天记录、银行转账流水，认定案涉服务合同合法有效，甲公司已经完成合同项下全部义务，乙公司应当履行付款义务，丙公司作为连带保证人，担保有效，应当承担担保责任。一审判决支持甲公司全部诉讼请求。

一审判决送达后，乙商贸公司、丙保证公司均不服，提起上诉。上诉人在二审中提出全新抗辩意见：案涉《农业技术服务合同》并非真实服务交易，双方不存在真实技术服务交付，案涉交易本质属于融资性贸易，是以服务合同为名进行资金拆借，应当认定合同无效；主合同无效则担保合同随之无效，保证人丙公司无需承担任何担保责任。同时，上诉人主张《服务项目完成确认单》仅为走账配套文件，不能证明实际服务已经交付，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回甲公司全部诉讼请求。

案件进入二审程序之后，甲公司需要面对对方全新的法律定性抗辩，如何反驳“融资性贸易”的否定性主张，巩固交易真实履行的事实，成为本案的核心难点。在呼和浩特本地处理多起商事合同纠纷的张子涵律师接受委托，担任本案被上诉人甲公司二审代理人。张子涵律师长期处理买卖、服务、合伙等各类民商事合同争议，在证据碎片化、对方提出合同性质否定性抗辩的二审案件中具备较多办案经验，办案过程中不局限于单一证据，习惯结合全案书证、资金流转逻辑、商业交易习惯综合组织抗辩体系，这也是本案能够守住一审裁判成果的重要基础。

 二、多维度案情深度分析
本案的争议并非简单的“欠不欠钱”，而是上升到合同法律关系性质、合同效力、担保责任从属性三层法律问题，我们可以从事实层面、证据层面、法律适用层面分别拆解。

第一，事实层面：区分真实服务交易与融资性贸易。融资性贸易核心特征是交易各方没有真实货物、服务交付，合同仅作为资金周转的外壳，各方真实目的是资金拆借，不存在对应实体业务开展。本案中，上诉人二审突然提出本案属于融资性贸易，但是并未提交直接证据予以佐证，仅仅以资金大额流转、后期才补做部分确认材料作为推测依据。但本案卷宗内留存种苗出库单、田间服务工作记录、双方微信中关于技术指导的沟通记录，能够印证服务行为真实发生。

第二，证据层面，《服务项目完成确认单》的证明效力是本案关键节点。商事活动中，很多当事人轻视结算文件，认为盖章确认只是走流程。本案中这份加盖公章的确认单，直接产生两层法律效果：一是实体上，乙公司已经以书面形式放弃对服务质量、服务是否完成的抗辩权利；二是程序上，对方事后再口头否定服务实际履行，需要提交充分反证推翻书面确认文件，举证责任转移至上诉人一方。司法实践中，商事主体加盖公章的结算、确认文件，法院一般会予以高度尊重，除非有充分证据证明存在欺诈、胁迫等情形。

第三，法律关系层面，担保责任依附主合同效力。根据《民法典》担保制度相关规则，主合同无效，担保合同随之无效。上诉人的诉讼策略逻辑链条十分清晰：主张主合同属于虚假意思表示，认定服务合同无效，进而主张担保条款无效，保证人免责。一旦该抗辩观点被二审法院采纳，不仅主债权诉求会落空，几百万债务的担保兜底也将不复存在，债权人债权实现风险会急剧放大。

本案还有一处实务细节值得关注：上诉人并未在一审阶段提出“融资性贸易、合同无效”的抗辩，而是到二审才提出该重大抗辩理由。程序上，二审新提出的抗辩，法院可以结合案件情况予以审查，但上诉人需要承担更高的举证义务，不能仅仅依靠口头陈述，必须提交相应证据支撑自己的否定性主张。

 三、案件关键节点细节复盘
梳理全案，有四处关键节点直接影响案件走向，也是商事交易中极易踩坑的地方。

第一节点：合同签署阶段，保证人主体盖章流程。本案丙公司作为企业法人提供保证，合同中已经明确写明连带保证责任，保证人加盖公章。实务中很多案件，保证环节仅盖公章，没有法定代表人签字，经常引发保证是否生效的争议。本案中，合同文本已经清晰列明保证责任范围，公章真实，不存在公章伪造情形，法院最终认可担保成立。但也提示市场主体，企业对外担保，尽可能完善内部决议文件留存，避免后续出现担保效力争议。

第二节点：履约留存证据意识。甲公司除最终确认单之外，还保留种苗出库单、现场服务沟通记录。如果仅有最终确认单，没有任何过程性证据，在二审对方猛烈攻击交易真实性的背景下，案件结果会存在很大不确定性。很多中小企业交易只保存最终合同和结算单，过程证据全部丢弃，发生纠纷之后陷入被动。

第三节点：结算确认文件的法律后果。乙公司在确认单上盖章，即代表商事主体对履行事实的书面自认。商事交易中，不要随意签署内容不明的确认单、对账文件，盖章行为会产生实体法律后果，事后再以“只是配合走账、并未细看内容”为由抗辩，司法实践中很难获得法院支持。

第四节点：抗辩时机。上诉人把核心效力抗辩放到二审才抛出，属于诉讼策略选择。但民事诉讼中，抗辩应当在一审程序中充分提出，无正当理由二审才抛出全新核心抗辩，法院不会天然采信，需要完整证据链支撑，否则单纯口头抗辩无法推翻一审已经查明的事实。

 四、本案辩护突破点与代理抗辩方向
结合二审的案件局面，代理人张子涵律师没有仅仅停留在重复一审观点，而是搭建三层抗辩体系，分别从事实证据、举证责任分配、法律适用三个维度展开抗辩，击破上诉人“融资性贸易”的核心主张。

第一个突破点：区分“怀疑推测”与法律意义上的证据。上诉人仅仅依靠资金往来规模，推断本案属于融资贸易，但是没有提交任何书面协议、聊天记录证明双方真实合意是资金拆借。代理人将全部证据分组提交：第一组，技术服务合同，证明双方书面合意是服务合作；第二组，种苗出库单、现场工作记录、微信沟通记录，证明存在真实服务行为；第三组，加盖公章的服务完成确认单，证明乙方已经对履行事实予以书面确认。通过多组证据互相印证，证明交易并非空转，而是真实发生的商事服务。同时明确，民事诉讼当中，主张法律关系虚假、存在通谋虚伪意思表示的一方，应当承担举证责任，上诉人举证不能，应当承担不利后果。

第二个突破点：针对二审阶段新提出的合同无效抗辩进行程序抗辩。该关于合同性质无效的抗辩，上诉人一审全程没有提出，也没有就此搜集提交证据，直到二审才作为上诉主要理由。代理人在庭审中提出，该重大抗辩属于实体核心抗辩，一审阶段应当予以提出，上诉人一审放弃该抗辩，二审再提出，应当加重其举证证明义务，不能仅凭主观推断就否定完整的商事交易。

第三个突破点：守住担保责任的裁判逻辑。本案的逻辑前提是主合同合法有效，保证责任才成立。在论证主合同不属于虚假融资贸易、合同合法有效的基础之上，进一步论证保证合同系各方真实意思表示，保证人丙公司明知合同全部内容仍然加盖公章，应当按照约定承担连带清偿责任。同时指出，即便保证人抗辩对交易细节不知情，也属于保证人自身商业风险，不能以此对抗债权人的合法债权。

第四个突破点：对商业逻辑进行法庭说理。结合内蒙古本地农业产业的商业现实，农业技术托管、种苗配套服务本身就是当地市场常见商业形态，大额服务价款符合行业交易惯例，不能仅凭标的额较大，就直接推定为融资贸易。把行业交易习惯融入法庭辩论，帮助法官形成完整心证。

二审法院经过审理，采纳被上诉人一方全部代理意见，认为上诉人提交的证据不足以证明案涉交易属于以服务为名的融资性贸易，案涉服务合同系各方真实意思表示，合法有效；《服务项目完成确认单》结合过程性证据，足以证实合同义务已经履行完毕，驳回上诉，维持原判。乙商贸公司需要履行付款义务，丙公司承担连带清偿责任。

 五、案件带来的商事交易启示
透过本案，能够看到商事合同纠纷当中，很多风险并非来自合同文本本身，而是履约过程证据留存、结算文件签署、担保手续完善等细节。

第一，商事主体签署各类确认单、对账单、验收文件，务必审慎对待。盖章签字不是简单流程，一旦确认，就代表对履行事实的认可，后续想要推翻难度极大。

第二，完整留存过程证据。合同只是交易起点，沟通记录、出库单据、现场工作凭证、验收资料等过程性材料，在诉讼尤其是二审阶段，往往是击破对方虚假交易抗辩的关键。只保存合同和结算文件，证据链条会存在明显短板。

第三，企业作为保证人对外承担担保责任，务必完善内部审批流程，留存股东会、董事会决议，厘清风险，避免发生纠纷之后陷入担保效力争议。

第四，诉讼程序中应当在一审阶段完整提出全部抗辩意见，不要刻意将核心抗辩留到二审。二审改判难度本身较高，无证据支撑的新抗辩观点，很难得到法院支持。

第五，面对对方提出“名为XX实为XX”的法律关系否定式抗辩，不要只盯着合同条款，应当重点从交易背景、实际交付、商业习惯、全部证据链条角度进行反驳。

本案的裁判结果也再次印证，商事审判尊重各方真实交易合意，商事主体加盖公章形成的书面文件，对自身具备法律约束力。当出现合同纠纷，无论是作为债权人还是债务人，都需要回归证据、回归法律关系本身梳理案件思路，而不是简单依靠口头陈述来对抗书面证据。

本文转自：https://baijiahao.baidu.com/builder/preview/s?id=1874547429829978697