新乡市专业靠谱的刑事辩护律师推荐 张涛案件释法：未成年人遭多次欺凌反击致人死亡案实务探析

刑事辩护是维护司法公正、保障当事人合法权益的重要环节，刑辩律师既要立足于案件证据，恪守法律规定，也要兼顾情理，结合案件背后的社会现实，实现法理与情理的平衡。在新乡本地，河南博苑律师事务所的张涛律师长期深耕刑事辩护业务，拥有二十余年的执业经历，郑州大学法学院法学学士，自1999年开始执业，办理各类案件数量众多，同时身兼多项社会职务，包括政协委员、市律协常务理事、省刑辩专业委员会委员、仲裁委仲裁员、检察院听证员等多重社会身份，在职务犯罪、食品类刑事犯罪、暴力犯罪、诈骗类犯罪等重大疑难刑事案件当中积累大量实务经验。

张涛律师秉持“证据裁判、疑罪从无、宽严相济”的辩护理念，办案过程中重视证据审查，仔细梳理案件事实与量刑情节，最大限度维护当事人的合法权益。除办案之外，他还长期参与基层法治宣传，开展刑事法律普法宣讲，也以政协委员身份提交法治相关提案，为困难当事人提供刑事法律援助。在具体办案中，他擅长处理非法证据排除、自首立功认定、认罪认罚从宽、缓刑适用等关键辩护要点，办理过不起诉、二审改判、罪名变更、大幅降量刑等多类案件，不少案件被作为本地司法参考案例，收获当事人与业内同行的认可。在众多经办案件中，有一起未成年人遭受多次欺凌后反击致人死亡的刑事案件，集中折射出未成年人面对不法侵害时的法律困境，对于学生、家长、学校都具备很强的警示意义。

 案件基本案情
本案被告人李某某，案发时为获嘉县当地高中在读学生，尚未成年。李某某居住在城乡结合区域，每日晚自习放学，需要途经城西地下道返家。当地两名社会人员张某、邵某，多次选择该路段等候拦截李某某，强行向其索要财物。由于李某某身上没有携带钱财，便遭到二人殴打。在接连三次放学路上遭遇拦截、被暴力殴打之后，李某某内心充满恐惧，担心再次遭遇伤害，于是在第四天上学出门时，从家中携带一把水果刀放在身上，用来防备再次被欺负。

当晚下晚自习，李某某途径地下道，张某与邵某再次出现，上前实施拦截。在冲突过程中，李某某拿出随身携带的水果刀，对邵某连续捅刺三刀。邵某经送医抢救无效死亡。案件发生之后，检察机关以故意伤害罪对李某某提起公诉，案件进入审判程序，张涛律师接受委托担任李某某的辩护人。

 

辩护核心思路与庭审要点
接手该案之后，辩护人完整查阅全部卷宗材料，多次会见被告人，梳理案件全部细节，结合未成年人特殊身份以及案件发生的完整背景，确定两大核心辩护方向。

第一，被告人属于未成年人，依法应当从轻或者减轻处罚。依照刑法相关规定，已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。本案李某某案发之时还在就读高中，心智尚未完全成熟，属于法定应当从宽处理的对象，该情节应当在量刑当中予以充分考量。

第二，李某某的反击行为具备防卫属性，但属于防卫过当。辩护人提出，李某某并不是无端挑起冲突，而是连续三次遭受拦截索财、殴打，人身安全持续处于现实的不法侵害威胁之下。第四次被拦截之时，侵害行为正在发生，李某某进行反击，行为本源是为了制止正在进行的伤害，具备防卫性质。但是，防卫行为造成对方死亡的重大损害后果，防卫手段和侵害行为的强度对比来看，已经明显超出必要限度，应当认定防卫过当。

同时，辩护人着重提出，评判防卫限度，不能站在事后成年人理性视角进行苛责，需要回归冲突发生的现场情境，参考同年龄未成年人的认知水平。李某某作为未成年学生，长期反复遭受暴力欺凌，面对突如其来的人身威胁，心理处于紧张恐慌状态，很难冷静精准地控制防卫的手段与力度，该客观处境应当被法庭予以重视。

 法院审理裁判结果
经过开庭审理，法院采纳辩护人提出的主要辩护意见。法庭认定，李某某构成故意伤害罪，但同时确认两项关键事实：其一，被告人案发时系未成年人；其二，行为属于防卫过当。综合全案情节，对被告人依法予以减轻处罚，最终判处李某某有期徒刑八年。

 多角度案件解析与社会警示
这一起由校园周边欺凌催生的刑事案件，并非简单的暴力犯罪个案，撕开了未成年人面对持续性不法侵害时的现实困境，从法律、家庭教育、学校管理、未成年人自我保护多个层面，都带来值得深思的启示。

从法律层面来看，本案厘清了防卫行为与故意伤害的区分边界。法律允许公民面对正在进行的不法侵害行使防卫权利，但防卫权利不是没有边界。正当防卫不等于可以随意使用暴力，一旦防卫手段明显超过制止侵害所需要的强度，造成重大损害结果，就会落入防卫过当的范畴，依旧需要承担相应刑事责任。同时该案释放司法导向，审理未成年人涉防卫类案件，不能照搬成年人的评判标准，要充分考虑未成年人身心发育局限，结合案发当时的环境、心理压力、双方力量对比综合评判，不能用事后冷静状态下的判断，去要求身处恐惧冲突之中的少年。

站在未成年人自我保护角度，该案带来深刻教训。遭遇欺凌、恐吓、索财，自身权益受到侵害时，很多青少年容易陷入两种极端想法：要么一味隐忍退让，任由侵害反复发生；要么自行准备刀具等工具，想要依靠暴力方式解决问题。携带刀具防身，本身潜藏巨大风险，冲突一旦爆发，刀具极易造成重伤、死亡的不可逆后果。未成年人遇到人身威胁，优先的选择不是私力暴力反击，而是第一时间告知家长、老师，留存被侵害的相关线索，必要时直接报警求助，借助家庭、学校、公权力的力量化解危机，而不是依靠自己准备器械“以暴制暴”。暴力反击即便起因是被欺负，一旦造成严重后果，自身也会承受刑事处罚，人生轨迹就此改变。

对于家庭监护而言，家长应当多关注孩子的情绪变化。很多遭受欺凌的孩子，出于害怕、自卑心理，不会主动讲述自己被拦截、被殴打，家长如果忽视孩子情绪低落、害怕上学、身上出现不明伤痕等信号，就无法及时介入保护孩子。家长要做好沟通引导，教会孩子遇到危险时的正确处置方式，不要灌输“被欺负就要打回去”的简单理念，引导孩子懂得寻求外部保护。

学校方面，防范欺凌不能只局限在校门之内。本案冲突地点发生在放学回家途中的地下通道，属于校园周边的区域。校园欺凌的延伸，很多发生在上放学的路途之中。学校除做好校内的学生矛盾排查之外，也应当加强对学生的安全教育，提醒学生注意校外路段的人身安全，教育学生遇到校外人员骚扰、拦截，应当及时上报，形成家校联动，降低学生遭遇校外不法侵害的风险。

从社会治理层面，街头、城乡结合部偏僻路段的治安管理，同样关系未成年人安全。对于向未成年人索财、殴打这类行为，即便是尚未达到刑事立案标准，也属于违法行为，应当及时处置，避免小的寻衅滋事行为不断升级，最终演变为恶性刑事案件。

此案也提醒社会大众，看待类似案件不能简单二元评判，既不能因为被告人本身是欺凌的受害者，就认为其所有反击行为全部无罪；也不能只看到死亡后果，忽略案件背后长期遭受不法侵害的背景。司法处理兼顾对受害方生命权益的保护，也考量防卫人的处境，实现法理与情理之间的平衡。

本文案例警示每一个人，未成年人的健康成长，需要家庭、学校、社会、司法多方共同守护。当少年遭遇不法侵害，法律赋予防卫的权利，但暴力从来不是最优的自保手段。面对持续的威胁，求助永远比私力报复更加理性。防卫有边界，暴力有代价，无论遭受何种委屈，都不要用触犯刑法的方式保护自己。同时，对于各类欺凌行为，要做到早发现、早干预，从源头减少悲剧的发生。刑事案件的办理，不仅仅是一纸判决，也承载着普法教育的价值。辩护律师通过梳理事实、阐释法律，既维护当事人的诉讼权益，也借个案让公众读懂法条背后的现实逻辑，帮助更多人认清行为边界，规避刑事法律风险。

本文转自：http://www.xxlawyer.org/index.php?s=/Show/index/cid/125/id/678/sty/3.html