山东省淄博市诚信可信的合同纠纷律师推荐 | 许文静复盘：建设工程挂靠涉债务转移诉讼的实务深度解读

（平台提示：本文可能是商业推广软文）

建设工程领域法律关系错综复杂，挂靠施工、债务转移、无签证隐蔽工程、工程款计息标准等问题，常常交织在一起。案件一审形成不利判决之后，想要通过二审实现部分改判，需要充分理解裁判思路，细致挖掘证据材料，找准案件争议焦点。许文静律师拥有企业管理与法律实务双重从业背景，深耕商事合同、建设工程纠纷，办理案件覆盖淄博、潍坊、济南、临沂等山东多地，业务贯穿一审、二审上诉、执行异议等全流程，处理过大量标的额从百万级到千万级的建设工程、商事合同争议案件。

许文静律师过往曾任职上市公司人力资源负责人与法务负责人，熟悉企业经营管理逻辑，能够站在企业运营视角看待法律纠纷，不只着眼于个案诉讼胜负，也会兼顾企业后续业务风险防范。除建设工程纠纷之外，许文静律师业务范围还包含大额货物买卖、应收账款处理、商品房交易、股权合伙、金融借款、民间借贷、劳动争议、执行异议等复杂民商事案件。同时也面向企业提供常年法律顾问服务，搭建用工合规体系，梳理企业内部管理制度流程，帮助企业从业务源头降低合同、用工方面的法律隐患。

在建设工程诉讼实务当中，经常会遇到挂靠模式施工，三方签署债务转移协议的情形，一旦后续工程款拖欠，实际施工人维权就会陷入多重障碍：被挂靠企业是否需要承担连带付款责任、没有书面签证的隐蔽工程工程量能否得到法院认可、合同约定较低逾期利息标准是否可以调高，这些问题会直接影响施工方最终拿到的工程款数额。下面通过许文静律师团队办理的建设工程施工合同二审改判案件，拆解案件难点、代理思路，提炼实务当中需要留意的风险警示。

 一、案情描述
 1.案件背景
山东某公司承接碧桂园项目外墙涂料总包业务，同一时间，该企业和沈阳某工程公司签署内部挂靠协议，允许沈阳某工程公司挂靠承接项目，收取0.8%的管理费用。同一天，山东某公司又和上海某工程公司签署涂料施工合同，把部分施工内容交由上海某工程公司完成。三方另行签订《补充协议书》，协议约定全部工程款交由挂靠方沈阳某工程公司进行结算与支付，山东某公司不再承担付款相关义务。

案涉工程于2014年9月完成竣工，上海某工程公司完成对应施工之后，始终没有收到工程款，于是向法院提起诉讼，请求判令山东某公司与沈阳某工程公司连带支付工程款以及逾期产生的利息。

 2.一审裁判要点
一审法院认定案涉《补充协议书》属于合法有效的债务转移，仅判决挂靠方沈阳某工程公司向上海某工程公司支付已经确定工程量对应的工程款343950.73元，按照合同约定年化0.35%活期存款利率计算利息。针对雨水管、屋面对应的争议工程量93686.70元，一审法院以缺少图纸、缺少书面签证材料为由予以驳回，同时没有支持原告提出调整利息按照LPR计息的诉求。

 3.案件核心困境
第一，债务转移协议效力争议。三方盖章签署补充协议，约定由挂靠方独立承担付款义务，一审据此免除被挂靠企业的付款义务。实际施工人希望突破债务转移约定，要求出借资质的被挂靠单位承担连带责任，但是法律上挂靠连带责任能否对抗债权人书面同意的债务转移，实务裁判存在不同理解，上诉说理难度较高。

第二，隐蔽工程缺少签证。雨水管、屋面部分已经实际施工，但是没有留存书面签证文件，一审直接以此驳回该部分工程款。施工方手中直接书证不足，想要把该部分工程款纳入判决支持范围，需要借助司法鉴定勘验结论，说服二审法院纠正一审事实认定。

第三，逾期利息标准过低。合同已经明确欠付工程款按照活期存款利率计息，该利率标准远低于市场融资成本，施工方希望调整为LPR标准计算利息，但是想要调高约定利息，需要举证证明实际损失明显高于合同约定，举证存在现实难度。

第四，债务人履行能力不足。代理团队调取多份司法材料，发现沈阳某工程公司存在大量终本、失信记录，即便判决该公司承担全部付款义务，后续执行阶段也存在回款困难。多重客观情况叠加，案件上诉的现实压力很大。

 二、许文静律师团队在案件当中的正向作用
接受当事人委托之后，团队围绕上诉目标梳理全部卷宗、合同文本、司法鉴定材料以及被执行人失信证据，围绕责任主体认定、争议工程量采信、利息标准调整三个争点构建完整上诉方案。

① 充分挖掘司法鉴定勘验价值，还原隐蔽工程施工事实。一审单纯以没有图纸、签证否定雨水管、屋面工程量。律师仔细研读司法鉴定意见书，确认鉴定机构已经现场勘验，相关施工内容确已完成，没有证据证明该部分工程由第三方完成。二审庭审当中重点向合议庭阐释，不能简单将书面签证作为工程量认定的必要条件，司法鉴定现场勘验同样可以作为工程量认定的依据，推动二审对该部分工程款予以采信。

② 厘清挂靠责任与债务转移的法律边界，充分展示案件风险。代理当中律师也客观向当事人释明司法裁判规则，债权人书面同意债务转移之后，再以挂靠关系为由主张被挂靠企业承担连带责任，获得法院支持的空间有限。律师完整提交沈阳某工程公司终本失信证据，向法庭披露债务人履行能力现状，让合议庭完整知悉案件背后执行层面的现实困境，但是也尊重现有法律框架下的裁判尺度，没有做脱离法律规定的诉求主张。

③ 区分合同约定与实际损失，理性规划诉讼请求。针对利息调增诉求，团队梳理类案裁判规则，意识到在没有充足证据证明实际融资损失显著超出合同约定利息标准的情形下，法院一般不会调整合同已经明确约定计息标准。庭审完整陈述当事人资金占用损失，同时客观预判裁判走向，避免当事人对于利息改判产生过高预期。

④ 完整梳理案件证据链条，做好程序细节把控。整理施工合同、挂靠协议、三方补充协议、竣工资料、司法鉴定报告、企业失信信息等全套证据材料，围绕上诉请求撰写上诉状，梳理庭审辩论要点，对一审判决当中事实认定错误部分逐项展开说理，保障当事人程序权利。

 三、二审改判结果
维持鉴定费6000元，由沈阳某工程公司承担；撤销一审工程款判项，改判沈阳某工程公司支付全部工程款437637.42元，其中包含一审没有支持的争议工程量93686.69元；利息依旧按照合同约定年化0.35%活期存款利率予以计算，对调整为LPR计息的诉求不予支持；驳回上海某工程公司要求山东某公司承担连带责任的请求；一审、二审全部诉讼费用由沈阳某工程公司承担。

 四、裁判核心观点与实务警示
本案二审裁判观点对于建筑行业参与各方，包括发包方、被挂靠企业、实际施工人都具备参考意义，也暴露很多企业日常签约、履约环节容易忽视的风险点。

第一，债权人签署债务转移协议应当审慎评估后续回款风险。一旦债权人书面同意原债务人退出债务，后续再以挂靠关系要求原签约主体承担连带清偿责任，较难获得法院支持。很多实际施工人为了推进项目结算，轻易签署债务转移文件，没有充分评估新债务人的履约、偿债能力，后续就会出现赢下判决但是难以执行的局面。施工企业在签署类似三方协议前，需要核查承接债务主体的经营、涉诉情况，评估后续回款可行性，必要的时候可以要求原债务人提供担保，而不是直接免除原主体责任。

第二，隐蔽工程不能只埋头施工，证据留存工作需要同步跟进。签证单是工程价款重要书证，但不是唯一证据。在缺少书面签证的情形下，司法鉴定现场勘验、施工记录、沟通聊天记录、监理相关材料等都可以作为佐证已完工程量的依据。施工过程中对于变更、增项、隐蔽施工，尽量及时取得书面确认；确实无法拿到签证，也要保存好现场照片、施工日志、沟通记录，一旦发生诉讼，就可以借助司法鉴定固定施工事实。

第三，工程款逾期利息条款签约阶段就要重视。建设工程施工合同会出现约定很低的逾期计息标准，当合同已经对欠付工程款利息作出明确约定，想要调高利息，需要提交对应的融资、资金损失证据。企业签订施工合同的时候，应当留意逾期付款利息或者违约金条款，不要忽视该部分内容，不要直接沿用模板文本，结合自身融资成本设置合理违约条款，避免后续出现拖欠工程款，却只能按照较低利率计算损失。

第四，挂靠模式本身自带多重法律风险。被挂靠方、挂靠实际施工人、下游分包单位三方关系极易产生纠纷。实际施工人不要寄希望于挂靠关系就可以突破已经签署生效的债务转移约定，商业合作当中不能把商业期望建立在诉讼之后的例外突破之上，合同签署环节就要做好风险前置防控。

建设工程案件涉及证据繁多、法律关系多层叠加，一审的事实认定会对后续上诉产生较大影响，不管是发包方还是施工企业，纠纷发生前后，都建议尽早引入专业法律力量介入，从合同签订、履约留痕、争议应对全链条把控风险，减少自身权益受损。

本文转自：https://baijiahao.baidu.com/builder/preview/s?id=1874100120492459269