11月13日第二次实验结对项目

2 实验步骤

2.1实验过程

2.1.1实验代码

博客园地址

代码地址

2.1.2实验过程

(1) 本人角色

我在本次实验中将担任领航员的角色，学号是226201093102。我的结对伙伴是杨屹松，学号226201093104。

(2) 领航员

和结对伙伴一起结对编程时的照片

 

覆盖标准：判断覆盖

单元自动测试结果：

 

图1.1自动测试结果截图

测试用例1：

5 1 10 1 1 1

用例1结果，主要检测的包含四个方面，一是选择加法时候程序的执行情况；二是选择无小数时候程序的执行情况（后续无特殊说明则默认选择无小数）；三是选择屏幕输出时程序的执行情况后续无特殊说明则默认选择屏幕输出）；四是选择无括号运算时程序执行的结果（后续无特殊说明默认为选择无括号）。

 

图1.2测试用例1截图

测试用例2：

5 1 10 1 1 2

用例2结果，主要检测的是选择文件输出时程序的执行情况。

 

图1.3测试用例2截图1

图1.4测试用例2截图2

测试用例3：

5 1 10 2 1 1

用例3结果，主要检测的是选择小数运算时程序的执行情况。

 

图1.5测试用例3截图

测试用例4：

3 2 20 2 1 1

用例4结果，主要检测的是选择减法运算时程序的执行结果。

 

图1.6测试用例4截图

测试用例5：

4 3 30 1 1 1

用例5结果，主要检测的是选择乘法运算时程序执行的结果。

 

图1.7测试用例5截图

测试用例6：

9 4 40 2 1 1

用例6结果，主要检测的是选择除法运算时程序的运行情况。

图1.8测试用例6截图

测试用例7:

7 5 11 2 2 1

用例7结果，主要检测的是两个方面，一是选择混合运算时程序执行的情况；二是选择有括号运算时程序的执行情况。

图1.9测试用例7截图

表1.1工作记录表

项目	预计	实际
设计时间	1小时	2小时
编码时间	2小时	2小时
测试时间	1小时	1小时
代码行数	300	339
测试代码行数	300	339
错误数量	10	5
错误修复时间	1小时	半小时
开发总时间	5小时	5.5小时

表1.2代码申查表

功能模块名称	四则运算
审查人	彭正洋	审查日期	2022/11/12
代码名称	四则运算.cpp	代码作者	杨屹松

续表1.2

文件结构
重要性	审查项	结论
不重要	头文件和定义文件的名称是否合理？	是
不重要	头文件和定义文件的目录结构是否合理？	是
不重要	版权和版本声明是否完整？	否
重要	头文件是否使用了 ifndef/define/endif 预处理块?	是
不重要	头文件中是否只存放“声明”而不存放“定义”	否
程序的版式
重要性	审查项	结论
不重要	空行是否得体？	是
不重要	代码行内的空格是否得体？	是
不重要	长行拆分是否得体？	是
不重要	“{” 和 “}” 是否各占一行并且对齐于同一列？	是
重要	一行代码是否只做一件事？如只定义一个变量，只写一条语句。	是
重要	If、for、while、do等语句自占一行，不论执行语句多少都要加 “{}”。	是
重要	在定义变量（或参数）时，是否将修饰符 * 和 ＆ 紧靠变量名？注释是否清晰并且必要？	是
重要	注释是否有错误或者可能导致误解？	否
命名规则
重要性	审查项	结论
重要	命名规则是否与所采用的操作系统或开发工具的风格保持一致？	是
不重要	标识符是否直观且可以拼读？	是
不重要	标识符的长度应当符合“min-length && max-information”原则？	是
重要	程序中是否出现相同的局部变量和全部变量？	否
不重要	类名、函数名、变量和参数、常量的书写格式是否遵循一定的规则？	是
不重要	静态变量、全局变量、类的成员变量是否加前缀？	否
表达式与基本语句
重要性	审查项	结论
重要	如果代码行中的运算符比较多，是否已经用括号清楚地确定表达式的操作顺序？	是
不重要	是否编写太复杂或者多用途的复合表达式？	否
重要	是否将复合表达式与“真正的数学表达式”混淆？	否
重要	是否用隐含错误的方式写if语句? 例如
不重要	（1）将布尔变量直接与TRUE、FALSE或者1、0进行比较。	否
不重要	（2）将浮点变量用“==”或“！=”与任何数字比较。	否
不重要	（3）将指针变量用“==”或“！=”与NULL比较。	否
不重要	如果循环体内存在逻辑判断，并且循环次数很大，是否已经将逻辑判断移到循环体的外面？	是
常量
重要性	审查项	结论
不重要	是否使用含义直观的常量来表示那些将在程序中多次出现的数字或字符串？	是
不重要	在C++ 程序中，是否用const常量取代宏常量？	否
重要	如果某一常量与其它常量密切相关，是否在定义中包含了这种关系？	是
不重要	生存期内是常量，而对于整个类而言却是可变的。	否
函数设计
重要性	审查项	结论
不重要	参数的书写是否完整？不要贪图省事只写参数的类型而省略参数名字。	是
不重要	参数命名、顺序是否合理？	是
不重要	参数的个数是否太多？	否
不重要	是否使用类型和数目不确定的参数？	否
不重要	是否省略了函数返回值的类型？	否
不重要	函数名字与返回值类型在语义上是否冲突？	否
重要	是否将正常值和错误标志混在一起返回？正常值应当用输出参数获得，而错误标志用return语句返回。	否
重要	在函数体的“入口处”，是否用assert对参数的有效性进行检查？	否
重要	使用滥用了assert？ 例如混淆非法情况与错误情况，后者是必然存在的并且是一定要作出处理的。	否
重要	return语句是否返回指向“栈内存”的“指针”或者“引用”？	否
不重要	是否使用const提高函数的健壮性？const可以强制保护函数的参数、返回值，甚至函数的定义体。“Use const whenever you need”	否
内存管理
重要性	审查项	结论
重要	是否忘记为数组和动态内存赋初值？（防止将未被初始化的内存作为右值使用）	否
重要	数组或指针的下标是否越界？	否
重要	动态内存的申请与释放是否配对？（防止内存泄漏）	是
重要	是否有效地处理了“内存耗尽”问题？	否
重要	是否出现野指针？例如（1）指针变量没有被初始化;（2）用free或delete释放了内存之后，忘记将指针设置为NULL。	否
重要	在创建与释放动态对象数组时，new/delete的语句是否正确无误？	是
C++函数的高级特性
重要性	审查项	结论
不重要	重载函数是否有二义性？	否
重要	是否混淆了成员函数的重载、覆盖与隐藏？	否
不重要	运算符的重载是否符合制定的编程规范？	是
不重要	是否滥用内联函数？例如函数体内的代码比较长，函数体内出现循环。	否
重要	是否用内联函数取代了宏代码？	否
类的构造函数、析构函数和赋值函数
重要性	审查项	结论
重要	是否违背编程规范而让C++ 编译器自动为类产生四个缺省的函数：
不重要	（1）缺省的无参数构造函数；	否
不重要	（2）缺省的拷贝构造函数；	否
不重要	（3）缺省的析构函数；	否
不重要	（4）缺省的赋值函数。	否
重要	构造函数中是否遗漏了某些初始化工作？	否
重要	是否正确地使用构造函数的初始化表？	是
重要	析构函数中是否遗漏了某些清除工作？	否
不重要	是否错写、错用了拷贝构造函数和赋值函数？	否
重要	赋值函数一般分四个步骤：
不重要	（1）检查自赋值；	否
不重要	（2）释放原有内存资源；	是
不重要	（3）分配新的内存资源，并复制内容；	是
不重要	（4）返回 *this。是否遗漏了重要步骤？	否
重要	是否正确地编写了派生类的构造函数、析构函数、赋值函数？	否
其它常见问题
重要性	审查项	结论
重要	数据类型问题：
不重要	（１）变量的数据类型有错误吗？	无
不重要	（２）存在不同数据类型的赋值吗？	无
不重要	（３）存在不同数据类型的比较吗？	无
重要	变量值问题：
不重要	（１）变量的初始化或缺省值有错误吗？	无
不重要	（２）变量发生上溢或下溢吗？	无
不重要	（３）变量的精度够吗？	是
重要	逻辑判断问题：
不重要	（１）由于精度原因导致比较无效吗？	无
不重要	（２）表达式中的优先级有误吗？	无
不重要	（３）逻辑判断结果颠倒吗？	无
重要	循环问题：
不重要	（１）循环终止条件不正确吗？	否
不重要	（２）无法正常终止（死循环）吗？	否
不重要	（３）错误地修改循环变量吗？	否
不重要	（４）存在误差累积吗？	否
重要	错误处理问题：
不重要	（１）忘记进行错误处理吗？	否
不重要	（２）错误处理程序块一直没有机会被运行？	否
不重要	（３）错误处理程序块本身就有毛病吗？如报告的错误与实际错误不一致，处理方式不正确等等。	否
不重要	（４）错误处理程序块是“马后炮”吗？如在被它被调用之前软件已经出错。	否

 

2.2选做题实验过程

撰写选做题的代码复审过程。

3 总结与体会

这次实验可谓是受益匪浅。我所担任的角色是领航员，负责辅助驾驶员的代码编写。通过本次实验意识到自己对结对编程本身不够熟练，理解的不到位，不能及时的发现驾驶员的编程错误，而且对发现的问题的处理不到位，对结对编程还没有形成系统性的认知，随着学习的深入和对结对编程的进一步熟悉，我希望能够在今后的学习生活中提升自己相应的技术能力，这样才能应对将来的挑战。同时，我对结对伙伴的程序进行了代码审查，基本完成了领航员对于驾驶员的任务，在这个过程中也体会到了驾驶员的编程工作不易，也明白了优秀的编程能力会为合作解决很多问题，所以我打算以后要加强结对编程的锻炼。

同时，我的结对伙伴杨屹松的参与和配合为我解决了不少领航员工作上的困难。在初期的题目设计上，驾驶员提出了很多我没有想到的新思路，解决了很多我对于题目困惑的地方，比如在决定某些条件的判断的时候，怎样去写才能更好地满足题目需求，最后在驾驶员的帮助下确定，而且在后来进行代码复审时我也发现了一些问题并最终向驾驶员提了出来，帮助他更好地完善程序代码，增强代码的健壮性，驾驶员也很感谢我敢于指正他程序存在的问题，让他可以更好地完成任务。首次进行结对编程，我认为驾驶员已经做的非常不错了。

总的来说，我和结对伙伴的合作很愉快，充满了挑战，但也因此收获颇多。感谢本次实验让我真正体验到了结对编程的妙处。