IWebHostBuilder VS WebApplicationBuilder

在运行时性能上基本一致（请求处理速度、吞吐量等），但在启动性能和内存占用方面，WebApplicationBuilder 模式通常更优。

🧠 原理分析：两者本质相同
1. 底层引擎一致
无论是通过 IWebHostBuilder（传统模式）还是 WebApplicationBuilder（Minimal Hosting 模式），最终构建出的都是基于 ASP.NET Core 的通用主机模型（Generic Host），并且底层使用的 Kestrel、中间件管道、依赖注入容器等组件是完全一样的。

因此：

请求处理流程
HTTP 性能
中间件执行效率
👉 在这些运行时性能指标上，二者是 几乎完全一致的。

⚡ 主要差异：启动性能与内存占用
虽然运行时性能一样，但 WebApplicationBuilder 相比 IWebHostBuilder 具有以下优势：

✅ 优势一：更快的启动速度
特性 IWebHostBuilder（Startup 类） WebApplicationBuilder
反射加载 Startup 类 ✅ 需要反射查找 Configure/ConfigureServices 方法 ❌ 不需要
多文件结构 ✅ Program + Startup.cs ✅ 单文件或模块化
启动开销 略高（反射+类型解析） 更低（直接调用）
由于 WebApplicationBuilder 模式去掉了对 Startup 类的依赖，避免了反射扫描和方法查找，从而在 应用冷启动速度上有明显优势，尤其适合：

Serverless 架构（如 AWS Lambda）
容器快速启动场景（Kubernetes Pod）
✅ 优势二：更低的内存占用
WebApplicationBuilder 模式相比传统的 Startup 类方式，在程序集加载和类型解析方面更加精简。这带来的好处包括：

更少的类型元数据加载
更轻量的 DI 容器初始化过程
更快的服务注册流程
这对于资源受限的环境（如微服务、边缘计算）来说是一个加分项。

✅ 优势三：更好的 AOT 编译支持（.NET 7+/8+）
从 .NET 7 开始，微软大力推动 AOT（Ahead-of-Time）编译优化，而 WebApplicationBuilder 模式因为其简洁性和无反射特性，更容易被 AOT 编译器优化。

例如：

Minimal APIs 支持原生 AOT 发布（无需运行时 JIT）
依赖注入服务注册可静态分析
这使得使用 WebApplicationBuilder 的项目在发布为 NativeAOT 应用时性能更好、体积更小。

📊 性能对比示例（模拟测试）
场景 IWebHostBuilder WebApplicationBuilder
冷启动时间（ms） ~250 ms ~120 ms
初始内存占用 ~35 MB ~28 MB
QPS（并发 100） ~12,000 ~12,000
AOT 支持 ❌（反射问题） ✅
注：以上数据为模拟值，具体数值取决于项目复杂度、框架版本等。

🧱 适用场景建议
场景 推荐方式
微服务、Serverless、工具类 API ✅ WebApplicationBuilder
快速原型开发、POC ✅ WebApplicationBuilder
大型企业级项目（接口多、结构复杂） ✅ WebApplicationBuilder（模块化） 或 Controller 模式
维护旧项目（.NET Core 2.x / 3.x） ✅ IWebHostBuilder
需要兼容性支持的项目 ✅ IWebHostBuilder
要求极致冷启动速度的项目 ✅ WebApplicationBuilder
✅ 总结一句话：
在运行时性能（QPS、TPS）方面，IWebHostBuilder 和 WebApplicationBuilder 是相同的；但在启动性能、内存占用、AOT 支持等方面，WebApplicationBuilder 明显优于前者，是现代 ASP.NET Core 推荐的方式。

如果你正在考虑升级项目架构、优化微服务启动速度、或者想了解如何结合 Minimal APIs 实现高性能服务，欢迎继续提问 👇