什么是好股票，好就好在它的不好

早上听散户乙发言，这段话过去没啥感觉

大家还记得@宁静的冬日 曾经回复我的那篇著名的帖子吗？就是那篇用老窖做例子来分别计算，上市以来如果股价涨，和股价不涨用分红再投资哪个收益高的帖子：

结论的原话我记不住了大概意思是：

1，长期收益，分红再买入的比例远高于差价所得。

2，由于资本偏好回报高的股票，而使得该股票股价上涨，而这种现象，恰恰大幅降低了长期投资者的收益（分红再买入的股数少了）。

重要的事情说三遍：

1， 股价上涨，降低了长期投资者的收益。

2， 股价上涨，降低了长期投资者的收益。

3，股价上涨，降低了长期投资者的收益。

这个重要的事情，它的重要前提是：分红再投入。所以，分红率的高低（不是绝对值）就是重要的条件。当然，你这公司不能十年八年的就消失了。可以永续经营就成了重要条件之一。

最近有人转了唐书房中唐朝关于这件事所写的文章，他100%同意宁静兄的结论，并在此基础上加以详细阐述。他也强调了：高股价是损害长期投资者收益的。但他却有这样的描述：“老窖的经营并不怎么样，历史上股价腰斩多次。在深沪两市中比老窖经营好的公司还有很多。老窖尚且有如此收益（分红再投入）那找出比老窖好的公司并不难。”他这样的描述，显然是还没有深刻理解宁静兄这篇帖子的深刻含义。市场是个称重机，你如果统计几个公司的长期净资产收益率，长期来看，收益率高的公司，股价一定比收益率低的公司涨的高。这是确定的。但是，如果是长期持股分红再投入，那么，这个收益谁更高？就不一定！

如果你长期持股，大家公认的好公司，发展最快的好公司，经营最好的好公司，股价都是高的。这是损害长期投资者收益的一个因素。

散户乙说唐朝对老窖的认识存在不足，但我原来也没懂他的意思。今天听了有点get到他的点了：如果是一个大家都认可的公司，那么估值必然就高，那么就不是一个价投心目中的好公司了。要符合价投的好，首先必须要真的好，其次，还要大家觉得不那么好，有争议，没有一致共识。所以，唐朝觉得“不好的老窖尚且如此，所以那些更好的，势必比老窖表现更好”，而散户乙的观点“正是老窖有各种（大家认为的）不好，所以才是理想的标的”。

这个观点，和西格尔《投资者的未来》中的观点完全一致：

菲利普·莫里斯公司股票的高收益率论证了投资领域一个极为重要的原理：真正起作用的不是实际的利润增长率，而是该增长率与市场预期的对比。