怎样作有效推论的策略

一、把事实和观点分开

  大部分的阅读材料都是为了影响你的思想。作为读者,首先必须通过区分事实和观点来判断哪些内容可以接受,哪些内容尚有疑问。一句句子陈述的到底是事实,是观点,还是二者兼而有之。作者在写作和阐述内容时,会受到其个人观点的影响。另外,当作者试图说服你接受他们的思考方式时,他们有时会通过措辞使其观点看上去像事实。
    
   此外,你的个人观点也会影响你。对于与你的个人信念一致的观点,你往往积极响应,而对违背你的信念体系的观点,你则加以否定。所以,在阅读论说文,评价论点的优劣时,为对作者公平起见,需要有开放的思维;同时,你必须时刻仔细的审查其观点,这样才不会把文中(书上)所有的内容都当成真理。

  所以,在评价所读的内容时,问问自己:
  
  1、在这方面,作者的观点正确吗?
  2、有充足的事实和有效的论点吗?或者这些阐述只是看法吗?
  3、作者的观点获得支持或经过验证了吗?


常见的谬误说理方法

1、权威效应  (Appeal to Authority)

  这种谬误并不总是容易察觉。作者们在试图证实或推翻一个论点时,或许会提及一些名人,但是这些名人却不是所讨论问题的专家。此类作者试图用某些人的声望和权威性使你相信某一观点,而非通过事实证据或论据来证实。

2、数据效应 (Appeal Based on Statistics)

  “数字不会说谎,但是说谎者会玩弄数字。”通常,提出的数据并不足以支持论点,又或者,这些数据已经经过权衡,重要的信息并未包含在内。此外,有些统计数据根本无法查实。

3、大众效应 (Bandwagon)

  “大家一致认为,……”使用类似这样的语句,无非是想回避对该问题的讨论。制造大众效应无非是为了使读者认为,如果自己就某一问题的观点与所谓的大众观点不一致,他们便是唯一跟不上当今思潮的人。

4、回避正题 (Begging the Question)
   
   又称循环推理。回避正题并不意味着转为讨论另一个问题,而是作者试图将你的注意力从真正问题上分散开,或者仅仅变换一下措辞,不断重复其试图证明的问题,以此作为论证过程。
   比如下面这句话“你的阅读速度之所以慢是因为你在每一个词的停留时间太长。要加快阅读速度,你必须练习缩短在每一个词上的停留时间,这就是速读的关键。”

5、梳理论据时做手脚 (Card Stacking)

  作者们会刻意地忽略与他们立场相对立的事实。大多数人都会自然而然地将某些事实强调得比其他事实更多,但是Card Stacking则是某些人刻意忽略那些会使其观点失去说服力的重要事实。

6、两难境地 (Either-Or Position)

  作者有时会要求读者从两种极端的选择中作“二选一”的抉择,而不考虑其他的选择,使读者陷入左右为难的两难境地。

7、草率的归纳 (Hasty Generalization)

  许多归纳是仅仅在一个或几个例子的基础上得出的。

8、由此即及彼 (Questionable Cause)

  作者将某一事件归咎于此前发生的另一事件,他们在暗示某件事是另一件事的起因时却未有考虑其他的原因。

9、转移注意力(Red Herring)

  (red herring 由“犯人被追踪时,将一条鲱鱼(熏鱼)置于自己所走过的路上以分散猎狗的注意力”引申过来的。)作者有时就会引入一个不相关或无联系的话题从而将人们的注意力从主要问题上分散开。其目的,就是为了将读者的注意力从真正关心的问题或观点上支开。

10、灾难论 (Slippery Slope)

  这种论断往往声称必须避免某一系列行为或某一行为,否则将引发不良的结果,虽然并没有任何证据来支持这一论断。换言之,就是通过“说明一系列令人担忧的结果将随之而来”以指明某一主张的不合理性。

11、对人不对事 (Ad Hominen:"TO THE MEN")

  通常,作者会攻击某人的品质从而误导读者,使读者忽略了问题的关键所在,又或者作者利用此人与其隶属团体的联系来使读者产生偏见。---将注意力引向提出争议的人而非问题本身。

12、挑动大众情绪 (Ad Populum:"TO THE PEOPLE)

  作者或许会通过挑动大众的情绪来回避真正的问题。

  比如:作者会使用类似“我们的旗帜”、“和平维护者”等正面的词语来表白对国家的爱,而要表达相反的情感时,则使用“恶棍”、“白痴”、“汉奸”、“人民公敌”等反面的词语。

二、评价作者的可信度:
  
   不仅要确定作者的语气和语意,作为一位评析型读者,还应该对作者的可信度提出质疑---他们是否有与所提供信息相应的资历和背景,是否是相关领域的专家,是否受到过专业训练,是否在阐述论点时引用了可信的资料,这些都非常重要。

  对诸如“据可靠的说法”、“报告指出”和“调查显示”这样的模糊词语必须格外小心,因为它们没有提供信息的确实之处。应该问一句“谁提供了这个可靠的说法”“引用的是哪个具体的报告或者调查?”没有信息来源时,就不能把它们视为事实。

  所以,阅读时应该问:

1、作者的背景?作者是否有资格讨论这一主题?
2、作者提供多少论据来支持自己的观点?
3、是否公正的陈述了问题的各个方面?
4、引用的资料是否公正?
5、作者在企望读者的认可吗?
6、考虑到所有的相关的争论点了吗?作者是否有意无意地忽略了某些方面?

posted on 2006-06-28 08:35 Hussar 阅读(...) 评论(...) 编辑 收藏

导航

公告