点评美国名校的电子工程系(ECE)
------------------------------------------------------------------------------
--
*基础: 半导体物理和微电子 (理论).
*中间: VLSI.
*系统级: DSP和通信，控制等 (理论).
*计算机工程: 不好说，有人把VLSI算计算机工程; 有人认为只有机构，软件(compiler和
OS)
等才算; 也有人认为那些都不是主要的，因为体系结构，软件都已经成熟，真正要紧的是
一些
工程问题，比如计算机系统的可靠行问题，安全问题.
1. 麻省理工(MIT)
MIT当然是顶尖高手，据说PhD平均7-8年(听说)，呵呵，没胆的一般不敢去，去了谁能保证
出得来呢。不过，MIT在电子工程这片的黄金时代应该说已经过去了，想当年二战前后，M
IT的电子实验室的雷达研究影响了一代人，战后各校的EE系电磁研究如火如屠，虽然主力
是从战场上下来的研究人员，但MIT在这方面的影响可以说是profound。当然，MIT早期在
电机(及相关的现在看来是初级的电路)的研究方面也是开拓性的，受之影响，那个时代研
究电机的比较有名气的人物中有一个中国人萨本栋，后来成了厦门大学校长。MIT在电子工
程方面的影响粗糙概括一下就是领导了传统的电机研究，领先开拓了现代电子(尤其是与军
事有关的)研究，比如电磁/雷达。
当然，MIT后来在诸多领域都有很牛的人物，大家耳熟能详的研究信息论的香农就是其中的
代表人物之一，只是，这些大牛的贡献大多限於个人的成就，换句话说，没有香农，无线
通讯照样会出现，并不见得会晚出现多少，香农这样的大师只是系统的奠定了通讯的最基
本数学原理---信息论。谁都知道，先有东西再有理论，如果现有理论，再出东西，这个人
就是神，香农不是神，虽然他后来和牛顿一样，从事了不少神学的研究，香农晚年几乎没
有什么贡献，他最活跃的时候是他在Bell Lab跟其他几个大师合作的那阵子。MIT的出来牛
人还有很多，比如肖克利，关于他的故事很多，一句说，肖是很聪明，可以他是世界上最
聪明的有神奇idea的人之一，但他不是出伟大学术成就的人，他后来的那个Nobel奖谁都知
道，是Bell lab为了维护团队集体主义精神而鼎力顶他上去的，真正的贡献者是巴丁(理论
物理学家)和布拉坦(实验物理学家)。MIT不多说了，MIT后来在半岛体，集成电路等方面不
怎么样，虽然有很多大师，但都只是学术的大师，不是开拓者。事实求事的讲，MIT近几十
年落后了，尽管名气还是那么大，我们姑且把这一段称为后MIT时期。
2. Stanford
如果在CS领域，Stanford和Berkeley有一争的话(很多认为Stanford更基础些，更强)，那
么在电子工程领域，Stanford绝对是后MIT时期弄潮儿，不为别的，Standord工程学院早期
的院长图门先生(曾在MIT学习)力主在西部开辟电子工业，他的学生H&P最早响应，这有了
HP公司，有了SUN(Stanford University Network), 有了MIPS， Intel不是，但没有图门
，仙童公司也不会有(Intel的前身)，道理很简单，群聚效益。可以说，没有Stanford, 就
没有硅谷。从学术上讲，战后Stanford延揽了一大批电子工程方面的名流，不次于MIT。名
师如云，培养了一大批美国学术界的精英。Stanford的不足之处在于，它的电子工程还是
工程了一点，没有出理论方面的划时代的大教授，比如巴丁(晶体管和超导物理，两次Nob
el奖)和香农(信息论)。
3. Berkeley
伯克利的CS可以说无敌天下(虽然很多很认为Berkeley作得太实际，不如Stanford,其实Be
rkeley有很多理论大师，比如大师Karp和Cook都曾在Berkeley任教)，在电子工程领域，
Berkeley对IC产业的发展贡献太大了: Spice (一个很有影响的VLSI辅助设计软件包)，
BSIM Model，design methodology，在已经颁发的10几次IEEE Solid-State Circuits
Society的一年一度的大奖中，Berkeley就有3人：Paul Gray，Bob Broderson，胡正明，
人数居首，而Berkeley的Giga Scale Research Center更是汇聚了IC行业方方面面的带头
人(有MIT, Cal Tech, UCLA, Purdue等学校的牛人)，用来研究未来迫切需要解决的IC技术
，
可以说，在IC领域，只有Berkeley才有如此的号召力和领袖力。
但Berkeley的电子工程太偏科，除了VLSI及相关的固体电子，device, CAD及工艺等超强之
外，乏陈可言，说来说去，Berkeley的电子工程可以说一个名副其实工程系，它在系统方
面一直比较弱，在大系统，信号处理，控制，通讯，现代电子(主要指电磁，天线等)，及
传统的电机等方面不见有什么大的建树。不过，台湾人特别喜欢伯克利，据说该校是历年
台大电子工程系第一不二的选择，呵呵，这可能与台湾兴旺的半导体工业有关吧。该系的
台湾籍教授胡正明是半导体器件方面的最顶尖的权威，年轻有为。另外，我们大学里很熟
悉的电路教材的作者葛守仁教授是该系的教授，曾任工程院院长。
4. UIUC
与Stanford一样，伊大香槟分校电子工程系的雄起得益于二战后国防部大量的研究经费，
只是Stanford成就了silicon vallay，名声更大。香槟分校专注与学术研究，今天该校的
电子工程系可以说是全美最全面，最系统及最强的大系之一。该系的半导体电子，电机，
控制，信号处理，通讯，现代电子(电磁天线)及光电都属於全美最强。缺点是VLSI不强。
著名的教授有约翰巴丁，他发明的晶体管(Nobel奖)成就了集成电路(VLSI)。著名校友有科
比(集成电路发明人，Nobel奖得主)，另外，中国人非常熟悉的付京孙教授(已世普度大学
教授，美国工程学院院士，统计模式识别(可应用于军事方面的自动目标定位)学科的开拓
者)毕业于该系。AMD创始人桑德斯(Jerry Sanders)也毕业于该系。从这个系里走出去的院
士不下四十名，这还不包括校友。
胡正明厉害，但他只是个将device(介于半导体物理和IC之间的一个方向)发扬光大的人，
不是先驱，没有超过萨支唐(Chih-Tang Sah, 萨本栋的儿子、萨本铁的侄子)。萨支唐毕业
于香槟分校电子工程系，1964－1968年任该系教授，对发展晶体管、集成电路以及可靠性
研究作出了里程碑性质的贡献。
5. Princeton
小而精，synthesis，low power方向不错，在IC方向主要是偏CAD和device。学术至上，理
论大师不少，但工程成就少(当然不是所谓的公司里的project,我指的是有重大影响的技术
突破)，不奇怪，Princeton就是Princeton,我们只做理论，呵呵。
6. UMich
密大的CS弱了点，但电子工程这边一直很强，特别是光电方面，在全美也是首区一指。另
外，密大在半导体材料方面也算是称霸一方。密大电子工程系的特点是大而全，很全面很
理论，在公立学校里仅次于香槟分校(前面提到过，伯克利电子工程的风格完全是硅谷风格
)，应该说超过了有悠久历史和传统的普度大学电子工程系)。密大的缺点是没什么大师级
人物，好像从来没有过，可能跟该校理科不强有关(密大的数学倒是很好)。
7. 普度大学
尽管近年来状态低迷，但仍不失为电子工程大牛系，有历史的底蕴，有无数有成就的校友
。普度的方向很全面，在几个公立学校里面，不如香槟分校理论，不如密大focus, 不如奥
斯汀分校的半导体方向超强，也不如乔治亚理工会吹，但没有明显差距，整体水平还是一
流，其纳米材料方向很强，有不少大项目和正当年的名教授，另外，普度的图像处理还是
很强(付京孙在世时曾经领导了几个巨大无比的国防部项目，那是普度的黄金时代)。
8. UT Austin
德州有半导体工业，也许是因为这个，该校电子工程系的半导体材料方面不次于任何一校
。其他方面还要加强，没有IC design方向。
9. 乔治亚理工
超大，和加州的所有学校一样，该校近年到处搜刮了不少名教授。工程名气很大，但在学
术界，我很少注意到该校有什么特别强的地方(IC design倒是很强)，可能是我见识不多。
10. 马大(college park)
明日之星，地理位置太好，没法再好，靠近DC弄了不少政府的钱。该校电子工程比较全面
，系统
不错，偏弱电，尽管其他方向实力也不错，缺点是好像没什么重大的工程成就，也无真正
大师级的人物。优势是可以靠山吃山，也拿了不少科研经费，另外年轻教授水平都不错。
11. Harvard
Harvard DEAS动作很大，最近4年聘了22个教授，其中电子工程方向在2001-2002 聘了7个
新教授，未来还要招18个(DEAS)，目前EE有2个工程院院士: 光电和控制方向，EE的几个方
向都有教授在做了，集中在IC Design，通讯，信号处理，控制，computer architecture
，光电，microwave 这几个方向上，相信Harvard的EE在未来几年会有很大的发展和进步.
