C++的auto特性
由javascript引发的思考
javascript是弱类型语言，
在定义变量和函数的时候，连变量类型都不需要的，
方便得要死。
有用吗？
方便吗？
在一定程度上，程序员是不要考虑类型问题。
精力集中了、效率提高了。
C/C++能不能有这种特性？
C++的auto特性
在C++中任何被定义成为auto的变量，
它初始化的时候，
编译器就可以通过它的初始值，
推导出来变量的真正类型。
编译器来推导的。
牛B不？
编译器
为什么变量要有类型呢？
主要是为了：
让编译器知道变量需要占用多少个字节长度。
假设我们不告诉编译器变量类型。
我们给变量a一个初始值是10，
类型是auto，意思是编译器你自己猜吧。
编译器能看到10，这是一个整数。
编译器可以自己想想，这TM是什么类型？
类型可能是：
-
unsigned int
-
int
-
short
-
unsigned short
-
……
编译器懵逼了，编译器选择哪一种数据类型呢？
具体推导的时候，选择使用哪一种类型，
这个取决于写编译器的那个家伙，他怎么实现的就是怎么推导的。
函数指针的例子
// typedef一个函数指针的类型
typedef void (*func_ptr)();
//实体函数func1，用作被调用函数
void func1(){}
//参数是函数指针的func2函数
//这个函数指针，经常被用作，回调函数
void func2(func_ptr func)
{
func();
}
int main()
{
// 定义一个函数指针变量
func_ptr pfun = func1;
// 函数指针的调用
pfun();
// func2的调用
func2(pfun)
}
我们对上面的代码，使用auto进行简化一下。
对比一下，就感觉，使用auto，好TM简洁。
使用场景
在使用C++标准库的时候，
为了避免冗长的类型定义，
可以使用auto。
具体如下所示：
疑问？
既然auto能够适应任意变量，
那么模板、泛型的活，
auto是不是也能够干呢？
auto和模板、泛型对比
我们先写一个最简单的加法函数的模板，
然后做一下int类型和float类型的模板调用。
然后我们再类似地写一个auto版本，对比一下。
-
参考上图红色部分对比：auto版本中不需要模板定义的代码，模板中的T直接换成auto -
参考上图绿色部分对比：auto版本的函数调用部分，直接传递参数就可以了。
是不是auto版本更加干净、整洁呢？
auto版本和template版本，虽然语法规则通过了，但是功能上是否会一样呢？
对于功能是否一致的这个问题，我们可以对比两个版本代码的CPU指令。
可以非常明白看到，它们的CPU指令是完全相同的。
auto版本和template版本一样的。
都会偷偷生成两个函数版本。
一个用于做int类型的加法。
一个用于做float类型的加法。
感觉编译器在做代码复用。
要是这么玩，有了auto，template看上去就有点不香了。
C++的auto特性和JS对比
但是不得不说，C++的auto机制相比javascript还相对简单。
在安全性和兼容性方面，还不能够完全放手不管。
特别是在用auto代替引用类型的时候，需要特别小心。
例如，我们定义一个全局变量a，然后写一个函数get()，返回这个全局变量的引用。
然后写一个main函数调用函数get。
如果我们试图通过修改：引用变量r的值，从而把变量a的值从1修改成为2，这是不行的。
为了让auto知道，它是在代替一个引用的变量，我们必须手动地给auto加上符号：&。
这样才能够让auto正确地去代替一个引用变量，从而顺利地改变变量a的值。
总结
- 1、auto在一定程度上会简化程序代码，
增加代码的可读性。 - 2、auto在一定程度上可以
减少代码对数据类型的依赖，从而提高代码的稳定性和重构效率、扩展效率。 - 3、过度使用auto，也可能适得其反，因为auto并不能够提供足够的类型信息，当推理过程过于复杂的时候，反而会损失代码的可读性。
- 如果只是简单地用auto定义一个有初始值的变量，请放心使用auto。
- 但是如果用auto替代指针和引用类型时，就可能产生一些非预期的错误，需要谨慎使用。
弱类型和强类型，JS和TS，哪个更为合理呢？很有争议的。
弱类型有很多问题，但是易用性太强大了，所以JS太流行了。
TS和JS完全兼容，影响力不如JS。
浙公网安备 33010602011771号