为什么二氟磷酸锂·BF3可以抑制电池的高温产气？

为什么二氟磷酸锂·BF3可以抑制电池的高温产气？

原因是三氟化硼是一种活泼的烯烃类聚合的催化剂，在电池的产气中，电解液在负极上还原的气体中就包含有大量的烯烃，如乙烯、丙烯等，如果有BF₃的存在，可能它们会聚合成聚烯烃而沉积或溶解在电解液中，不会形成气体产物，这样就减少了产气。

同时，三氟化硼如果浓度太高，因为它是一种很强的Lewis酸，一来可能催化碳酸酯类被分解或FEC之类的分解，导致了一些不希望的副反应如产气等，二来BF3与SEI膜的中氟化锂，烷基碳酸锂或碳酸锂等的可能反应会导致无机锂盐被溶解导致SEI被破坏，从而SEI不稳定导致负极颗粒的内表面暴露引发新的分解反应也会产气。因此，从单独加入BF₃的效果来看，消极作用是大于积极作用的。

二氟磷酸锂·BF₃是由二氟磷酸锂与三氟化硼络合而得到的，也就存在着它分解为三氟化硼的平衡，导致了溶液中有少量的BF₃在起到催化剂这一效果（也有可能这一络合离子本身也具有催化性），从而起到了抑制烯烃产生的效果（本质是将烯烃转化成了聚烯烃），从而降低了产气。但由于产生的BF₃浓度比较低，不会导致明显的消极作用。

因此，或许可以推论，类似的BF₃络合的阴离子，都具有类似的抑制产气的效果，但络合特别强的可能除外。

二氟磷酸锂·BF3 具有商业前景吗？

根据某同行的理解，二氟磷酸锂上面三菱布局的专利特别多，有三大专利族共160多项。要想不受限制的使用，需要无效这么多专利，对一个企业来讲是很困难的（如果中国企业能够结成联盟来一起行动，无效三菱的这一批专利还是有可能的），因此使用二氟磷酸锂的根本问题不在于浓度，而在于如何在电解液中不产生二氟磷酸锂，不然就会陷入专利官司。

不过，如果一个化合物根本不是二氟磷酸锂，但是它在特定的情况下会产生二氟磷酸锂，三菱的专利权利也能够覆盖到吗？ 或者说，有一个新的化合物，具有良好的电池效果，只因为它可能微量分解产生二氟磷酸锂，就不可以使用吗？是不是我只要证明优良的效果并不来自二氟磷酸锂，而是络离子本身的效果，就不会产生侵权？