深入ThreadLocal之三（ThreadLocal可能引起的内存泄露）
threadlocal里面使用了一个存在弱引用的map,当释放掉threadlocal的强引用以后,map里面的value却没有被回收.而这块value永远不会被访问到了. 所以存在着内存泄露. 最好的做法是将调用threadlocal的remove方法.
在threadlocal的生命周期中,都存在这些引用. 看下图: 实线代表强引用,虚线代表弱引用.
每个thread中都存在一个map, map的类型是ThreadLocal.ThreadLocalMap. Map中的key为一个threadlocal实例. 这个Map的确使用了弱引用,不过弱引用只是针对key. 每个key都弱引用指向threadlocal. 当把threadlocal实例置为null以后,没有任何强引用指向threadlocal实例,所以threadlocal将会被gc回收. 但是,我们的value却不能回收,因为存在一条从current thread连接过来的强引用. 只有当前thread结束以后, current thread就不会存在栈中,强引用断开, Current Thread, Map, value将全部被GC回收.
所以得出一个结论就是只要这个线程对象被gc回收，就不会出现内存泄露，但在threadLocal设为null和线程结束这段时间不会被回收的，就发生了我们认为的内存泄露。其实这是一个对概念理解的不一致，也没什么好争论的。最要命的是线程对象不被回收的情况，这就发生了真正意义上的内存泄露。比如使用线程池的时候，线程结束是不会销毁的，会再次使用的。就可能出现内存泄露。
PS.Java为了最小化减少内存泄露的可能性和影响，在ThreadLocal的get,set的时候都会清除线程Map里的key为null的value，但这不是清除所有的key（只有在get set遇到key为null的entry时才会开始清除对应的value，而且不是全部扫描，只是逐个向后扫描直到遇到null的entry为止。）。所以最怕的情况就是，threadLocal对象设null了，开始发生“内存泄露”，然后使用线程池，这个线程结束，线程放回线程池中不销毁，这个线程一直不被使用，或者分配使用了又不再调用get,set方法，那么这个期间就会发生真正的内存泄露。
最近看到网上的一篇文章,分析说明ThreadLocal是如何内存泄露的. 但我不这么认为. ThreadLocal设计的很好,根本不存在内存泄露问题. 本文就结合图和代码的例子来验证我的看法.
网上的代码例子普遍是这样子的:
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
|
public class Test { public static void main(String[] args) throws InterruptedException { ThreadLocal tl = new MyThreadLocal(); tl.set(new My50MB()); tl=null; System.out.println("Full GC"); System.gc(); } public static class MyThreadLocal extends ThreadLocal { private byte[] a = new byte[1024*1024*1]; @Override public void finalize() { System.out.println("My threadlocal 1 MB finalized."); } } public static class My50MB { private byte[] a = new byte[1024*1024*50]; @Override public void finalize() { System.out.println("My 50 MB finalized."); } }} |
结果自然打印
Full GC
My threadlocal 1 MB finalized.
Thread.sleep 1秒是为了给GC一个反应的时间. GC优先级低,即使调用了system.gc也不能立刻执行.所以sleep 1秒.
很多人就开始分析了: threadlocal里面使用了一个存在弱引用的map,当释放掉threadlocal的强引用以后,map里面的value却没有被回收.而这块value永远不会被访问到了. 所以存在着内存泄露. 最好的做法是将调用threadlocal的remove方法.
说的也比较正确,当value不再使用的时候,调用remove的确是很好的做法.但内存泄露一说却不正确. 这是threadlocal的设计的不得已而为之的问题.
首先,让我们看看在threadlocal的生命周期中,都存在哪些引用吧. 看下图: 实线代表强引用,虚线代表弱引用.
每个thread中都存在一个map, map的类型是ThreadLocal.ThreadLocalMap. Map中的key为一个threadlocal实例. 这个Map的确使用了弱引用,不过弱引用只是针对key. 每个key都弱引用指向threadlocal. 像上面code中的例子,当把threadlocal实例tl置为null以后,没有任何强引用指向threadlocal实例,所以threadlocal将会被gc回收. 但是,我们的value却不能回收,因为存在一条从current thread连接过来的强引用. 只有当前thread结束以后, current thread就不会存在栈中,强引用断开, Current Thread, Map, value将全部被GC回收.
从中可以看出,弱引用只存在于key上,所以key会被回收. 而value还存在着强引用.只有thead退出以后,value的强引用链条才会断掉. 看下面改进后的例子.
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
|
public class Test2 { /** * @param args * @throws InterruptedException */ public static void main(String[] args) throws InterruptedException { new Thread(new Runnable() { @Override public void run() { ThreadLocal tl = new MyThreadLocal(); tl.set(new My50MB()); tl=null; System.out.println("Full GC"); System.gc(); } }).start(); System.gc(); Thread.sleep(1000); System.gc(); Thread.sleep(1000); System.gc(); Thread.sleep(1000); }} |
这一次的打印将输出:
Full GC
My threadlocal 1 MB finalized.
My 50 MB finalized.
我们可以看到,所有的都回收了.为什么要多次调用system.gc()? 这和finalize方法的策略有关系. finalize是一个特别低优先级的线程,当执行gc时,如果一个对象需要被回收,先执行它的finalize方法.这意味着,本次gc可能无法真正回收这个具有finalize方法的对象.留待下次回收. 这里多次调用system.gc正是为了给finalize留些时间.
从上面的例子可以看出,当线程退出以后,我们的value被回收了. 这是正确的.这说明内存并没有泄露. 栈中还存在着对value的强引用路线.只是由于thread没有提供public接口,无法访问此value,但我们可以使用反射拿到这个value.
这也是不得已而为之的设计吧. 总之,如果不想依赖线程的生命周期,那就调用remove方法来释放value的内存吧. 让我们好好思考一下,有什么办法可以在tl=null的时候,也释放value呢?
ThreadLocal就隐含了生命周期绑定到PCB（线程控制块）的意思。自然，对于大部分只考虑GC是不是能即时回收的内存泄露定义来说，是可能存在泄露的。
但是这就是ThreadLocal的本意。
