字母+数字组合商标显著性认定败诉实务案——CG68商标第17类驳回复审失败案

【案件基本信息】
1.文书字号
商评字[2025]第0000197585号
2.案由
商标驳回复审行政纠纷（商标显著性认定争议）
3.当事人
申请人：洛阳威卡矿山机械设备有限公司
代理机构：无锡中知林知识产权代理有限公司
4.申请商标
第81098522号“CG68”字母数字组合商标
5.指定使用商品
第17类：合成橡胶、生橡胶或半成品橡胶、保护机器部件用橡胶套、填充垫圈、部分加工的刹车衬垫材料、半加工人造树脂、半加工合成树脂、半加工塑料物质、硬橡胶、硬橡胶铸模等
6.审理结果
国家知识产权局驳回商标注册申请，驳回复审请求不予支持，商标未获准初步审定公告。
【基本案情】
2024年9月25日，洛阳威卡矿山机械设备有限公司（以下简称“申请人”）在第17类橡胶、树脂、塑胶制品等商品上提交“CG68”商标注册申请。国家知识产权局经初步审查，以该商标仅直接表示商品型号等特点、缺乏商标显著特征，符合《商标法》第十一条第一款第（二）（三）项禁止注册情形为由，对涉案商标作出驳回决定。
申请人不服该驳回结果，委托代理机构提起商标驳回复审申请。复审阶段，代理人核心抗辩思路为：第一，国家知识产权局适用法条错误，涉案商标并非行业通用商品型号；第二，结合多项国家行业标准可证实，第17类橡胶、树脂、垫圈、衬垫等商品均无“CG68”命名规则，商标具备固有显著性；第三，“CG68”为申请人商号谐音创意臆造标识，具备专属指向性；第四，已有大量同类字母+数字组合商标成功注册，审查标准应当统一；第五，申请人已通过宣传、专利使用等方式，使涉案商标与自身形成唯一对应关系，获得后天使用显著性。
为佐证抗辩主张，代理人提交《合成橡胶牌号规范》《橡胶和胶乳命名法》等多项国家标准文件、同类成功注册案例、企业宣传资料及专利证书等全套证据材料。
经全面审理，国家知识产权局最终作出驳回复审决定书，认定涉案商标仍属于缺乏显著特征的标识，申请人提交的证据不足以证明商标具备可注册显著性，依法维持原驳回决定，涉案商标复审失败。
【案件焦点】

1. 普通字母+数字无含义组合标识，在工业原材料、半成品品类上，是否具备商标固有显著特征？
2. 申请人提交的行业标准、使用证据、在先同类注册案例，能否推翻“商品型号特征”的审查认定？
3. 此类极简组合标识能否通过后天使用，补足第17类工业品类下的商标显著性？
   【行政机关裁判要旨】
   国家知识产权局核心审理观点明确，直接否定涉案商标可注册性，具体裁判逻辑如下：
   第一，从标识本身及品类属性来看，“CG68”由普通印刷体英文字母+数字简单组合构成，无独特设计、无专属臆造含义，适配第17类合成橡胶、半成品树脂、工业垫圈、衬垫等通用工业原材料、半成品商品，相关公众极易将其识别为商品型号、规格参数等产品特征标识，而非区分商品来源的商标。
   第二，虽申请人举证证明行业标准无对应“CG68”固定型号，但商标审查并非仅以“国标固定型号”为唯一判定依据。工业品类中，企业自定义型号、通用规格代码普遍存在，即便无国标对应型号，该类极简字母数字组合，仍属于行业通用惯用的型号标注形式，本质上属于描述商品特点的标识。
   第三，申请人提交的宣传、专利等使用证据，体量有限、指向性弱，无法证明涉案商标经过广泛、持续、大规模使用，已足以让相关公众将其认知为品牌标识，不足以补足固有显著性缺陷。
   第四，在先同类商标注册个案，不具有普适性审查效力，不能作为本案商标必然获准注册的依据。
   综上，涉案商标构成《商标法》第十一条第一款第（二）项“仅直接表示商品特点”、第（三）项“其他缺乏显著特征”的禁止注册情形，依法应予驳回注册及复审请求。
   【败诉核心原因深度复盘（实务核心）】
   本案是工业品类字母+数字组合商标显著性认定败诉的典型标杆案例，区别于普通商标争议案件，其败诉原因具有极强的行业代表性和实务警示意义，精准暴露了此类商标注册的高频误区，具体复盘如下：
   一、核心底层误区：混淆“国标型号”与“行业通用型号特征”
   本案复审最大抗辩偏差，在于代理人过度聚焦“国家标准无CG68对应型号”，以此主张商标不描述商品特点。但商标审查实务中，针对工业原材料、半成品、机械配件品类，审查标准更为宽松：无需标识为国家强制标准型号，只要属于行业惯用的规格、型号、参数标注形式，即可直接认定为描述性标识、缺乏显著性。第17类橡胶、树脂、工业垫圈等商品，行业内普遍采用“字母+数字”极简组合自定义产品型号、规格，“CG68”的组合形式完全契合行业通用标注习惯，即便无国标对应，仍会被认定为指向商品规格特点，无法构成商标性识别特征。该核心抗辩逻辑与审查实务规则相悖，直接导致复审核心观点不被采纳。
   二、标识固有显著性先天缺失，属于高风险禁用组合
   涉案商标为普通印刷字体、无设计变形、无专属臆造含义的纯字母数字组合，无任何独特创作属性。在日用消费品品类中，部分简单字母数字组合可获准注册，但在工业半成品、原材料、通用机械配件这类高度依赖型号、规格区分产品的品类中，极简组合标识的显著性审查标准极为严苛。行政机关默认该类标识为行业通用标注元素，天然不具备区分商品来源的核心功能，固有显著性完全缺失，属于商标注册高风险标识。
   三、后天使用证据薄弱，无法补足显著性缺陷
   商标后天显著性的认定，要求证据满足持续性、广泛性、市场知名度、对应唯一性四大标准。本案中申请人仅提交基础宣传册、专利证书等浅层证据，无大规模销售数据、无长期市场推广记录、无行业知名度佐证、无稳定市场对应关系。此类轻量化证据，无法证明相关公众已将“CG68”识别为申请人品牌，不足以突破《商标法》第十一条绝对禁止注册条款的限制，无法通过后天使用补足显著性。
   四、高估在先判例效力，误判审查一致性规则
   实务中大量代理人存在认知误区：认为同类商标在先注册成功，本案就应当统一标准获准注册。但商标审查遵循个案审查原则，在先判例仅为参考，不具有约束力。不同案件的品类细分、使用场景、证据体量、审查时段、审查人员裁量尺度均存在差异，不能直接套用。本案中，在先成功案例的商品品类、使用场景与本案并非完全一致，无法作为本案抗辩的有效依据，该抗辩理由最终未被采信。
   【律师实务解析与行业避坑指南】
   本案作为典型的商标行政驳回败诉案例，精准揭示了工业品类字母数字组合商标注册的核心规则与高频风险，对企业商标布局、代理人行政抗辩具有极强的实务警示价值：
   一、区分品类属性：工业品类显著性审查远严于消费品类
   字母+数字组合商标的注册成功率，高度依赖商品品类。日用百货、文创、家居等终端消费品，简单组合标识更易被认定为品牌标识；但第17类工业原材料、半成品、通用机械配件，第09类电子元器件，第07类机械配件等品类，因行业普遍使用字母数字标注型号、规格、参数，极简组合标识天然被推定为描述性特征，注册通过率极低。企业布局工业品类商标，应尽量规避无含义、无设计、无独特性的纯字母数字组合。
   二、摒弃认知误区：无国标型号≠具备商标显著性
   代理人及企业需重点规避本案核心误区：商标审查不局限于国家强制标准，行业通用惯例、行业惯用标注形式均属于审查依据。只要标识形式契合行业产品规格、型号标注习惯，即便无任何官方标准对应，仍会被认定为描述商品特点，缺乏显著性，无法获准注册。此类案件抗辩核心不应局限于“无国标对应”，而应重点举证标识具备专属创意、已形成品牌识别、区别于行业通用标注。
   三、后天显著性举证需达标，浅层证据无抗辩效力
   针对固有显著性缺失的标识，后天使用证据必须形成完整证据链：包含长期销售合同、发票、线上线下推广记录、行业荣誉、市场占有率、消费者认知证明等，仅靠宣传册、专利、基础备案材料等静态证据，完全无法满足行政审查标准，不足以推翻驳回决定。若企业无规模化使用、无市场知名度，不建议盲目提起驳回复审，避免浪费时间及行政成本。
   四、理性看待在先判例，坚持个案风险预判
   商标审查无绝对统一标准，个案差异性极大。代理人在提供咨询及抗辩服务时，不得仅凭在先成功判例承诺注册结果，需结合具体品类、标识形态、证据体量、审查趋势综合预判风险。对于工业品类极简字母数字组合商标，应提前告知客户高驳回风险，优先建议调整商标设计、增加独特元素，从源头规避注册失败风险。
   五、败诉后实务处置建议
   针对本案此类绝对理由驳回（显著性缺失），提起行政诉讼胜诉概率极低，不建议继续诉讼维权。最优处置方案为：一是调整商标设计，增加文字、图形等独特显著性元素，重新申请注册；二是放弃极简组合标识，更换原创性强、辨识度高的全新商标；三是持续积累市场使用证据，待形成充足知名度后，再尝试重新提交注册。