谈点发SCI论文一点浅薄的经验

1、设计试验一定要选择实验室比较擅长的试验技术和试验课题。本人是念临床，在做科研的时候还得上临床，不过学校的政策是要SCI才能毕业，所以硬着头皮上，还好我们科的实验室经过了近几年的建设，能够满足我的试验要求了，我们课题组在这个课题上也做了不少东西，不过大多是发在中华上，没有什么SCI发表，我将实验室的所有发表论文都集中看了一下，结果发现了很多有意思和值得做下去的东西，就沿着这样的思路，我设计出一个试验思路，并且靠这个思路帮老板申请到了国科金，现在想想当年那些深夜看文章的日子还是很值得的。至于试验技术，我们组有人做过但做得不太好，我花了半年时间才做得很好（汗•••）。本来试验设计中，我设计了一个模型要数个月才能做出，结果被我英明的砍掉了，你想如果做失败了，我还有数个月试验再重复吗？毕业要紧。
2、试验设计一定要很细致。说来惭愧，本来我要做的试验很宏大，但我想我时间有限就做一部分吧，结果自己安排自己做的内容很有限，做前担心能不能发一个文章啊？在一个讲座上，有专家提醒，用一个大大的试验，说明一个小小的问题，只要论证清楚就能发好文章。这个思路让我茅塞顿开，我后来用一支抗体做了western和免疫组化，并且又设计了剂量组和时间组，总之，设计得非常详细和细致，将这个芝麻大的问题做得基本上没有什么可以再做的地步了，而这一支抗体帮我完成了大部分试验内容，真是帮老板省钱啊！
3、找网吧在线投文章，要不然象我这样，在宿舍里发文章的，急得想摔电脑。
4、投稿出去后一定要有平常心，免得患“投稿综合症”，这段时间用点什么事情打发一下转移注意力就行。
5、磨刀不误砍柴功，做试验前，将试验技术学学好，将立项依据仔细掂量，总不会误事的。

建议科学论文讨论部分使用的结构：陈述主要发现，本研究的长处和短处、同其它研究比较的长处和短处；特别要讨论结果中的差别、研究的意义、未解答的问题及今后的研究方向
讨论一开始要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想。接着全面说明本研究的长处和短处，两者不可偏废。实际上，编辑和读者最注意研究的短处，这是所有医学研究不可避免的。编辑和读者一旦发现研究的短处，而作者未加讨论，他们对文章的信任会发生动摇，心生疑窦：是否还有他们和作者都未发现的其它弱点呢？
　　其次，将该研究与以前的工作联系起来，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，作者可以放开去推测；但是如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不便作这种推测，也不该断言自已的研究结果正确，而别人的错误。
　　接着应该讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及对临床医生或决策者有什么意义？此刻，作者的境地是危险的，多数编辑和读者能够理解作者的谨慎，不逾实证界限。由读者自己去判断研究的意义：他们是会做到的。作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作。显然，编辑和读者不喜欢夸大的作法。事实上，作者对论文的这一部分常常写得乱糟糟的。虽然无法阻止作者写一篇充满推测的文章，但切不可因推测而毁了证据。
　　讨论部分有时也许需要别的小标题，但我们以为，现在提出的结构适合大多数研究论文。尽管统一结构有难度，甚至受限制，我们相信这种结构会降低总的文字长度，防止不恰当的推测和重复，减少报道偏差，提高报道的总体质量。这种设想是完全经得起检验的。我们欢迎BMJ的作者和读者发表观点，如果反映好，我们将使用结构式讨论。
四、如何写好论文讨论部分：科学论文的讨论需要结构化四、如何写好论文讨论部分：科学论文的讨论需要结构化

优秀论文的要素：1、正确选题；2、合适的切入点；3、简洁明了；4、说清自己的贡献；
5、可靠的/可重现的结果；6、可重复的过程；7、好的文章结构和逻辑流程；8、精选的参考文献
优秀论文的误区：1、Idea越多越好；2、一味追求革命性的，突破性的成果；3、数学、理论和公式越复杂越好——显示自己的聪明；4、追求最好，史无前例；5、显示权威性，引文中大量引用自己的论文。
写文章的条件：1、与研究工作相关，确实有了好的想法，不是为了写而写；2、取得了有价值的成果，对学术界有贡献；3、实验成熟，经得起检验；4、已经需要记录下来和其他人分享
写论文的要点：1、写出3~4层的纲要反复修改多次。2、从Introduction开写，回顾已有的工作。3、要声明文章结构，不要直接进入细节。4、声明工作的动机和基本原理，提出潜在的问题，自己进行回答。5、讲明自己工作与前人的不同，说明自己的贡献及其实际应用前景。6、最后写Summary和Abstract，反复斟酌后确定标题。
Reviewer Check List: 1、论文是否提出了一个新的问题或者给出了已有问题的一个新的解决方案。2、论文的主要结果是什么？3、实验结果是否充分？4、论文技术含量如何？
5、论文是否对所提出的技术/结果的有效性和局限性进行了评价？6、论文写作是否清晰，从而令本行业内多数研究人员可读？7、论文是否适当地引用和介绍了与之相关的历史文献？8、论文是否应该给予嘉奖？
IEEE Transactions on CSVT Review form: 1、在多大的程度上满足本期刊读者的兴趣？
2、论文所使用的方法的评价？3、结果是否具有新颖性？4、主要结果是否正确？5、论述是否清晰？6、是否具有一致性（前/后，论述/结果）？7、引文是否充足？8、Reviewer的意见：(Accept / Accept after a minor revision / Reject / Reject but resubmit after a major revision / Submit to another journal)。