工业多Agent架构-借鉴OpenCraw架构
可以从 OpenClaw 里抽出几条和「工业里有很多 agent」直接相关的设计思路，再按工业场景做一次映射和借鉴。
一、OpenClaw 里值得借鉴的几点
| 设计点 | OpenClaw 做法 | 对「多 agent」的启示 |
|---|---|---|
| 统一控制面 | 一个 Gateway：会话、路由、鉴权、下发 | 工业里也适合「一个控制平面」，多 agent、多设备都通过它协调 |
| 能力声明 + 发现 | Node 连上时声明 caps/commands，Gateway 只做路由与校验 | 设备/子系统不写死在代码里，而是「上线即声明能力」，便于扩展和替换 |
| 身份与执行分离 | Device = 身份，Node = 当前连接；invoke 带 nodeId | 工业里：谁在执行、在哪执行可问责、可审计 |
| 通道与执行分离 | Channel（Telegram/Feishu）= 人机入口；Node = 执行端 | 工业里：HMI/看板/工单系统 = 通道；PLC/机器人/MES = 执行端 |
| LLM 在环路内 | 不「query 直接路由到某 node」，而是 LLM 选工具 → 工具再 node.invoke | 多 agent 时：由「协调 agent」或各自 agent 通过工具调设备/其他 agent，而不是硬编码路由 |
| Skill 式扩展 | 新能力以 skill 形式加进来，不破坏核心 | 工业里：新工艺、新质检规则、新报表 = 可插拔能力包 |
二、工业多 Agent 场景下怎么借鉴
1. 把「很多 agent」拆成两类东西
- 做决策的 agent（类似 OpenClaw 的 Agent）：
质检 agent、排产 agent、设备健康 agent、工艺优化 agent 等，每个都是「LLM + 工具」。 - 被调用的执行端（类似 OpenClaw 的 Node）：
PLC、机械手、相机、MES、WMS、老系统接口等，每个有固定「能力」和「命令」。
借鉴方式：
不要让「很多 agent」彼此直接乱调，而是：
- 所有「决策」都经过一个工业 Gateway（或按厂/车间拆成多个 Gateway）；
- 所有「执行」都抽象成 Node：连上 Gateway 时声明 caps/commands，由 agent 通过工具调
invoke(nodeId, command, params)。
这样：
- 大模型算不算 device？不算，大模型是「用这些 Node 的 agent」；
- Feishu/Node 那种混淆也不会出现：Feishu 只是 channel，工业里的「看板 / 工单系统 / 移动端」也只是 channel，不是 Node。
2. 架构草图（借鉴 OpenClaw）
┌─────────────────────────────────────────┐
│ 工业 Gateway（控制面） │
│ 会话/路由/鉴权/节点注册/下发 │
└─────────────────────────────────────────┘
│ │ │
┌────────────┼──────────────┼────────────────┼────────────┐
│ │ │ │ │
▼ ▼ ▼ ▼ ▼
┌─────────┐ ┌─────────┐ ┌──────────┐ ┌──────────┐ ┌─────────┐
│ Channel │ │ Channel │ │ Agent A │ │ Agent B │ │ Agent C │
│ (HMI/ │ │ (飞书/ │ │ (质检) │ │ (排产) │ │ (设备 │
│ 看板) │ │ 工单) │ │ │ │ │ │ 健康) │
└─────────┘ └─────────┘ └────┬─────┘ └────┬─────┘ └────┬────┘
│ │ │ │ │
│ │ └───────┬───────┴──────┬───────┘
│ │ │ 工具调用 │
│ │ ▼ ▼
│ │ node.invoke(deviceId, command, params)
│ │ │ │
│ │ ┌───────────┴─────────────┴───────────┐
│ │ │ Node 层（执行端） │
│ │ │ PLC / 机械手 / 相机 / MES / 老系统 │
│ │ │ 连上时声明 caps + commands │
│ │ └─────────────────────────────────────┘
│ │
└────────────┴── 用户/系统从不同「通道」进来，都到 Gateway，再进对应 Agent
要点：
- 多个 Agent：每个是一个「LLM + 工具集」，工具里统一通过 Gateway 的「类 node.invoke」调设备。
- 大模型：只在 Agent 内部做推理，不当作 Device；Feishu/Node 那种混用在这里就是：Feishu 只当 channel，工业 Node 只当执行端。
3. 具体映射（工业 → OpenClaw 概念）
| 工业概念 | 借鉴成 OpenClaw 里的 |
|---|---|
| 多个业务 agent（质检/排产/运维） | 多个 Agent（多会话或多 agent 类型），共享同一 Gateway、同一批 Node |
| PLC / 机械手 / 相机 / MES | Node：每类一种或每台一个 nodeId，连上时声明 caps（如 "plc", "robot", "camera", "mes"）和 commands（如 "plc.read", "robot.move", "camera.capture"） |
| 设备身份、工控安全 | Device：每台设备或每个子系统一个 identity（可简化成证书/密钥），配对后才允许被 invoke |
| 人机界面、飞书/企微、工单系统 | Channel：只负责「谁在跟哪个 Agent 对话」，不参与执行；不把「Node Feishu」当 Node |
| 新产线、新工艺、新规则 | Skill 式能力包：描述 + 工具/脚本，由 Agent 按需调用，不写死到 Gateway |
4. 落地时可以怎么做
- 先做「单 Gateway + 多 Node」：
所有设备/系统抽象成 Node，连上时注册 caps/commands；所有「智能」先由一个总 Agent 通过工具调这些 Node，不急着拆很多 agent。 - 再拆多 Agent：
按业务拆成质检 Agent、排产 Agent 等，每个 agent 只带自己需要的工具；工具内部统一走 Gateway 的 invoke(nodeId, command, params)，不直接连设备。 - 能力描述与选 Node：
OpenClaw 里 caps 没有自然语言描述，工业里可以给每个 Node/cap 加简短描述，要么写进 Agent 的 system prompt（类似 skills），要么做轻量检索（关键词/向量）辅助「选哪台设备」，再交给 LLM 决定最终 nodeId。 - 安全与审计：
沿用 Device 身份 + 每次 invoke 带 nodeId：谁（哪个 agent/用户）、在哪个设备上、执行了什么命令，可全量审计。
三、直接回答你的两个点
- 「OpenClaw Node Feishu」：Feishu 是 channel，不是 Node；工业里类似地，飞书/企微只当入口，不当作「被 invoke 的设备」。
- 大模型：算「Agent 的推理引擎」，不算 device；Device 只指「可配对、可被 invoke 的执行端」。
这样借鉴 OpenClaw 的架构，在工业多 Agent 场景下就是：一个 Gateway + 多 Agent（多模型/多角色）+ 多 Node（设备/系统）+ 多 Channel（人机入口），用「能力声明 + 工具里 invoke」把大模型和具体设备解耦，便于扩展和运维。
Agent之间通讯
可以更精确一点说：
结论（先说）
- 不直接通讯：agent 之间不要彼此直接连、直接调（没有 P2P）。
- 可以间接协作：通过 Gateway（或 Gateway 提供的工具/会话） 来“通讯”，这样仍然算「经过一个控制面」。
所以：agent 之间不是“完全不会通讯”，而是“不直接通讯，若需要协作就经 Gateway 间接通讯”。
两种做法对比
| 方式 | 含义 | 问题 |
|---|---|---|
| 直接通讯 | A 直接调 B 的 API/队列，或 A、B 互相持有引用 | 耦合紧、难管控、难审计、拓扑乱 |
| 经 Gateway 间接协作 | A 通过「工具」调 Gateway，Gateway 再触发 B 的会话/任务；或 A 发消息到 B 的 session | 路由、鉴权、审计都在控制面，拓扑清晰 |
你前面说的「所有决策都经过一个工业 Gateway」对应的就是：agent 之间不直接调，要协作就经 Gateway。
OpenClaw 里其实有「agent 间协作」
OpenClaw 里 agent（会话）之间是可以协作的，但都是经 Gateway/工具完成的，不是 P2P：
- sessions_send：当前 agent 通过工具给另一个 session 发消息，那个 session 的 agent 会在下一轮处理这条消息。
- subagent：当前 agent 通过工具再起一个 agent 运行（本质是经 Gateway 再跑一轮 agent）。
- agent.run / agent.wait：通过 Gateway 的 agent 接口触发某会话的一次运行并等结果。
所以：agent 之间会“通讯”，但都是“经 Gateway 的会话/接口”来做的，没有“A 直连 B”这种直接通讯。
对应到工业架构
-
不直接通讯：
质检 agent 不直接调排产 agent 的 HTTP 接口；排产 agent 也不直接调设备健康 agent 的队列。
→ 这样就不会出现「很多 agent 彼此直接乱调」。 -
需要协作时，经 Gateway：
- 方式一：工具里调 Gateway
例如「排产 agent」调工具invoke_agent(sessionKey="quality", message="请对订单 X 做质检")，由 Gateway 把这条消息投到质检 agent 的会话，质检 agent 在下一轮看到并执行。 - 方式二：共享 Node/系统
排产 agent 写 MES，质检 agent 读 MES；两者都只和 Gateway + Node 打交道，不互相直连。
- 方式一：工具里调 Gateway
所以：agent 之间不会“直接通讯”，但可以通过“经 Gateway 的会话/工具”间接通讯和协作。 这样既满足「所有决策都经过一个工业 Gateway」，又能在需要时让多个 agent 配合工作。
分层架构
借鉴 OpenClaw 的思路，工业多 Agent 可以按「入口 → 路由 → 资源与执行 → 设备」分成下面几层。
1. 分层总览（借鉴 OpenClaw）
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Layer 1: 入口层 (Channel / Ingress) │
│ 工单、MES 界面、大屏、API、飞书/企微、移动端 … 只负责「谁在请求」 │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
│
▼
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Layer 2: 控制面 (Gateway) │
│ 鉴权、限流、路由（意图 or 来源）、会话/会话键、审计；不执行业务逻辑 │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
│
┌───────────────────┼───────────────────┐
▼ ▼ ▼
┌───────────────────────┐ ┌───────────────────────┐ ┌───────────────────────┐
│ Layer 3a: 路由解析 │ │ Layer 3b: 资源解析 │ │ Layer 3c: 执行调度 │
│ 意图识别 / Binding │ │ Agent + Session │ │ 选 Agent 资源并 │
│ → 得到 target │ │ 按 (agentId, │ │ 触发一次 Run │
│ (agentId / sessionKey)│ │ sessionKey) 定位 │ │ (ReAct + 工具) │
└───────────────────────┘ └───────────────────────┘ └───────────────────────┘
│ │ │
└───────────────────┼───────────────────┘
▼
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Layer 4: Agent 资源层 (Agent as Resource) │
│ 质检 / 排产 / 设备健康 / 工艺优化 … 每个 Agent = 一份配置 + 会话 + 能力 │
│ 运行时按 (agentId, sessionKey) 挂载，跑 ReAct；复杂任务可 spawn 子 Agent │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
│
▼
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Layer 5: 能力层 (Tools + Skills + Node 调用) │
│ • 内置/插件工具（含描述） │
│ • 工业 Skills（工艺包、报表规则、质检规则 …） │
│ • 对 Node 的 invoke(nodeId, command, params) │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
│
▼
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Layer 6: 执行端层 (Node / 设备与系统) │
│ PLC、机械手、相机、MES、WMS、老系统接口 … 连上 Gateway 注册 caps/commands │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
2. 各层职责（简要）
| 层 | 名称 | 职责 | 借鉴 OpenClaw |
|---|---|---|---|
| L1 | 入口层 | 接收请求（工单、界面、API、IM），只做接入与身份/来源信息，不解析意图 | Channel：只负责「从哪来」 |
| L2 | 控制面 | 鉴权、限流、审计、会话归属；把请求交给「路由 + 资源」逻辑 | Gateway 统一控制面 |
| L3 | 路由与资源 | 意图识别（或按来源 binding）→ 得到 target；再解析成 (agentId, sessionKey)，决定在哪个 Agent 的哪条 Session 上跑 | Binding/路由 → Agent + Session 资源 |
| L4 | Agent 资源层 | Agent = 资源（配置 + 会话）；按 (agentId, sessionKey) 挂载，跑 ReAct，可选子 Agent | Agent as Resource，Session 子资源 |
| L5 | 能力层 | 工具（含描述）、Skills、以及对 Node 的 invoke；Agent 在本层选工具/技能/节点 | Tools + Skills + node.invoke |
| L6 | 执行端层 | 设备/系统注册为 Node，声明 caps/commands；接收 invoke，执行后回结果 | Node + Device 身份 |
3. 工业侧和 OpenClaw 的对应与差异
| 维度 | OpenClaw | 工业多 Agent（借鉴后） |
|---|---|---|
| 路由 | 按来源 binding → agentId | 可保留「按来源」和/或 按意图 → agentId（或 sessionKey） |
| Agent | work / life（人设/场景） | 质检 / 排产 / 设备健康（任务型），仍按资源建模 |
| Session | 按 channel/peer/dmScope 算 sessionKey | 可按产线/工单/租户/会话算 sessionKey |
| 能力 | 内置工具 + 插件工具 + Skills（prompt） | 内置/插件工具 + 工业 Skills（工艺/规则包）+ node.invoke |
| 执行端 | Node（设备/应用） | Node（PLC、MES、相机、机械手等） |
4. 一句话
借鉴 OpenClaw 的工业多 Agent 在架构上可以分层为：入口层 → 控制面（Gateway）→ 路由与资源解析（意图 or 来源 → agentId + sessionKey）→ Agent 资源层（按资源挂载、ReAct ± 子 Agent）→ 能力层（工具 + Skills + node.invoke）→ 执行端层（Node/设备）；工业里通常会在路由层加入意图识别，其余保持「Agent as Resource + 统一 Gateway + Node 能力」的设计。
补充
1. 这里说的场景：一个 Agent 要调设备（Node）
说的不是「Agent1 调 Agent2」，而是：
- L4 = 一个 Agent（例如质检 Agent）
- L6 = Node（设备/系统：PLC、相机、MES…）
- 场景：Agent 要在一台设备上执行命令（例如在相机 Node 上拍照、在 MES Node 上查工单）
所以：正常业务请求下，是「L4 调用 L6」——一个 Agent 调多台 Node；不是「Agent 调 Agent」。
2. “L4 →（经 L2 转发）→ L6” 在说什么
-
谁决定「调谁、调什么」？
L4（Agent）。Agent 在 ReAct 里决定要对哪台 Node、执行什么 command，然后通过工具发起「node.invoke(nodeId, command, params)」。 -
实际网络/调用路径？
Agent 跑在 Gateway 侧，没有直连 Node；所以请求是：
L4 的 tool 代码 → 调 L2（Gateway）的 node.invoke 接口 → L2 查注册表、把请求转发给 L6（Node） → L6 执行后把结果经 L2 返回给 L4。
所以：
- 业务上：就是 L4 调用 L6（Agent 调 Node）。
- 技术上：这次调用必经 L2，即 L4 → L2 → L6，L2 只做转发和策略（鉴权、路由到哪台 Node），不替 L4 做「调谁、调什么」的决策。
你说的「正常链路应该是 L4 调用 L6」——对，就是 L4 调用 L6；补充一点是：这次调用会经过 L2 转发，所以写成「L4 →（经 L2 转发）→ L6」。
高可用
. 设计要点（按你的思路）
用户请求：经 LB 到 Gateway，按 用户 id（或 sessionKey）做会话保持，保证同一用户/会话总打到同一台 Gateway（会话状态在该实例）。
Gateway：注册到注册中心（如 Nacos、Consul、K8s Service + 发现），对外暴露地址列表。
Node：启动时从注册中心拉取当前所有 Gateway 地址，与每一台 Gateway 建一条 WebSocket（或长连）；并监听注册中心变更（Gateway 上线/下线），动态增删连接，始终与“当前在线的所有 Gateway”保持连接。
这样：任意一台 Gateway 上跑的 Agent 做 node.invoke 时，目标 Node 一定已经连在这台 Gateway 上，不需要再靠 LB 把“会话”和“Node”路由到同一实例。
注册中心：Gateway 上线/下线要能及时在注册中心反映，Node 用长轮询或 watch 做同步更新（新 Gateway 出现就建连，下线就断连），避免连到已下线的实例。
浙公网安备 33010602011771号