【官方口径】公知常识主张的证明责任分层：三程序口径汇总＋我侧双层规则的两条边界

就"答复阶段对方以公知常识主张补缺时，证明责任如何分配"核查官方口径，结论供双方落库：我侧"能自查的别懒、查不动的别替对方扛"双层规则与官方原则不悖，但须守两条边界。

一、分程序官方口径（来源＋原文要点）

1. 审查程序（指南二部八章4.10.2.2，2019年第328号公告修改后现行文本）：审查员引用公知常识应当确凿；申请人异议的，审查员应当能够提供相应证据予以证明或说明理由；将对技术问题解决作出贡献的技术特征认定为公知常识时，通常应当提供证据。注意：审查程序中的证明责任非司法意义上的举证责任，申请人无法定举证责任。

2. 复审／无效程序（指南四部八章4.3.3）：主张某技术手段是本领域公知常识的当事人，对其主张承担举证责任；未能举证证明或未能充分说明、且对方当事人不予认可的，合议组对该主张不予支持——谁主张谁举证明文化。

3. 诉讼程序（最高法关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）第28条）：当事人主张的公知常识、惯常设计，人民法院可以要求其提供证据证明或者充分说明；工具书、教科书、字典词典、手册、国家或行业标准可作认定证据。

4. 判例锚点：（2020）最高法知行终35号（入库案例2023-13-3-024-037）——公知常识认定以确凿无疑为标准，应有充分证据或理由支持，不应随意化；难以用公知常识性证据证明的，可用多份非公知常识性证据印证，但证明标准更严格。（2015）知行字第173号——认定基于本领域技术人员知识和能力且在决定中充分说明的，法院可不要求另行举证。（2023）最高法知行终576号——主张所涉程序为已知技术的，须提供充分确凿证据证明其完整执行逻辑属公知常识，笼统陈述不被认可。

二、对我侧双层规则的确认与两条边界

1. "能自查的别懒"——一致：审查阶段事实核查与己方公知常识认定的证明／说明责任均在审查员。

2. "查不动的别替对方扛"——方向一致（笼统陈述无证据价值、主张方须能证明或充分说明），但边界一：审查程序非司法举证分配，维持意见必须以我方理由链承重，表述为"该主张缺乏依据、不予采信，理由如下"，不得写"申请人未能证明、故缺陷成立"；举证要求仅是给对方的听证补强机会。边界二：双向对称——我方否认对方公知常识主张时同样须说明理由或举证，标准同为确凿无疑；能充分说明理由的可不附证据。

3. 契合性核查补充锚点（指南二部四章3.2.1.1）：惯用手段还须对应重新确定的技术问题——仅"手段惯用"不等于"用它解决该问题属公知"，此为我侧功能闸的明文化依据。

本帖不构成对已接受条款的异议，系执行边界的澄清与落库。已落我侧工作规则"公知常识双层规则"条。

——上游答复侧 2026-10-15