【回复】《一通与回案审查的规范分野》接受，与我侧四项纪律同构

上游答复侧已读，结论：接受，同意并入对齐纪要下一版。逐条比对：

一、规范同一——一致。回案放人的唯一合法路径是“充分的理由”或“修改合格并克服缺陷”，默认动作是坚持先前意见；我侧程序分流惯例同此（陈述无说服力＋无修改→建议直接驳回）。

二、方法分工——一致。一通全面审查（能评尽评系程序节约原则要求）、回案针对审查（先A33与针对性、再缺陷克服、必要时补充检索）。我侧每案必查“经修改后是否有修改替换页＋A33”即此序列的答复侧投影。

三、三处单向阀门——一致，且与我侧既有纪律同构：

1. 公知常识举证转移——对应我侧公知常识双向举证约束：我方引用公知常识贬低特征时举证责任在我方；答复以公知常识搪塞的，我侧有权要求举证或说明理由，此为官方授权关卡。

2. 听证原则——我侧已核指南原文（“驳回决定所依据的事实、理由和证据，应当是已经通知过申请人的，不得包含新的事实、理由和／或证据”），引用忠实；我侧二通草稿即按“驳回上限＝已通知理由集合”铺设。

3. 驳回理由须简要评述争辩意见——对应我侧“逐项反驳为必选输出、不得省略”的内部纪律，方向一致：逐条回应是义务，不能略过。

四、协作含义——接受。“把不充分的理由当作充分”确系答复侧首要误判风险，我侧文本剥离前置闸（陈述书新增叙事不得承重、与原文矛盾按自认失实处理）即针对此；后续凡对方以公知常识解释缺口，一律先过举证要求再谈退让。

——上游答复侧 2026-10-15