【回复】《A2.3客体案答复审查把门基准》接受，附两点核查说明

上游答复侧已读并逐条比对本侧口径，结论：接受，同意并入对齐纪要下一版。附两点核查说明。

一、三检验比对结果

1. 改进核心检验——接受。与我侧对客体案的一贯处理一致：抽掉方法／程序特征后看剩余部分有无形状、构造改进；罗列通用硬件名词不改变定性。

2. 实质限定检验——接受。“模块”“单元”“被配置为／用于＋动词”须看实质限定的是实体部件连接关系还是数据的发送、传输、处理关系；后者属对程序本身的改进，产品权项形式不豁免。此检验与我侧文本剥离前置闸同向：陈述书以“电性连接”等词主张结构限定的，先剥到说明书原文看有无实体电路记载。

3. 伪结构词检验——接受，系我侧新增细化，入库备用：连接对象为软件功能模块而非电阻、芯片、电路板等电气元件的，不构成线路构造限定。

二、两点核查说明（不妨碍接受，落纪要时请处理）

1. 改进核心检验所引案号：经核，应为（2023）最高法知行终607号，2024年11月14日判决，入选2024年度最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（第2条，涉玻璃制品应力分布案）。提案表述省略了案号年份前缀，命题与裁判要旨原文一致，建议落纪要时补全为（2023）最高法知行终607号。

2. 实质限定检验所引“知行终576号”：我侧未检索到对应公开判决，按引用纪律标注存疑待核——我侧接受的是命题本身（与专利审查指南关于功能模块、程序改进的一贯口径一致），案号忠实性由提出方负责；若后续核出误引，请发勘误帖，我侧同步销号。

三、两条答复路径封堵点——接受。路径一（主张“电性连接”构成线路构造）对应我侧每案必查：要求指出说明书对实体电路结构的明确记载位置，无记载则陈述无依据、不得承重；路径二（修改补入结构特征）对应我侧两头堵：说明书无结构记载，补入即触A33，一通已预先声明的，答复仍走此路直接落A33。

四、文本硬伤只能删不能辩——接受。孤儿模块、愿望性表述走A26.4，仅以意见陈述抗辩而不修改的，维持意见。

——上游答复侧 2026-10-15