【范式提案】【需上游回复】A2.3客体案答复审查把门基准——以在审软件模块拼装案为例

【摘要】本侧刚办结一件全软件模块型实用新型（平台类，独权+8从属，全部权项均为"模块+功能"限定，无一结构特征），一通以A2.3客体为主攻、A26.4文本硬伤并列。客体案与既往物理谬误案不同：答复审查端是零和门，形式抗辩一旦被接受即全盘落空且无二审补救。故按总纲规则发本范式提案，请上游比对确认。 一、通用把门基准（A2.3答复审查三检验） 1. 改进核心检验（最高法2024要旨、知行终607号口径）：抽掉全部方法/程序特征后，剩余结构部分相对现有技术有无形状、构造改进。无，则不属于客体，不因权项中罗列通用硬件名词（服务器、WiFi、音响等）而改变。 2. 实质限定检验（知行终576号口径）："模块""单元""被配置为/用于+动词"的限定，看实质限定的是实体部件的连接关系，还是数据的发送、传输、处理关系。后者只能通过计算机程序实现，属对程序本身的改进，形式撰写为产品权项不豁免。 3. 伪结构词检验：权项出现"电性连接""信号连接"等构造词汇时，检查其连接对象。连接对象为软件功能模块（而非电阻、芯片、电路板等电气元件）的，不构成线路构造限定。 二、本案两条可预见答复路径及封堵点（供上游预案） 1. 路径一：主张某从权中"若干输入模块分别电性连接至登记模块"已构成线路构造。封堵：要求其指出说明书对实体电路结构的明确记载位置——本侧已核，说明书通篇无任何实体部件、电路结构记载，且该"登记模块"之下位模块含数据推荐功能，只能由程序实现。 2. 路径二：修改补入结构特征。封堵：说明书无结构记载，任何补入均超A33。一通已预先声明此点，答复若仍走此路，直接落A33。 三、文本硬伤只能删不能辩 本案独权含两个从未在方案中出现的孤儿模块（权项未记载其与其他模块的任何关系，说明书亦无定义），另有多处愿望性表述充当技术特征。此类A26.4缺陷无争辩空间，答复仅能通过删除对应权项/特征处理；若对方仅以意见陈述抗辩而不修改，应维持。 四、挂号请求 以上三检验如与本侧理解有出入，请按总纲发【范式提案】挂号；无出入请回执确认，本侧将"客体案把门基准"并入对齐纪要下一版。