alexbear103：谷甚论水浒

“侠”字渐消，强盗起了，但也是侠之流，他们的旗帜是“替天行道”。他们所反对的是奸臣，不是天子，他们所打劫的是平民，不是将相。李逵劫法场时，抡起板斧来排头砍去，而所砍的是看客。一部《水浒》，说得很分明：因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗——不“替天行道”的强盗去了。终于是奴才。

反方立论核心观点：

1. 具有起兵而反的的实力

2. 从民心来看：招安不是普遍犯过杀头之罪的好汉的想法

3. 受招安以后并没有借此“尽忠尽孝”，净化朝廷的机会，反倒会成为奸臣的“奴才”

正方立论核心观点：

1. 梁山起兵而反，没有领导朝廷的能力

2. 招安是最好出路，保全好汉

反方驳论核心观点：

1. 时局中四方起义，形成了割据的局面，由割据到统一是起义的最终道路。即使没有形成完备政权的能力，而梁山也确实是可以在起义时间统领组织的军政府。从历史上起义的经验来看，不一定要有政治领导能力才能完成起义。并且宋江和吴用并非没有领导能力。

2. 起义格局既已形成，那么最好的出路一定是与各方起义势力形成地方割据，并推翻朝廷取得政权。而招安于这个黑暗的朝廷也没有保全好汉，大部分的结局都很悲惨，相比于夺取政权，根本不是更好的方式。

3. 驳论对方“替天行道”的观点：不反天子，反奸臣。主义不彻底，接受招安为国家“尽忠尽孝”，又是做了为国家打强盗的“奴才”，同时也是为了奸臣而卖命，本身没有达到“替天行道的目的”。