复审核查报告

复审核查报告

1．概要部分

（1）在代码能否符合需求和规格说明方面，查看代码一遍后修改了几处不符合需求的地方加以改进。

（2）在仔细查看代码和设计要求后发现基本符合设计理念。

（3）代码可读性有部分不足，在两个人的探讨下做了进一步修改。

（4）代码容易维护程度较低，因为各个功能相互关联，所以维护时要注意不能顾此失彼。

（5）检查和执行了代码的每一行。

2．设计规范部分

（1）设计遵从了已知的设计模式或项目中常用的模式。

（2）有硬编码或字符串/数字等存在。

（3）代码没有依赖于某一平台，不会影响将来的移植。

（4）代码可以用已有的Library/SDK/Framework中的功能实现。

在本项目中存在类似的功能可以调用而不用全部重新实现。

（5）没有无用的代码可以清除，因为在编写程序的时候我们已经进一步修改了代码，使之更加简明和条理。

3．代码规范部分

（1）修改的部分符合代码标准和风格么?

①、在原有代码的基础上，我们进行了优化，可以使代码更加条理清晰，而这并不会给程序带来多余的负担。

②、我们删除了一些代码和多余的功能，因为这些功能是可代替的。

③、修改的部分代码与代码的标准和风格相符，并不冲突或者突兀。

④、一切修改都是建立在原有程序的基础设计理念上的。

4．具体代码部分

（1）没有对错误进行处理，并针对错误制定了修改方案。

对于调用的外部函数，检查了返回值并处理了异常。

（2）参数传递在一开始的时候有错误，在进行改正后该错误已经被消除。

字符串的长度是字节的长度，是以1开始计数。

（3）对于边界条件，我们设定了一个触发值以对它进行控制。

在编写程序初期出现过死循环，在修改下已经成功消除。

（4）没有使用断言（Assert）来保证我们认为不变的条件真的满足。

（5）资源并不需要申请。没有导致资源泄露（内存、文件、各种GUI资源、数据库访问的连接，等等）的可能。谈不上优化，但是对代码有从新方面进行维护和检查。

（6）数据结构中是没有无用的元素？

5．效能

（1）代码的效能（Performance）现在依旧处于可控状态，不会轻易崩溃或者出现BUG。最坏的情况是用户使用不当然后程序崩溃。

（2）代码中，特别是循环中没有明显可优化的部分。

（3）对于如何处理系统和网络调用是否会超时这个问题，在我们进行讨论后一致认为，作为一个抽签小程序，它在这方面没有过多的限制。

6．可读性

代码可读性如何？

代码的可读性很强，因为这是一个比较浅显的小程序，因此它的代码是简单易懂的。

有没有足够的注释？

有一点，但是并没有达到足够的地步。因为假如一个对程序代码有兴趣的客户，那么他是有一定专业知识的，因此在这个简单的小程序中不需要过多的注释他也能看懂。而没有专业知识的用户，不会对代码感兴趣。因此注释只要够程序员看懂就够了。

7．可测试性

代码不需要更新或创建新的单元测试。因为这个程序的功能是单一的，只要确保最主要的功能能正常运行，就不需要更新。

针对特定领域开发（如数据库、网页、多线程等）的核查表。

在经过讨论后，我们认为假如需要特定领域开发的话，抽签小程序的成本与收获并不能成为正比。因此不多做讨论。

 

【编程】王宇彤

【复审核查】王宇菲