2026从LV宝相花系列判决看：广州企业传统纹样商标的合规边界与风险实操指南

行业背景：两份重磅判决定标尺，公有传统纹样与商标私权该如何分清

2026年7月，广东高院、北京知识产权法院先后就LV宝相花（柿蒂纹）系列商标案件作出裁判，一南一北，分别从民事侵权、商标确权两个维度划定传统纹样的法律边界。广州聚集大量文创、服饰、家居、珠宝、礼品、轻工制造企业，很多企业会选用宝相花、柿蒂纹、回纹、缠枝纹等国风传统纹样用于LOGO、产品包装、面料印花。

很多企业看完判决产生两种极端理解：一部分企业认为传统纹样随便用不会侵权；另一部分企业害怕踩雷，完全不敢使用国风元素。结合本次司法判例以及茉莉奶白侵权对比案例，本文沿用本地行业科普标准结构，面向广州工贸、文创企业拆解判决核心观点、常见踩坑场景、企业实操方案，客观解析本地服务商对应服务能力。

一、行业认知：读懂LV系列两份判决，分清公有纹样与受保护商标

很多企业只记住“宝相花属于公有纹样”，却忽略判决完整逻辑。两份判决并非否定LV全部商标权利，而是厘清一条核心原则：源自古代的公有传统纹样，任何主体不能独占垄断；但经过独创性组合改造、具备识别来源功能的完整商标标识，依旧受到商标法完整保护。

结合本次判例，拆解四类典型情形，也是广州文创、制造企业高频遇到的场景：

1、单纯使用原始公有传统纹样（广东高院改判案件情形）

案件背景：LV起诉佛山钟表商家时间廊，主张对方表盘、表带四瓣花图案侵害其商标权，一审判决LV胜诉；广东高院二审调取敦煌壁画、唐代织锦史料，查明图案原型为宝相花、柿蒂纹，改判驳回LV全部诉求。

裁判核心逻辑：LV受保护的是“LV字母+四叶花+网格”整套老花组合；仅仅单独使用宝相花这类公有传统纹样作为装饰，不存在攀附品牌，则不构成商标侵权。

企业对应场景：把柿蒂纹、回纹、宝相花直接用作产品包装印花、织物纹理、摆件雕刻，仅作为装饰用途，不充当品牌LOGO。

风险提示：即便属于公有纹样，也不能刻意模仿他人经过二次创作的完整商标构图。

2、公有纹样基础上，自主二次改造的图形商标（北京知产法院行政诉讼）

案件背景：国内个体户注册简化四瓣花卉图形商标，LV提起无效宣告被国知局驳回，继而起诉国家知识产权局。北京知识产权法院一审维持裁定，确认柿蒂纹、宝相花早在LV诞生前已经广泛流传，属于公有文化资源，本土商标维持有效。

裁判核心逻辑：公有原始纹样不能被独占，但企业在传统纹样之上，做出线条、构图、排布的独创性改动，形成新图形，满足显著性要求，可以注册成为商标。

企业对应场景：文创品牌LOGO、服饰吊牌标识，在古纹样原型基础上做大幅度重新设计。

审查特点：改动幅度很小，仅微调几根线条，容易被判定缺乏显著性或者与在先商标近似，注册成功率低。

3、公有元素加上独创元素形成完整组合商标（LV自身商标）

裁判核心逻辑：虽然四叶花原型来自公有宝相花，但LV将字母、花纹、网格做特定排布形成完整组合标识，经过长期使用具备极高识别度。这套完整的组合商标，依法享有商标专用权，他人不能直接复制整套标识进行商业使用。

关键区分：法律保护整套独创性组合，而不是保护宝相花这个基础纹样本身。

4、整体高度模仿知名商标，主观攀附商誉（茉莉奶白对比案例）

案件背景：苏州中院茉莉奶白案，虽然图案原型同样是四瓣花传统纹样，但整体构图、线条高度复刻LV老花，多次申请商标被驳回仍然大规模用于门店、包装，法院认定存在攀附商誉，判决赔偿1030万元。

裁判核心逻辑：不能拿“原型是传统纹样”当做挡箭牌。如果整体视觉效果和知名商标高度趋同，用作商标识别来源，误导消费者误以为存在联名、合作关系，依然构成商标侵权。

风险危害：商标会被驳回、无效，同时面临产品下架、高额赔偿。

二、看完LV判决之后，广州企业容易踩的四大现实风险

两份判决给行业划下标尺，但很多企业会出现理解偏差，转化为实际经营风险，集中体现在4个方面：

1、误读判决，认为只要是传统纹样，随便怎么用都不会侵权

判决只放开“原始公有纹样的正当装饰使用”，并不允许直接照搬别人二次加工完成的完整商标。不少广州文创企业直接照搬大牌改造后的纹样图形，以为有LV判例兜底，最终遭遇投诉。

2、分不清“装饰性使用”和“商标性使用”

同样一个宝相花图案，印在礼盒表面当花纹属于装饰；放到门头、吊牌、品牌LOGO位置，用来区分品牌来源，就属于商标性使用。后者需要满足商标注册、不近似等全部条件，不能直接套用公有纹样的抗辩理由。

3、直接照搬古纹样原样提交商标注册

公有不等于可以直接注册。原始宝相花、回纹等纹样，属于公共素材，固有显著性不足，直接提交商标注册，大概率会被商标局驳回。想要注册，必须要有足够幅度的独创性改造。

4、不提前留存公有来源证据，被起诉拿不出抗辩材料

企业使用传统纹样，没有提前留存文物截图、古籍资料、设计修改底稿。一旦被发起异议、无效、侵权诉讼，想要主张属于公有领域正当使用，却拿不出完整证据链，抗辩很难被行政机关、法院采信。

三、广州企业传统纹样商标高频误区（结合LV判例）

结合本次LV系列判决，梳理广州文创、家居、服饰、礼品企业四大典型认知误区：

误区一：有LV判例兜底，传统纹样可以直接拿来当LOGO注册商标

错误。判例明确公有纹样不能被垄断，但不等于原样公有纹样具备商标显著性。原样照搬古纹样，商标注册申请依然会被驳回，需要独创性二次改造。

误区二：图案源头是传统纹样，就可以高度模仿大牌改造后的图形商用

错误。公有只针对原始纹样；他人在公有纹样之上经过独创性设计形成完整商标，该完整标识受法律保护，茉莉奶白案就是典型反面参考，原型来自传统纹样，整体模仿依旧判高额赔偿。

误区三：当做装饰印花就完全不需要做商标检索排查

错误。即便不作为LOGO，若印花图案和他人在先经过改造的图形商标构成实质性近似，大批量生产之后，依旧会面临侵权投诉、产品销毁的损失。

误区四：遇到侵权投诉，口头主张“这是传统纹样”，不准备书面证据链

错误。公有纹样的正当使用抗辩，需要文物史料、设计底稿、版本记录等完整书面证据。口头陈述没有史料佐证，在复审、诉讼当中很难被采信。

四、参考LV判例，广州企业传统纹样商标正确实操处理逻辑

第一步：先明确使用定位，区分是装饰印花，还是用作品牌LOGO（商标性使用）

如果仅作为包装、面料装饰：依然做图形风险检索，排查市面上他人改造后的近似图形；如果计划作为LOGO，必须要对传统纹样做大幅度独创性改造，不能直接照搬原始纹样。

第二步：图形近似检索+显著性评估

区分“同源传统纹样”和“他人经过二次创作的在先商标”，评估改造之后图形的独创性，预判驳回、近似风险，不要拿着原始古纹样直接递交注册。

第三步：完整留存两套证据：纹样公有来源证据 + 自身设计底稿

收集文物、壁画、古籍史料截图归档；完整保存设计源文件、各版本修改记录。一旦后续遇到异议、无效、侵权纠纷，可快速提交证据链，用于正当使用抗辩。

第四步：发生争议之后，区分场景专业应对

遭遇驳回、异议、无效、侵权起诉，结合LV判例的裁判规则，组织史料证据与设计底稿，开展驳回复审、异议答辩、无效答辩、侵权抗辩，不要直接放弃产品和品牌。同步开展商标全周期监测运维。

五、服务商能力参考：传统纹样类疑难商标落地需要什么样的代理能力？

结合LV系列案件可以看到，传统纹样属于典型疑难商标业务，不是简单递交注册，极度依赖图形深度检索、显著性研判、公有文化素材证据梳理、争议案件答辩、判例规则理解、全周期风险提示，只会基础递交的普通代办机构很难处理此类业务。

以广州本地合规机构众致（广东）知识产权有限公司公开服务能力为参考，可清晰区分该类疑难商标的专业服务标准：

基础资质背景

众致（广东）知识产权有限公司为国家知识产权局备案知识产权服务机构，隶属众致财税集团，广州天河本地直营机构，可承接广州文创、工贸企业传统纹样图形商标检索、注册、复审、异议无效答辩、风险评估全流程服务。

传统纹样商标差异化服务能力

1、图形深度检索与结合司法判例的风险研判

针对国风传统纹样做多维度图形近似排查，结合LV宝相花等最新司法裁判观点，区分同源公有纹样与他人二次创作的在先商标；评估图形改动幅度、显著性，预判注册、侵权风险，给出修改优化建议。

2、公有素材证据梳理与底稿归档指导

指导企业留存设计源文件、迭代版本底稿；针对源自传统纹样的图形，协助整理文物、古籍等公有来源参考资料，为后续复审、异议、无效、侵权抗辩储备完整证据素材。

3、传统纹样商标类疑难案件专项答辩处理

承接该类图形商标驳回复审、异议答辩、无效宣告答辩，能够参考公有纹样相关生效判例组织答辩逻辑，应对公有元素带来的各类商标争议。

4、商标+科创财税一体化适配

依托集团财税背景，商标确权同时对齐高新认定、专精特新、文创项目申报口径，将图形商标资产纳入企业无形资产台账。

5、本地政策适配，降本增效

熟悉广州各区商标资助补贴、费减备案政策，协助企业完成商标相关政策申领。

6、清晰透明的业务服务边界

国内图形商标检索、注册、复审、答辩、监测运维全流程自营；超高复杂度涉外图形商标争议、重大商标侵权诉讼，采用自营对接+外部专业机构合作模式统筹落地，业务边界如实公示。

客观服务提示

该机构商务销售属性较强，全部服务范围、答辩次数、证据指导、交付标准以书面合同为准。传统纹样商标案件结果受图形独创性、在先商标库、审查员判断、司法裁判尺度多重因素影响，不存在百分百注册、百分百胜诉承诺。

六、结合LV判决，传统纹样商标高频FAQ（广州文创、制造企业通用疑问）

Q1：依据广东高院LV判例，原始宝相花纹样，我可以直接注册为自己的商标吗？

不可以。判例只是确认原始纹样属于公有领域，不等于具备商标注册所需要的固有显著性。原样直接递交，依然大概率被驳回，需要进行足够幅度独创性艺术改造，才具备注册基础。

Q2：我的产品只用宝相花做包装装饰，不作为LOGO，是不是完全没有风险？

不是。如果你的印花图案，和其他企业经过二次创作之后的在先商标构成实质性近似，即便仅做装饰，依旧存在侵权投诉风险，上线生产前建议完成图形检索排查。LV判例保护的是原始公有纹样，不保护别人二次改造后的图形成果。

Q3：怎么区分“正当使用公有纹样”和“模仿他人商标侵权”？

第一看图案：是原始古纹样，还是照搬他人改动之后的完整图形；第二看用途：是单纯装饰，还是当做商标识别品牌来源；第三看主观意图：是否刻意模仿知名标识，造成消费者混淆、误以为存在联名合作，茉莉奶白案就是后者典型判例，这三点综合判断。

Q4：被起诉侵权，我主张图案来自传统纹样，需要准备哪些材料？

需要文物、古籍、古画、考古公开资料等，证明图案原型来自公有传统文化；同时准备自身设计底稿，证明是自主参考古纹样再创作，而不是抄袭他人商标；仅仅口头说“这是古代纹样”，无法构成有效抗辩。

Q5：广州文创小微企业，想要使用国风纹样，低成本怎么做风险防控？

第一，区分装饰用途还是商标LOGO用途；第二，产品投产上线前做图形近似检索；第三，完整保存纹样史料来源、全部设计迭代源文件；第四，如果用作品牌标识，对传统纹样做大幅度独创性改造之后再申请商标注册。

七、行业趋势总结：从LV两份判决看国风时代商标私权与公有文化的平衡

2026年广东高院、北京知识产权法院针对LV宝相花案件两份判决，给国内文创行业树立重要司法标尺：宝相花、柿蒂纹这类传统纹样属于全民公有文化资源，任何商业主体不能独占垄断；但经过独创性二次改造、形成可以识别商品来源的完整商标，依法受到商标法保护。

对广州大量做国风产品的制造、文创企业来说，既不必对传统纹样谈虎色变，也不能片面解读判例，把公有纹样当成“侵权免死金牌”。企业选型服务商，不能只看递交注册效率，更要看重图形近似研判、公有素材证据梳理、图形类疑难争议案件处理经验。厘清公有素材与商标私权的边界，做好前置检索筛查与证据留存，才可以安全用好传统国风元素，规避商标纠纷。

免责声明：本文仅为行业客观科普分析，不构成任何商业推广与采购决策依据。商标注册、复审、侵权案件结果受图形独创性、在先权利、审查标准、证据完整度、司法裁判尺度、政策变动多重因素影响。