在学习Design Patterns时，应关注于行为的motivations，而不是行为的results

上次提到设计模式以Purpose来分为三大类，但是对于这么分不是很清楚。今天在学习Abstract Factory的时候，结合Strategy对比，貌似得到了一个合理解释。

 

之前一直存在的误区是一直是从result去分析，而不是从motivation去分析，导致搞不清楚为什么会有这些分类。

（1）我觉得应该这么分析，Strategy这个类封装了算法的变化，然后content中不能显式的看到这种变化，所以Stategy为Behavioral Pattern？

（2）用同样派生自component的Class ConcreteComponent和Class Decorator（Decorator的子类）进行组合，所以是Structural Pattern?

上述两句话是在“Distinction Between Strategy and Decorator”一文中我写的解释。现在看来是错误的。

 

应该这种从分类的起源，也就是Purpose来分析。

以Strategy和Abstract Factory为例,应该这么看：

（1）Behavioral->封装行为变化->把元行为作为抽象类，具体行为作为派生类->派生类中只是做出行为的改变(Strategy为例)

（2）Structural->需要创建不同的对象->把元创建行为作为抽象类，具体创建行为作为派生类->派生类中创建不同的对象

要点:

（1）不要关注于result,即不要关注于是否有用到subclass，是否有用到Abstract class的objects（模式都有用到subclass），这么看问题是不对的；

（2）应关注于因为什么要生成这样的Abstract class和subclass？

（3）subclass关注的行为是什么？也就是subclass的作用是什么

 

以上为今天得到的一点新体会。以前看各种Design Patterns，老是觉得很多Patterns都是类似的，没什么区别，总是不得要领，不能入门。现在按照Purpose来分析的话，好像就有种茅舍顿开的感觉。关注于行为的motivations，而不是行为的results。是应该这么看问题的。