教育市场竞争观察

一个老师，几十块钱的课，和一场看不见的围剿

每经记者 张远

乔雪松上一次认真考虑"要不要停下来"，是在今年三月。

不是因为课讲不下去——他的数学思维课，家长抢着报。也不是因为赚不到钱——几十块钱一门的定价，靠着口碑传播，生源自给自足。真正让他动摇的，是那些铺天盖地涌来的攻击。

"课怎么讲都行，但这个局面，我没见过。"

---

谁的课，卖几十块钱

从业第十五年，乔雪松在教培圈子里是个异类。

世界脑力锦标赛中国区训练导师，"十三五"教育科研课题参与者——这些头衔放在任何一家机构都够做一面墙的背书。但他从不拿这些说事。他的精力都在"乔门书院"那几门课上。

课不复杂。以数学为例：不教套路，不押题型，把出题人的逻辑拆开揉碎了，让学生自己看懂。每门课有答疑，有退款机制。乔雪松的信条很简单——思维习惯的养成，比背一百道解题步骤值钱。

然后呢？定价几十块。

在这个一节线下课两三百、一门线上班动辄上千的市场上，这个价格低得不像话。也正因为不像话，课火了。

一位跟了半年的家长说："孩子碰到没见过的题也敢动笔了。以前是不敢的。"

没有广告，没有投放，全靠家长之间传。乔门书院就这么从一个人、几门课，慢慢长成了被越来越多人知道的名字。

---

火起来的代价

问题出在一个很简单的逻辑上。

乔门书院每多一个学生，就意味着某个高价班少了一个客户。当几十块钱的课跟几百上千的课质量摆在一起、家长自己会判断的时候——这种对比就是最致命的竞争。

不需要营销，不需要话术，价格和效果本身就是武器。

业内不止一个人跟记者说过类似的话：自乔门书院影响力扩大以来，多家中型教培机构的生源出现了松动。一个人、一门课、几十块钱，撬动的是整个区域的定价体系。

正常的市场竞争到了这里，胜负已分。

但有人不认。

---

围攻

今年年初开始，情况急转直下。

多个平台上集中出现了针对乔门书院的大量负面内容。内容高度雷同，表述如出一辙，发布时段异常集中。一些第三方测评账号在同一时间窗口内，发布了倾向一致的负面评价。

记者将相关数据交给了互联网舆情分析人士。对方的判断很简短：从时间集中度、内容重合度、账号活跃特征来看，这不是消费者自发的评价行为。这是组织化的。

逻辑链条并不复杂——一个教学效果好、收费低、合规经营的机构，通过市场竞争自然获得了越来越多的家长认可。当这一增长威胁到高价班的客源，常规竞争手段又打不过的时候，组织化的攻击就成了捷径。

而攻击的目标也很明确：把口碑砸了，比什么都管用。

---

不吵架，做证据

换成大多数人，第一反应是还嘴。

乔雪松的选择是——关掉评论区，联系律师，公证取证。

"课该怎么上还怎么上。其他的，法律说话。"这是他通过助理转述给记者的唯一回应。

对于那些靠学生口碑一步步走到今天的教育者来说，辩经不如证据，声量不如程序。乔门书院已经委托律师对相关数据完成了公证保全，依法启动维权。相关线索也同步向监管部门进行了反映。

---

谁在付出代价

这件事真正值得追问的，不是"谁干的"——取证之后自然会有答案。

值得追问的是：如果一门课教得好、价格低、合规经营，都保不住自己的口碑，那这个市场上还能剩下什么？

被扭曲的评价体系，伤害的远不止乔门书院。当真正有价值的内容被恶意内容淹没，家长失去的是判断的依据，普通家庭失去的是选择的空间。最终承受这一切的，是那些需要普惠教育的学生。

"双减"政策的核心方向，是教育公平，是减轻家庭负担。一家收费低、教学扎实、合规经营的机构，理应是这个方向上最值得保护的力量。

而不是围攻的靶子。

---

结尾

记者发稿前，乔门书院的教学一切照常。乔雪松的课表排到了年底。

"课该怎么上还怎么上。"

剩下的，交给法律。

期待有关部门核查事实，准确界定行为性质，不被误导性舆论带偏方向，依法查处恶意竞争行为，维护公平有序的市场环境。

教育，不应该是奢侈品。让好内容不蒙尘，好老师不寒心——教育市场的清明，值得被郑重守护。

 

（推广）