历史，有实又有幻 ——观《荆轲刺秦王》有感

(近代史纲要小论文)
（观后感，有感无观）（就是没看电影瞎编的）
历史，是真实的，但又是虚幻的。
真实，指的是历史本身是真实存在的，每一个人物、每一个故事，大到王侯将相的辉煌成就，小到平民百姓的点点日常，它们都在历史这一巨大车轮之下轮转着，在这片大地下留下了属于他们的足迹。
虚幻，指的是三十年、三百年、乃至上千年得时空流转过后，当前人的足迹被历史的大雪所掩埋；当先辈的事迹在口口相传中被套上了后人层层的猜测，或夸大，或贬低，失去了自己原本的光华；当上千年前的历史在《史记》等官方记载中被偷偷篡改而又无从查证，分不清到底什么是真、什么是假。那么此时，历史对于我们，就仿佛笼罩了一层朦胧与虚幻。
正如秦王嬴政，有人说，秦王扫六合，一统天下，有勇有谋；也有人说，取之尽锱铢，用之如泥沙，阿房宫的罪孽，对百姓的压迫，纵使统一了六国，又有何用？但陈凯歌导演的这部《荆轲刺秦王》中，又给我们展示了一个不一样的秦王。他武力超群，面对荆轲的刺杀却能在紧急关头完成反杀；身为君王，但却又有着普通人一样的优柔寡断；他曾经，也曾是一位翩翩少年，血气方刚，但最终，他还是为了一统天下，牺牲了太多太多，牺牲了自己的血性、那少年的意气，而最终留给我们的，却是帝王的沧桑巍峨。只嬴政一人，便体现了人生百态般的多变，秦王究竟到底是何种模样的，或威严，或无情，抑或都有，都隐藏在历史真实与虚幻相结合之处，我们无从完全探寻其真实模样。
历史，或许又有真实，又有虚幻。但正是因为如此，才有了更多的可能性，反而多了一份朦胧美，少了一份冰冷感。
荆轲，一位刺杀秦王的英雄，虽然失败但却仍值得被人们称赞传颂。这便是正统史册对荆轲的描写，也是绝大部分人对他的认知。然而，历史上关于他的记载可能也便只停留在了刺杀秦王这一重大事件中，他的童年，他的经历，可能大部分都无从溯源。而正因如此，反而正给人们留下了无限的遐想空间，而陈凯歌导演的这部《荆轲刺秦王》中，也便通过对荆轲这一人物已知的形象进行合理的外扩，把一个单薄的、只在史册中出现一星半点记录的人物，变得更加饱满，有血有肉。在电影中，荆轲本是燕国一位家喻户晓的刺客，他曾经为了犒劳而途行千里取人首级，但却因在一次任务中，因铸剑的盲女所动容，从而放弃刺客的生涯。也正是因此，当他被请求去刺杀秦王时，又是经历了何种内心的自我冲突；也正是因此，当他在离别时，那一句“风萧萧兮易水寒,壮士一去兮不复还“的悲壮之后，又是何种毅力、信念在支撑。或许，这一切不过是电影导演的遐想；或许，荆轲本不过是燕国一个普通人，而刺杀秦王也不过是在被仇恨掩盖了双眼之后的匹夫之勇，但是，正是历史的虚幻性，才给了我们这样一份的朦胧美。就算荆轲真的不过是一介匹夫，这事实没被历史所埋没，而于世间显现，但这样，在徒增一缕史实的冰冷感之外，在对之了解而不曾去深究之外，我相信，我们更愿意看到的，是一个未知的荆轲，一个身上带着虚幻色彩的荆轲，他可以在” 风萧萧兮易水寒,壮士一去兮不复还“中潇洒赴死，他可以曾执剑、弃剑，又再度持剑，他由无限可能性交织在一起，或许，这样的荆轲，才更有历史的韵味，具有历史的朦胧美。
当然，也不妨可能有人会想反驳说，历史之所谓为历史，就在于它的真实性上，虚幻构建出的历史又何能称为历史？我上面所说的历史的真实和虚幻，并非在强调历史的虚假，而在于强调史册的残缺性与真伪性，导致的对历史了解的片面性。近些年的历史，或许还存在着见证者、见证物，可当几百年、几千年后，当昔人已逝、遗物已失，当我们对远古时期的历史产生模糊，我们是否就能因历史的真实性而选择性略过这一段历史呢？答案是否定的。或许，我们已经不再能完全挖掘出战国时期“荆轲刺秦王”的真实经过，我们无法再考证荆轲究竟是何方神圣，是勇士，还是莽夫。但是，我们不能掩盖历史可能上真的有荆轲这个人的存在，而他也可能真的曾经尝试刺杀过秦王，但是失败了。世人倾向于这种猜想，这并不意味着完全认同这种猜想，而是这种猜想是历史的无限可能性中可能性最大的一种猜测。或许，当有新的古物出土，当新的古籍被发现，“荆轲刺秦王”的历史可能被改写，但是，没有必要就为了追求那所谓的百分百的真实性，去否定它、忽略它；而相反的，在探寻中不断对历史进行更正，如此，历史之花，才能真正开出属于它的万丈光华。
有真实，又有虚幻，这样的历史，或许才更能显出一丝真实。

钟林昊
2022.5.23