柳永法的.net技术博客

向更高的人生目标奋斗
posts - 10, comments - 103, trackbacks - 0, articles - 0
  博客园  :: 首页  :: 新随笔  :: 联系 :: 订阅 订阅  :: 管理

nvarchar(n)及nvarchar(max)中的n及max是否会影响性能

Posted on 2010-11-22 23:42 yongfa365 阅读(...) 评论(...) 编辑 收藏
      前些天写一文章:varchar(n),nvarchar(n) 长度、性能、及所占空间分析,其中说到n不会影响到数据库空间大小及性能,甚至n是max也可能影响不到,占用空间好说,有官方文档,自己测一下也能看出,但是否影响性能,只道听途说,拿不出论据来,今天我来拿个例子证明一下以上说法,如有不妥之处,敬请拍砖

 

----------------------------------------------------------------------------------
--
 Subject     : nvarchar(n)及nvarchar(max)中的n及max是否会影响性能
--
 Author      : 柳永法(yongfa365) http://www.yongfa365.com/ yongfa365@qq.com
--
 CreateDate  : 2010-11-22 23:31:04
--
 Environment : Microsoft SQL Server 2008 R2 (RTM) - 10.50.1600.1 (Intel X86) 
--
               Apr  2 2010 15:53:02 
--
               Copyright (c) Microsoft Corporation
--
               Enterprise Evaluation Edition on Windows NT 5.2 <X86> (Build 3790: Service Pack 2)
--
--------------------------------------------------------------------------------
--
首先创建两个表,一个放nvarchar(4000),一个放nvarchar(max)

CREATE TABLE [dbo].[testnvarchar4000] (
id 
int IDENTITY (11) ,
cnt 
nvarchar(4000)

GO
CREATE TABLE [dbo].[testnvarcharmax] (
id 
int IDENTITY (11) ,
cnt 
nvarchar(max)


GO

--然后插入10万条数据,每个cnt里放4000个字符(nvarchar(n)里n的最大值),大约1.6G


BEGIN TRANSACTION
    
DECLARE @i INT ;
    
SET @i = 0 ;
    
while @i<100000
    
begin
        
insert into [testnvarchar4000] values(LEFT(REPLICATE(cast(@i as nvarchar)+'我是柳永法',1000),4000))
        
insert into [testnvarcharmax] values(LEFT(REPLICATE(cast(@i as nvarchar)+'我是柳永法',1000),4000))
        
set @i=@i+1
    
END
COMMIT


--清空缓存,或重启SQL服务,测试查询速度及lob读取情况(lob是大对象的意思)
--
测试testnvarcharmax
DBCC DROPCLEANBUFFERS
DBCC FREEPROCCACHE

SET STATISTICS IO ON 
SET STATISTICS TIME ON
SELECT  COUNT(*)
FROM    testnvarcharmax
WHERE   cnt LIKE '%柳永法%'

SET STATISTICS TIME OFF
SET STATISTICS IO OFF

--测试testnvarchar4000
DBCC DROPCLEANBUFFERS
DBCC FREEPROCCACHE

SET STATISTICS IO ON 
SET STATISTICS TIME ON
SELECT  COUNT(*)
FROM    testnvarchar4000
WHERE   cnt LIKE '%柳永法%'

SET STATISTICS TIME OFF
SET STATISTICS IO OFF


--结果:
--
(1 行受影响)
--
表 'testnvarcharmax'。扫描计数 3,逻辑读取 100000 次,物理读取 8494 次,预读 99908 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
--
--
 SQL Server 执行时间:
--
   CPU 时间 = 1172 毫秒,占用时间 = 30461 毫秒。


--(1 行受影响)
--
表 'testnvarchar4000'。扫描计数 3,逻辑读取 100000 次,物理读取 8523 次,预读 99916 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
--
--
 SQL Server 执行时间:
--
   CPU 时间 = 968 毫秒,占用时间 = 30038 毫秒。


--从结果可以看出,这两次读取时间基本相同,并且都没有lob读取,以上数据为多次测试结果。



--给testnvarcharmax前1000条字段长度+1,来测试是不是超过4000字就会使用lob读取
UPDATE testnvarcharmax SET cnt=cnt+'1' WHERE id <=1000

--结果:

--(1 行受影响)
--
表 'testnvarcharmax'。扫描计数 3,逻辑读取 100000 次,物理读取 8292 次,预读 99696 次,lob 逻辑读取 900 次,lob 物理读取 83 次,lob 预读 0 次。
--
--
 SQL Server 执行时间:
--
   CPU 时间 = 1124 毫秒,占用时间 = 30318 毫秒。

--此结果显示使用了lob读取。但时间相差也不太大。


--字段值加倍,再测试:
UPDATE testnvarcharmax SET cnt=cnt+cnt WHERE id <=1000
--结果:

--(1 行受影响)
--
表 'testnvarcharmax'。扫描计数 3,逻辑读取 100000 次,物理读取 8164 次,预读 99521 次,lob 逻辑读取 1000 次,lob 物理读取 101 次,lob 预读 0 次。
--
--
 SQL Server 执行时间:
--
   CPU 时间 = 1094 毫秒,占用时间 = 31095 毫秒。

 

 

 

      从以上结果基本上可以证明自己文章头提到的观点,nvarchar(n)或nvarchar(max)中的n及max只是一个符号,不会影响占用空间及性能,除非max存储字符数大于4000,所以我们只要关注实际业务需要就可以了,

更多结果见: http://www.yongfa365.com/Item/SQLServer-varchar-nvarchar.html