"Unchecked-Send"漏洞分析

author：sf197
tl;dr
国内并没有一个文档有讲述该漏洞的，正好闲着没事。就写下这篇文章。在网上也搜寻了一些资料，通过自己的翻译才有今天的这篇文章。该漏洞在DASP TOP 10中可以查看到。至于查看的资料，将会在文章末尾贴上。转载请注明作者及文章来源。

什么是“未检查发送”漏洞？
简洁来说，就是一个或多个Ether发送到其他地址时，其他合约拒绝，或发生错误时，会返回一个布尔值false，并且代码将会继续。
倘若未给这些返回值做检测，可能会造成意想不到的结果。

漏洞函数： call()、 callcode()、 delegatecall()、 send();

这里我们用send()函数做一次测试。
测试代码如下：


  2. pragma solidity ^0.4.19;

  4. contract test
  5. {
  6. bool etherLeft;
  7. mapping (address => uint256) balances;

  9. function Deposit(address addrs,uint256 _value)
  10. public
  11. payable
  12. {
  13. balances[addrs]+=_value;
  14. }


  17. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public returns(bool etherLeft)
  18. {
  19. require(balances[addr] >= _amount);
  20. balances[addr] -= _amount;
  21. if(addr.send(_amount)){
  22. etherLeft = true;
  23. }else{
  24. etherLeft = false;
  25. }
  26. return etherLeft;
  27. }

  29. function balanceOf(address _owner) constant returns (uint256 balance) {
  30. return balances[_owner];
  31. }
  32. }

首先我们利用Deposit函数给自己合约地址充值，再利用send()向合约地址转账。

 

 


可以看到这里转账的结果是false
这里其实有个坑，官方给出send函数关联fallback函数是必须的！

  1. Contracts that receive Ether directly (without a function call, i.e. using send or transfer) but do not define a fallback function throw an exception, sending back the Ether (this was different before Solidity v0.4.0). So if you want your contract to receive Ether, you have to implement a fallback function.

换句话说，通过send,transfer这些函数转移代币的时候，若被接收方是合约的话，则该合约必须存在fallback函数
我们就正好利用这个情况，复现我们的未检测发送漏洞。
代码如下：

  1. pragma solidity ^0.4.19;

  3. contract test
  4. {
  5. mapping (address => uint256) balances;

  7. function Deposit(address addrs,uint256 _value)
  8. public
  9. payable
  10. {
  11. balances[addrs]+=_value;
  12. }


  15. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public
  16. {
  17. require(balances[addr] >= _amount);
  18. addr.send(_amount);
  19. balances[addr] -= _amount;
  20. }

  22. function balanceOf(address _owner) constant returns (uint256 balance) {
  23. return balances[_owner];
  24. }
  25. }

上述代码进过修改后，写合约的人逻辑是，先转账_amount金额，再扣除自身这么多的金额。
然而并未在此做返回检查，致使下一行的balances[addr] -= _amount;代码继续执行。最终得到金额未转账成功，但余额中又被扣除的现象

先给合约地址充值10代币

 

 


再给自身合约转账5代币，由于没有fallback函数，转账会失败。

 

 

再去查询余额，竟然变成5代币

 

漏洞防御：
最主要的防御是尽量避免使用send函数，因为sand函数并不是一个相对安全的函数。如若要使用，可以参考以下几种方案：
（1）

  1. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public returns(bool etherLeft)
  2. {
  3. require(balances[addr] >= _amount);
  4. if(addr.send(_amount)){
  5. balances[addr] -= _amount;
  6. etherLeft = true;
  7. }else{
  8. etherLeft = false;
  9. }
  10. return etherLeft;
  11. }

就是在发送的时候做个判断，这是对当前示例的适当修复，但有时它不是正确的解决方案。
（2）
我们可以定义一个宏，CaltSkasiSunType（）

  1. function withdraw(address addr,uint256 _amount) public returns(bool etherLeft)
  2. {
  3. require(balances[addr] >= _amount);
  4. if(callStackIsEmpty()){
  5. addr.send(_amount)
  6. balances[addr] -= _amount;
  7. }else throw;
  8. return etherLeft;
  9. }

这种解决方案的唯一好处就是，通过CaltSkasiSunType（）生成一个测试消息，来调用堆栈且当调用为堆栈为空的时，返回false。


详细文档请看：
http://hackingdistributed.com/2016/06/16/scanning-live-ethereum-contracts-for-bugs/#Listing4
http://www.dasp.co/#item-4


原文地址：http://www.rlsec.org/thread-22-1-1.html

posted @ 2018-07-01 17:15  admin-神风  阅读(336)  评论(0)  编辑  收藏  举报