《哈佛大学公开课：公正-该如何做是好？》学习笔记1

 

1，电车分岔口有A：5个小孩在工作导轨上，B：1个小孩在闲置导轨上，你是司机刹车坏了，选择哪条路走？

大部分选择B。

2，你在桥上看到类似情况，快撞上5个小孩。但有个胖子在你身边，把他推下去，正好能让车停住。你会推吗？

大部分不干。

分歧出现。同样牺牲一个救4个，多数人的选择却不同。

差别可能是这样子：在同样条件下，2中要先推胖子，这本身就是错的。试图以错误方式来获取正确结果不能被原谅。

3，6个病人来找你这个医生，5个中度受伤，1个重伤。一天时间能救5个中伤，一个重伤。你选5个还是1个。

大部分选5个。

4，5个病人找你器官移植，一个常人找你，杀1救5，你做吗？

大部分不干。

半场总结：

1，一派是结果的道德推理主义（功利主义，边沁），以结果来判断做还是不做。

2，一派是绝对的道德推理主义（康德），错的事情就不该做！

上面的12和34两组例子，提供了非常好的参考。

除了书本之外，本课讨论政治和法律之后的哲学问题。

教你用新的眼光看旧的、习以为常的事情。

唤醒”鲁莽的推理“，并看我们最终能走向何处。

”马哲“是哲学吗？除了教会教条之外，并没有教会思考。

结果主义中最具影响力的道德理论：功利主义哲学，The just thing to do is maxmizing utility.

pain and pleasure是每日接触的两种感受，可以拿来作为计量功利的单位。

1，海难后吃人事件：船员吃了17岁第一次出海的小孩，据说他生病了，所以……其他三人合伙杀了他并获救。

大部分觉得是错的，三人应受惩罚。

2，反方辩护：不得不去做时去做可以被原谅。教授反问：假如你知道他们三人在回去后会成为坏人（杀手），你还觉得他们杀人逃生可以原谅吗？

3，继续辩论：如果抽签决定谁牺牲自己，那就是被允许的吗？

好像人觉得允许的人多起来了。

4，坏老师又说了：假如抽签后，抽中者反悔呢？

我觉得这些学生都没说到点子上。

半场总结：

小孩不该被杀死，无论何种情形下，因为：

1，Do we have certain fundamental rights？这些权利不应该被用来增加其他人的幸福感。

2，一个公平的程序（游戏规则），是否可以改变结果？

3，在取得受害者同意的前提下，是否就能牺牲他的生命来救活其他人了？为什么征得同意后，道德评判的结果就会发生变化？