电容应用分析精粹-方向比努力更重要

Hello，大家好，有些粉丝对上次发布文章进行了留言，敝人算是对“教育”话题比较敏感的工程师，有些话确实不吐不快。咱们就从某粉丝的留言说起吧：

 

以下仅针对其中划红色的文字做一些说明（当然，只是个人见解的简化版本，不针对个体，而是针对所有读者群体，仅供参考）。

假设将读者的技术水平划分为初级、中级、高级三个阶段，同时将某本书的内容精简为“结论”与“思路”两个点，那么，初级读者更关注“结论”，高级读者更关注“思路”，中级读者两者皆关注。在座的看官可以自己印证一下。

更关注“结论”也就很可能同时意味着“死记”，因为受限于该阶段的能力，TA不太理解“结论”是怎么来的（或一知半解，或完全不理解）。更关注“思路”就意味着对“结论”本身已经相对不太在乎。换句话说，这是一种道行的修炼。两者皆关注就意味着，TA需要“结论”来建立知识体系（即，知识体系不全），但是对“思路”的理解也有一定的渴望（即，对思路还不太理解）。换句话说，TA正在迈向（或已经处在）中级阶段，因为TA已经有一定理解“思路”的能力。

一般喜欢看我写的书（或认为我的书比较好）的是哪类读者呢？是那些已经具备一定经验（或很有经验）的工程师，也就是前述中高级阶段的读者！这类读者看书基本上（或开始尝试）不去死记知识，看重的就是论述“思路”（因为本身也没有多少新东西，只不过思考的角度或论证的方式有所不同而已，而有经验的工程师一般不缺这些“结论”）！偶个人认为，这才是阅读我写的书比较正确的姿势（方向）。当然，这并不是说图书里没有初级阶段读者需要的基础知识，恰恰相反，这类内容非常多，但“思路”才是我的书区别其它同类图书的关键点（不是说我的思路比其它书的思路好，即便真的更好，我肯定也不会或不能这么说）。然而，一旦涉及到“需要一些工作经验才能透彻理解的”知识点时，初级阶段的读者会有些吃力，因为TA没有透彻理解那些“死记”的知识点，而后面的内容很可能是基于得出这个“结论”的“思路”。换句话说，如果某本书的组织方式让“结论”更好记（即便没有“思路”，例如，速成，傻瓜类图书），初级阶段的读者也认为这本书更好。

当然，也不是说“死记”是一种错误的学习方式，适合每个阶段的学习方式总是不会相同的。在初级阶段，受限于读者本身所具备知识的广度与深度，很多知识点不太可能看一下就全然明白，此时也只能“死记”，这也是一种权宜之计。当然，除非你身边有老师或师傅可以随时解答你的问题，但是很多读者并不具备这个条件。我在给其他粉丝回复时的思路也是相似的，因为有些问题实在无法具体去回复。例如，下面这个留言是2021年的。

 

我闲睱之余也会翻翻自己写的书，有时也在想：这是我写的书吗？写得这么好？难不成穿越了？（不要打我~~）其实这种反应是正常的。就拿“旁路电容的工作原理”相关文章来说，如果你让我现在重新撰写（完全不参考或完全忘记已经写好的文章），相应的叙述思路、组织结构、逻辑论证方式等因素很可能是不一样的，最终表现出来的文章肯定跟原来不会完全一样（甚至大相径庭，因为很多叙述思路可能是基于当时的一闪灵光，现在不太可能记得非常清楚了，如果不参照原文就回忆不起来）。

尽管如此，有一点我还是可以保证：最终展现出来的“旁路电容的工作原理”的知识肯定会保持一致。因为我理解了这个知识点，文章探讨的角度或方式也许不太一样，但服务的对象与论证的结论总归相同。所以我也时常在强调：好文章（或好图书）的思路远比知识重要，这其实与“方向比努力更重要”是相通的。如果2029年我还在这个世界上，并且重写《电容应用分析精粹》（出版社十年版权到期后）的话，这本书肯定有很多地方会不一样（当然，也包括修正其中的漏洞）。

有人可能会说，看过你所有文章，怎么截的都是对你的图书有负面情绪的留言呀，不怕影响图书销量吗？我的回复是：这只是每个人对文字力量的理解不同。对于写文章来说，负面留言更有价值。好的留言我好像从来没有截过，因为没什么信息可以挖掘（换个角度，你一挖掘，别人以为是自编自导，再换一个角度，“好”本来就是应该的，有什么可挖掘的呢？）。如果负面留言有道理，咱承认，如果没有道理，咱就讲道理，如果道理讲不通，那就留给粉丝自己去判断。至于影响图书销量嘛，仁者见仁，智者见智，有问题或疑问不必隐藏起来，而应该直接去面对并解答，因为掩盖问题绝不是解决之道。如果“隐藏负面留言”与“图书销量”有因果关系，那不是留言有问题，有问题的是这个世界。以上仅供参考，请勿对号入座。