对比两篇博客有感：国内教程质量低在何处，以及如何进步

我刚才看了两篇博客：

• 英文原版
• CSDN 改编版

这两篇文章生动地展现了原博客和国内垃圾博客的区别。

当然，我是特指充斥泛滥的垃圾博客。国内有很多好的博客，比如陈硕大佬，叶劲峰大佬等，能学到很多东西。这两个大佬是我最早了解到的大佬，不代表我对他们博客质量的排名。

我文首举的国内这篇的例子，抄袭了原博文，但却「弃精留粗」。他完全是在罗列条目，巧妙地把所有原作者引导性的、溯源性的文字去掉了。

对比两篇文章，我发现了国内版质量低的一个重要因素：那就是，缺少「发展」的脉络。作家写文章、写小说都懂得，要有自己作品内部的发展脉络。我认为，对于介绍性质的文章（说明文），也要格外注意所介绍对象的发展脉络。

一种方法的，或者说一个事物的发展，我认为可以从三个角度去看、去理解：引导性、溯源性、历史性。

• 我所说的「引导性」，包含了作者更多的主观理解。它是作者从读者（学习者）的角度出发，梳理出的一种适合学习者理解的发展脉络。先驱在探索问题答案的时候，经常会走弯路、走错路。学习者不需要再走一遍。一个例子是微积分，我想大部分教材都已经不用牛顿当年所用的表示方法了吧。另一方面，寻找答案的过程不一定就是最适合学习的过程。比如，在引导性的发展脉络里，可以加入更多的类比、更多的延伸，从而帮助理解。再比如，在引导性的发展脉络里，往往会应用「知识屏蔽」，不让学习者一下子接触到太多概念，或者需要后续知识才能理解的概念。
• 我所说的「溯源性」，是指解释这种方法最初所要解决的问题、问题的演化（比如偶然发现它也可以用来解决其它什么问题，如何发现它可以解决这样的问题）、发明者得出这种方法的思维过程（如猜想、完善等过程）。这种介绍可以让读者与发明者的思维同步。
• 我所说的「历史性」，指的是一种方法的由来，是对它历史的回顾。因为一种成熟的方法往往稍显复杂，而其早期往往比较单纯（不一定简单），更能体现出核心要义。一篇说明文章，有了历史性，就有了纵向的客观性，能让读者更好地把握其全貌。

一篇介绍性的文章，不需要把上面三个角度的发展脉络都讲清楚（这样篇幅可能会过长）。从上至下，对学习者而言，其重要性依次减弱，也越接近方法最客观最本质的发展（多样性也在减弱，因为文章作者的个人发挥变少了）。几乎任何事物都不是凭空产生，应该从时空运动的角度（发展的角度）去讲述，才更能让人理解。

可能有人会说：我觉得我已经按顺序讲清楚了呀！非也。发展的脉络，不是逻辑的脉络。微积分被创造的时候，并不是用 ε-δ 法定义的。线性代数的发明，也不是从行列式里蹦出来的。对知识点做一个先后排序（拓扑排序），然后堆出来，是最偷懒的做法。这种教程是写给机器看的教程，不是教育人的教程。

人不会从零开始就突然学会某种事物。学习需要一个发展的过程。通过阅读来学习的时候，读者到底在做什么？读者是在把自己思维发展的过程，与文章思路发展的过程同调。文章越是以接近人自然思维、能取悦人的心理的脉络去写，就越容易理解。人的思维，有客观的一面（历史性），表现在能从事物的客观发展中总结规律去学习（溯源性）；也有其主观的、直觉的、虽然高效但偶尔盲目、出错的一面（引导性）。这就是为什么我从上述三个角度去分析，一篇教程该如何布局它的脉络。

我觉得很多国内的很多博客、教程和书籍，都犯「不说人话」的毛病。然而，教材、教程等，最重要的不就是这种东西吗？如果忽略它们，就要么写成“字典式”的百科全书，要么写成“纲要式”的助记总结了。

写出发展的脉络很困难。以前，我自己也写过几篇文章。当我写完再去看时，总觉得质量很差，却不得缘由。今天读到文首的两篇博客，我才恍然大悟。在我文章里，缺少真正自然、合乎人思维的引导性的东西，甚至其它的部分也有所残缺。我反思后总结出，这是因为我自己都没有对要讲的事物有通透的了解，自然不能从客观材料中再提取出更好的脉络了。客观事实也的确印证我的想法：往往是一个领域的大师才能写出最通俗、最凝练的教程，而中级学者所写的总是又臭又长。

我不相信国内没有大师、没有对某个领域有深入、独到了解的人。为了鼓励各个行业、学界的健康、高效发展，应该鼓励这些前辈努力写易懂又不啰嗦的教程。这个过程固然不直观：因为它要求作者动脑去总结、提炼，尤其引导性的角度还需要站在初学者的角度思考，而由于「知识的诅咒」这是很困难的；但是在这种整理的过程中，我猜想，即使是大师也可能获得灵感与启发、进一步巩固基本功，甚至突破他在前沿的瓶颈。依我看，我们冲得太快。虽然在确是在丛林中辟出路来了，但身后的路却仍然崎岖、逼仄，对后来者还不够友好。鲁迅说，走得人多了才有路。我们要把这些路拓宽，让更多人来走；这更多人又可以进一步拓宽道路，甚至从这条主路上开出新的支路来，形成良性循环，形成正反馈。如是，任何产业的发展都会蓬勃无比吧。