编程式事务（TransactionTemplate）和声明式事务（@Transactional）比较

1. @Transactional（声明式事务）

优点：

1. 代码简洁：通过注解即可管理事务，无需手动编写事务模板代码，减少侵入性。

2. 集中管理：事务配置（传播行为、隔离级别、回滚规则等）集中到注解中，方便维护。

3. AOP支持：基于Spring AOP实现，天然支持事务的传播行为和嵌套事务。

4. 统一异常回滚：默认对RuntimeException和Error回滚，可通过rollbackFor/noRollbackFor配置。

缺点：

1. 隐式控制：事务边界由代理机制隐式管理，调试和理解复杂场景时可能不够直观。

2. 自调用问题：同类内的方法调用（如this.method()）会绕过代理，导致@Transactional失效。

3. 异常处理敏感：默认只回滚非受检异常（如RuntimeException），需显式配置受检异常（如SQLException）。

4. 粒度限制：事务只能作用于方法级别，无法在代码块级别更细粒度控制。

适用场景：

• 简单的事务操作（如多个数据库操作在同一个方法内）。

• 需要快速实现事务管理，且不需要复杂的事务边界控制。

• 代码可读性和简洁性优先的场景。

---

2. TransactionTemplate（编程式事务）

优点：

1. 显式控制：事务代码完全由开发者手动编写，事务边界清晰可见。

2. 灵活控制：可以在代码块级别控制事务（例如：在循环中部分提交事务）。

3. 精细异常处理：直接在代码中处理异常，可灵活决定回滚或提交。

4. 避免代理问题：不受Spring AOP代理机制限制（如自调用问题）。

缺点：

1. 代码冗余：需要显式编写事务模板代码，侵入性较高。

2. 维护成本：事务逻辑分散在代码中，可能增加维护难度。

3. 事务传播配置复杂：需要手动处理事务传播行为（例如嵌套事务）。

适用场景：

• 需要精细控制事务边界（如条件性提交或回滚）。

• 复杂的事务逻辑（如循环中分批提交事务）。

• 需要手动处理某些异常或回滚条件。

---

如何选择？

推荐使用@Transactional的情况：

1. 事务逻辑简单，无需显式控制提交或回滚。

2. 希望代码简洁，减少模板代码。

3. 事务传播行为（如REQUIRED、REQUIRES_NEW）或隔离级别需要统一配置。

推荐使用TransactionTemplate的情况：

1. 需要在一个方法内多次启停事务（例如循环中分批提交）。

2. 需要根据运行时条件动态决定是否提交或回滚。

3. 需要处理某些特殊异常并手动回滚（例如记录日志后再回滚）。

---

注意事项

1. 异常处理：

   • @Transactional默认回滚RuntimeException和Error，需通过rollbackFor配置其他异常。

   • TransactionTemplate需在代码中显式捕获异常并调用status.setRollbackOnly()。

2. 事务传播行为：

   • @Transactional可通过propagation属性配置（如Propagation.REQUIRES_NEW）。

   • TransactionTemplate需通过TransactionDefinition手动配置。

3. 性能：两者性能差异可忽略，优先考虑代码可维护性。

---

结论

• 优先选择@Transactional：在大多数场景下，声明式事务更简洁、易维护，符合Spring的设计哲学。

• 特定场景选择TransactionTemplate：当需要显式控制事务边界或处理复杂事务逻辑时，编程式事务更灵活。

如果你的代码中只是简单的多个表操作，且不需要复杂的事务控制，建议改用@Transactional以简化代码。如果存在需要手动回滚或条件提交的逻辑，则保留TransactionTemplate。