keepalived与zookeeper

作者：灯下黑
链接：https://www.zhihu.com/question/47632675/answer/127669517
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

keepalived与zookeeper都可以用来实现高可用，另外常见的还有DNS。先看看优缺点，就可以看出在实现高可用时的区别。高可用一般跟负载均衡会一起考虑，所以下面的比较也会提到负载均衡能力。
1、Keepalived：
优点：简单，基本不需要业务层面做任何事情，就可以实现高可用，主备容灾。而且容灾的宕机时间也比较短。
缺点：也是简单，因为VRRP、主备切换都没有什么复杂的逻辑，所以无法应对某些特殊场景，比如主备通信链路出问题，会导致脑裂。同时，keepalived也不容易做负载均衡。

 

脑裂（split-brain），指在一个高可用（HA）系统中，当联系着的两个节点断开联系时，本来为一个整体的系统，分裂为两个独立节点，这时两个节点开始争抢共享资源，结果会导致系统混乱，数据损坏。

 

2、zookeeper：
优点：可以支持高可用，负载均衡。本身是个分布式的服务。
缺点：跟业务结合的比较紧密。需要在业务代码中写好ZK使用的逻辑，比如注册名字。拉取名字对应的服务地址等。

3、DNS
优点：不复杂，同时与业务结合的不是很紧密，通过简单的逻辑就可以实现负载均衡。
缺点：DNS容灾是更新DNS服务器需要时间，宕机时间比较长。

所以，区别很明显。从简单性来说：Keepalived最简单，DNS次之，ZK最复杂。从负载均衡能力来看，zookeeper最强，DNS次之，Keepalived最弱。从与业务的紧密程度来看：ZK最紧密，DNS次之，Keepalived基本跟业务层面没有关系。

所以使用场景，个人看法，对于框架级别的业务可能会选择ZK，仅仅需要做容灾的用Keepalived。DNS的方法介乎两者中间。

一个局域网的可以考虑用Keepalived，分布式用ZK。