CSS方法论完全总结
软件开发领域所有的工程问题，归根结底衍生自一个问题：代码量大了怎么办？
对于 CSS 而言，因代码量增大导致的核心问题是命名冲突。
解决命名冲突的方法论是模块化，围绕此方法论，演化出种种模块化方案。
一、命名的模块化
基本思路是确保全局空间下一级域名不冲突，那么子域名就被限定在了独立的局部作用域中，从而保证命名的唯一性。
根据域名的划分方式，出现了不同的命名方案：
BEM：Block-Element-Modifier，比较笼统，没有过多限制规定
SUIT CSS：
1、将命名对象划分为组件（component）和功能（Utility）。组件直接命名，功能额外加前缀，比如专门给js调用的类名可加上js前缀：js-button
2、规定了连字符的用法。普通隔断用单个连字符，描述性词汇用两个连字符：
.nav-button { }
.nav-button--primary { }
沿着这个思路，其实还可以把下划线引进来，用来设置其它规则。
3、状态切换用is-state型的相邻类名（adjoining class）
.button { }
.button.is-clicked { }
<button class=”button is-clicked”></button>
OOCSS：
简单的说就是抽象公共类，把复用度高的样式抽取出来，例如：
.mt20 { margin-top: 20px }
.tc { text-align: center }
.abs { position: absolute }
.clearfix:after { content: ‘’; display: block; clear: both; height: 0 }
这种方案的思路是通过提高复用性，减少命名的需要，因为有的样式直接用公共类名就能实现，不需要额外命名。
它的缺点是滥用就可能付出代价，比如有10个组件用同一个普通类名，那么修改样式只需要改一处CSS即可，但是在10个组件上用同一个公共类名比如mt20，意味着把mt20改成mt15，你需要改10处的class。所以公共样式少用公共类，不要图省事儿。
案例：https://github.com/tailwindcss/tailwindcss
SMACSS：
针对数量庞大的类名，SMACSS 提出了一个分类的方案：
1、Base：基础的样式规则
2、Layout：用于布局的样式规则
3、Module：可复用的模块样式规则
4、State：状态样式
5、Theme：UI样式
针对不同分类，可以使用不同的前缀来划分命名空间，就不多赘述了。
ITCSS：
此方案更像是 CSS 整体架构方案，与 SMACSS 横向分类不同，它综合了以上各种方法，提出了一个纵向分层模型：
1、Settings：简单的说就是在SCSS中预设好变量
2、Tools：简单的说就是在SCSS中预设好mixins和functions
3、Generic：简单的说就是reset.css或normalize.css
4、Elements：对元素的基本格式化，如h1 { font-size: 20px }
5、Objects：使用OOCSS抽象公共类
6、Components：UI组件的样式
7、Trumps：辅助性、功能性的特殊样式，例如动画
二、CSS in JS
在大型项目中通过命名来避免冲突，是一件颇费脑力的事情，既需要记住所有规则，还需要判断你的命名是否符合规则。更深刻的问题是，这似乎不像是程序员解决问题的方式，命名这样的低级劳动也值得如此费劲？
于是 React 提出了 CSS in JS 的思路，React 是这样考虑的：在 JS 以及所有程序语言的最佳实践里，都会避免使用全局变量，而在 CSS 里，不管用什么命名方式，满屏幕都是全局变量，怎样才能避免使用全局变量呢？办法是采用内联样式，根本不用 CSS 选择器。
var styles = {
button: { width: ‘50px’, height: ‘30px’ , backgroundColor: ‘#ff4444’}
}
<div style = { styles.button }>
我们不能简单的用“开历史倒车”这样的论调来判断一种技术方案，而应结合应用场景，在成本和收益上权衡。具体的说就是这种方案所解决的问题与其带来的问题相比，是否更划算。
来源：https://speakerdeck.com/vjeux/react-css-in-js
大型 CSS 存在的问题有：
1、全局的命名空间容易污染、冲突
2、依赖管理复杂
3、无用代码难以清除
4、长命名导致代码体积无法进一步压缩
5、不利于和 JS 共享常量
6、不确定的解析结果（CSS 中存在层叠，如果层叠系数高的代码加载更慢，会导致最终解析的样式发生突变）
7、不能解耦（改一处 CSS，所有使用该 CSS 的 UI 样式都会受影响）
用JS + inline style 解决了上述所有问题，当然也带来了其它副作用，比如难以调试、不能用 CSS 预处理器、不能实现 Media Query 和伪元素等，而且如果你不用 React……
三、CSS Module
CSS Module 可以看做是 CSS in JS 思路的另一条路线，就是使用JS编译原生的CSS文件，使其具备模块化的能力。
CSS Module 根据 CSS 文件划分模块，模块内部的类名都会使用哈希算法编译成独一无二的名称，因此不会出现模块之间命名冲突的问题。
当然，必须使用构建工具如 webpack，才能使用 CSS Module 提供的功能。
CSS Module 要求每个元素只能携带一个类名，不能用多个类名，那么要使用组合样式怎么办？解决方案是在 CSS 中使用 component，这个其实在预处理器中已经有类似的实现：
.common { }
.normal {
composes: common // 继承common所有的样式
}
composes不仅可以引用本文件的类名，还可以引用其它文件的类名：
.normal {
composes: common;
composes: primary from "../shared/colors.css";
}
另外，使用:global(.className)语法可以定义全局类名，结合 PostCSS 可以使用变量，具体请参见阮一峰的教程：
http://www.ruanyifeng.com/blog/2016/06/css_modules.html
四、PostCSS
PostCSS是近年来非常热门的一种编译工具，Vue 官方提供的脚手架 Vue-cli 默认采用的 CSS 处理工具就是 PostCSS。PostCSS 和预处理器 Less、Sass 不同，预处理器仅仅是提供了一套语法糖，而 PostCSS 是一个全面的处理工具，通过丰富的插件，可以实现用于处理 CSS 的几乎所有的功能：类名编译、auto-prefixer、压缩、预处理器功能、属性简写……
PostCSS并不是唯一，前端界历来奉行的宗旨是“生命不息，折腾不止”，关于CSS in JS的方案，大家感受一下：
五、Atomic CSS
代码量与复用性呈反比例关系，因此写 CSS 有两个极端：一是单独为每个元素写一份样式，完全不复用，这样每个元素只需要一个 class，而 CSS 代码是最多的；二是把每一条样式单独写在一个 class 中，确保整个样式表没有一条重复的样式，这样复用性是最高的，代码也最少，但是每个元素就需要一堆的 class。
通常我们会在两个极端中取折中方案，确保适度的复用性和适度的代码规模，如何把握这个“度”，正是体现方案优劣和架构功力的地方。然而 Atomic 选择了走第二种极端的方式，即使用原子化的样式，最小化 CSS 代码，并且 Atomic 解决命名冲突的方式也非常激进：你完全不用考虑命名，因为根本不需要命名。
<div class="Bgc(#ccc) C(#fff) P(20px) W(100px)">
编译出的 CSS 是这样的：
.Bgc\(\#ccc\) {background-color: #ccc}
.C\(\#fff\) {color: #fff}
.P\(20px\) {padding: 20px}
.W\(100px\) {width: 100px}
这种思路可谓另辟蹊径，独树一帜。当然优缺点都很明显：CSS 代码最小化了，而 HTML 膨胀了；虽然不用考虑命名，但是要记一堆新规则。
六、小结
命名方案很适合中小型项目。在大型项目中，命名方案仍然具有指导作用，但是仅凭命名方案是不够的。
新的思路有两种：一是抛弃 CSS，二是补强 CSS 的能力。
React 采用的是第一种思路，能用 JS 解决的都用 JS 解决。
第二种思路大多采用编译工具。虽然编译的方案各不相同，但是要解决的核心问题是一致的，就是命名冲突。最直接的策略是将名称编译为独一无二的名称，CSS module 和 PostCSS 都采取该策略。Atomic 提出了一种新颖的思路，即将样式表彻底原子化，类名与样式规则一一映射，直接使用类名编写样式，完全消灭了命名的需要。
每一种方案都各有所长，也各有所短。从来没有最好的方案，只有最不坏的方案。如果一种方案在特定场景、特定约束条件下找不到更好的替代，那么无论它的缺点有多么明显，都可以认为是“最优”方案。
补充（20170219）
上述种种方案都基于同一个前提：CSS 本身没有作用域。如果有了呢？事实上 CSS4 已经加入了作用域的设计：
感觉棒棒哒！
