ArrayList&&LinkedList 性能比较

最近在对比List下的两大功臣，功臣之一为ArrayList；功臣之二为LinkedList；
通过这次再次深入理解，有了如下的几点重新价值观刷新：

• 【插入】我们都知道因为ArrayList底层是数组实现的；LinkedList底层是链表实现的；所以对于新增数据而言，肯定是LinkedList性能远远高于ArrayList的性能；但实践结果并非如此，ArrayList的新增性能并不低，而且通过测试，其比LinkedList插入速度还快。（测试JDK版本 1.8）
• 【获取】由于LinkedList是链表结构，没有角标的概念，没有实现RandomAccess接口，不具备随机元素访问功能，所以在get方面表现的差强人意，ArrayList再一次完胜。具体为何LinkedList会这么慢呢？其实是因为LinkedList是链表结构，没有角标的概念，没有实现RandomAccess接口，不具备随机元素访问功能，所以在get方面表现的差强人意
• 【随机根据某个索引插入元素，到底谁快呢？】
  操作代码如下：

//迭代次数
	public static int ITERATION_NUM = 10000000;

	public static void main(String[] agrs) {
		insertPerformanceCompare();
	}

	//新增性能比较：
	public static void insertPerformanceCompare() {

		System.out.println("LinkedList新增测试开始");
		long start = System.nanoTime();
		List<Integer> linkedList = new LinkedList<Integer>();
		for (int x = 0; x < ITERATION_NUM; x++) {
			linkedList.add(x);
		}
		long end = System.nanoTime();
		System.out.println("linkedList time one:"+(end - start));
		long startInsert=System.nanoTime();
		//依次执行，看执行时间
		linkedList.add(0,11);
		linkedList.add(10,11);
		linkedList.add(100,11);
		linkedList.add(1000,11);
		linkedList.add(10000,11);
		linkedList.add(100000,11);
		linkedList.add(1000000,11);
		long endInsert=System.nanoTime();
		System.out.println("linkedList time two:"+(endInsert-startInsert));
		System.out.println("ArrayList新增测试开始");
		long startArray = System.nanoTime();
		List<Integer> arrayList = new ArrayList<Integer>();
		for (int x = 0; x < ITERATION_NUM; x++) {
			arrayList.add(x);
		}
		long endArray = System.nanoTime();
		System.out.println("arrayList time one:"+(endArray - startArray));

		long startArrayInsert=System.nanoTime();

		arrayList.add(0,11);
		arrayList.add(10,11);
		arrayList.add(100,11);
		arrayList.add(1000,11);
		arrayList.add(10000,11);
		arrayList.add(100000,11);
		arrayList.add(1000000,11);
		long endArrayInsert=System.nanoTime();
		System.out.println("arrayList time two:"+(endArrayInsert-startArrayInsert));
	}

index insert	ArrayList	LinkedList
0	3646828	33657
10	3670657	33118
100	3628176	33256
1000	3270814	44075
10000	3696530	128725
100000	3656730	1010909
1000000	3606553	10099185

• 【随机删除某一个位置的元素，到底谁快呢？】

remove关键代码

		linkedList.remove(0);
		linkedList.remove(10);
		linkedList.remove(100);
		linkedList.remove(1000);
		linkedList.remove(10000);
		linkedList.remove(100000);
		linkedList.remove(1000000);

		arrayList.remove(0);
		arrayList.remove(10);
		arrayList.remove(100);
		arrayList.remove(1000);
		arrayList.remove(10000);
		arrayList.remove(100000);
		arrayList.remove(1000000);

index del	ArrayList	LinkedList
0	3319289	16816
10	3796653	17964
100	3462862	19898
1000	3474424	27497
10000	3320296	113838
100000	3312930	1803475
1000000	3029520	10050950

当看到如上数据时，不知道第一感是作何感受？其实当理解了其底层实现的时候，就不吃惊了。
通过如上数据可以发现，对于ArrayList而言，其不管是通过索引增加到哪个位置还是移除某个元素，其用的时间都是均等的；而对于LinkedList而言，则随着索引的增加用的时间逐渐增大。所以以上得到结论：

• void add(int index, E element) 当数据量超过6位数之后，则考虑使用ArrayList吧
• E remove(int index) 当数据量超过6位数之后，则考虑使用ArrayList吧

为何会出现这么大的差距呢？上述文章中我们曾提到过，对于ArrayList而言，因为其实现了RandomAccess，有了快速随机访问存储元素的功能，所以只要是通过索引的操作，其都是通过角标实现的，进而不用遍历整个集合，所以效率更高。